Cultura civica si evolutia natiunilor

Am vazut intr-un index al democratiei pe 2010, ca la cultura civica romanii suntem printre tarile "bananiere", cu un punctaj de 3.75.
http://graphics.eiu.com/PDF/Democracy_Index_2010_web.pdf

Pornind de la ce a spus Eleanor Roosevelt - "Mintile ilustre discuta idei, inteligentele medii discuta evenimente, iar mintile reduse ii discuta pe altii", propun sa discutam ce ne tine pe romani la periferia Europei.
Poate nu sunteti de acord cu afirmatia, dar am auzit prea multi ca le este rusine sa afirme in occident ca sunt romani, si televiziuni din Franta, Italia sau Spania au avut ironii acide la adresa romanilor. Pe de alta parte ca venit pe locuitor suntem printre natiunile cu cele mai mici venituri din UE, desi natura a fost darnica cu noi.
Sigur, in ce priveste imaginea unii transfera totul pe seama tiganilor, ca ei ne strica reputatia. O fi si asta un element, dar exista si alte cauze care nu tin de ei. Venitul pe locuitor are alte cauze.

Pornind de la o observatia ca tarile cele mai dezvoltate sunt si cele mai civilizate si cu societate civila mai activa, respectiv in Europa de Nord, si cu cat se extinde sfera, democratia si implicarea sociala scade si scade si nivelul de trai, am tras concluzia ca exista o corelare intre cele doua.
Daca analizam tarile ca Elvetia, Germania, tarile Scandinave, si le comparam cu tarile din America Latina, Asia sau Africa, constatam ca in primele comunitatile locale, sunt bine consolidate si functionarii sunt in serviciul comunitatii, pe cand in ultimele comunitatile sunt inexistente si functionarii sunt "vatafi" dominand comunitatile.

De ce exista aceasta diferenta de functionare a societatilor Nord Europene respectiv din lumea a treia?
Pentru ca in Nordul Europei are traditie si s-a consevat mai bine viata comunitara. Oamenii din comunitatile locale nu s-au limitat sa-si aleaga lideri, au pretins ca problemele importante sa le dezbata in comunitate si functionarii sa aplice solutia pe care au luat-o cetatenii.
Sigur problemele minore si curente au fost de competenta functionarilor, dar si in acest caz multe decizii se iau pe baza procedurilor.

Aici ajungem la alta problema exentiala cum se iau decizile?
Comunitatile din nord cand aparea o problema o clasifica si cauta o solutie generala pentru toate problemele de acelasi fel. Solutia ia forma unei proceduri care rezolva un fenomen.
In tarile lumii a treia decizia se ia de un lider si se rezolva cazul respectiv.
In concluzie decizile pot rezolva fenomenul sau un caz particular.
In nordul Europei a existat o preocupare pentru a standardiza decizile, pentru a rezolva fenomenele prin proceduri.
Procedurile elimina subiectivismul care sta la baza nepotismului, a abuzurlor si a coruptiei.
Tarile in care liderii iau decizii in virtutea atributilor functiei sunt tari corupte.
Despre proceduri si rolul lor.la http://decantare.wordpress.com/2011/02/19/oamenii-sau-regulile-nu-s-ca-oul-sau-gaina/#more-6549

Concluzia si opinia mea esta ca daca vrem sa avem un viitor, trebuie sa ne transformam intr-o societate activa, care sa se preocupe de proceduri.
Cred ca pentru inceput/primul subiect am scris suficient.

Astept opinii!

AkaManah spune:

Pentru a avea o baza de discutie ar trebui sa definim termenii clar si sa vedem fara partinire daca exista, in realitate, aceste entitati in cadrul societatii.

Dincolo de acest aspect tehnic exista o constanta dovedita istoric si anume: societatile s-au dezvoltat in directa relatie cu provocarile mediului in care au trait sau traiesc. Pornind de la acest principiu vedem ca societatile nordice care s-au dezvoltat intr-un mediu relativ ostil sunt mai organizate, societatea civila este activa, dezvoltarea economica are baze sanatoase. Pe intelesul tuturor: au fost nevoiti sa inoveze, sa dezvolte ce au descoperit pentru a supravietui. Practic, au fost "furati" la start dar, au recuperat datorita nevoilor de baza care au creionat precis dezvoltarea ulterioara. In contrast, acolo unde mediul a fost prietenos: emisfera sudica, zona tropicala, ecuatoriala nu a solicitat societatea sa se dezvolte. Nevoile lor de baza s-au perpetuat in timp solicitand un efort minim si astfel a lipsit inovatia, organizarea riguroasa, dezvoltarea trainica.
In timp putem vorbi de influente reciproce intre aceste societati si avem un nou pilon de evolutie/involutie. Un exemplu poate fi: transformarea societatilor traditionale la contactul cu ...catolicismul, protestantismul (daca acceptam ideia de societate transfrontaliera alta decat cea politica, statala).
Legat de "romanii la periferia Europei" sunt multe de spus fara a fi nevoie sa ne lamentam sau sa ne laudam in exces. La o analiza in linii foarte mari cred ca mediul temperat a generat o dezvoltare temperata sociala, fara puseuri de excelenta ci doar... liniaritate cu care, ne laudam de altfel (Burebista-Basescu - in spirit de gluma)
Voi reveni cand o sa am mai mult timp dar subiectul promite multe.

Deceneus spune:

http://www.fndc.ro/comunitate/societatea_civila.html

AkaManah spune:

Bun. Exista asa ceva in Romania sau sunt paravane de facut bani? Pana la urma conteaza nu sa fie ci sa faca ceva!

Deceneus spune:

Corect!
Exista dar nu-si fac simtita prezenta, nu functioneaza, asa cum si institutile statului exista dar nu functioneaza ca in occident.
ONG-urile sunt trambuline pentru lansare de persoane publice sau paravane pentru absortia de fonduri din vest.

Putem discuta de ce nu functioneaza si intr-un caz si in celalat!

AkaManah spune:

Onorabile ktistai mai creioneaza niste jaloane pentru discutie ca altfel moare in fasa. Fetele sunt sufletiste si se arunca cu foc in discutie daca creezi mediul propice. Cele mai bune partenere de discutii aici le gasesti. Eu, inca nu am timp pentru ca lupt cu "eroul in comunism". Sper ca pana duminica termin si ma alatur subiectului.

Deceneus spune:

Biserica este un factor de influenta. Bisericile Protestanta sau Catolica si derivate ei, s-au implicat mai mult in relatile interumane din comunitate, pe cand Biserica Ortodoxa a adoptat o pozitie pasiva, limitanduse la rugaciuni si indemnand la supunere.

Clima temperata nu cred ca are efect, pentru ca atunci diferentele de la vest la est pe acelasi meridian ar fi minime, si diferentele ar fi intre nord si sud.

De ce nu functioneaza institutile statului si organizatile in general?
Parerea mea este ca s-a creeat structura organizatorica, dar nu s-au dotata cu procedurile functionale occidentale.
Nu s-au adoptat motivatii care sa puna functionarii in miscare sa-si faca treaba.
Exista si o mentalitate orientala care ne caracterizeaza, ca daca am investit pe cineva intr-o functie i-am dat dreptul sa decida. Este o conceptie nepotrivita despre conducere. La noi si in orient a conduce presupune a lua decizii, pe cand in lumea democrata inseamna a organiza dezabateri sau concursuri pentru a adopta decizia cea mai buna. In democratie conducatorul ia decizile importante impreuna cu comunitatea afectata de respectivele decizii, si astfel imparte si succesele si esecurile cu cei care participa la decizie.
Mentalitatea este parte traditionala, parte cultivata in perioada comunista. Actualii politicieni conduc societatea cu metodele traditionale si lumea accepta, pentru ca se considera "normal sa adopte decizii fara sa ne consulte, pentru ca asa a fost de cand ne stim".
Ca sa schimbi mentalitatatea si societatea este nevoie sa prezinti oamenilor si alta perspectiva, cum functioneaza democratia la altii.
Asta ar trebui sa faca mass-media, dar media finantata de clasa politica nu are interesul sa schimbe practica politica pe care au imprimat-o, dimpotriva democratia dobandita in anii '90 se restrange cu fiecare an.


Cheama norocul, dar da si din maini. (Plutarh)

viviana spune:

Eu prin cultura civica inteleg mai ales comunitate.
Avem nevoie sa reincepem a trai in comunitate.
Sa ne pese mai mult de ceea ce se intampla in jurul nostru si sa nu mai traim unilateral in coconul nostru confortabil eventual in fata televizorului cascand gura la toate prostiile sub pretextul ca ne informam.
Avem nevoie sa cunoastem, sa intelegem si sa schimbam societatea in care traim azi.
Am putea, pentru inceput sa recunoastem ca tinerii astia blamati pentru lipsa busolei sunt exact produsul nostru.

Comunitatile la randul lor au nevoie de lideri - formatori de opinie care sa fie:
- impartiali
- charismatici
- sa aiba alura morala
- sa poata indruma tinand cont de reperele morale unanim acceptate statistic

Tocmai din cauza lipsei acestor lideri au disparut micile comunitati, a dispaurt implicarea sociala.

Cateodata comunitatea ia atitudinea corecta.
Ca exmplu ce-mi vine acum in minte este reclama la eugenia. Societatea a reactionat si au fost sezizate forurile in drept.
Pentru ca indiferent cat de draguta e reclama in sine si ca place lui x sau Y ea contravine articolullui 7, punctul 9 al Consiliului Roman pentru Publicitate care prevede: “Comunicarea destinata copiilor trebuie sa nu submineze autoritatea, responsabilitatea sau valorile social-culturale ale familiei sau educatorilor”.

La polul opus se afla comunitatea ce s-a strans ad-hoc in jurul profului de la Jean Monnet sustinandu-l.
Poate acel prof a actionat omeneste pe principiul ochii vad inima cere (asta ca sa fiu dragutza) dar legal si moral a actionat inadmisibil si el trebuie penalizat.
Dar uite ca o comunitate uita ca in ultima instanta trebuie penalizata fapta indiferent cat ar fi omul de simpatic.

Concluzia mea: ne lipsesc tocmai acele voci care ar trebui sa puna putina ordine in haosul asta moral, politic si cum mai vreti sa il numim, din tara noastra.







Daca privesti in sus si nu simti invidie, daca privesti in jos si nu simti dispret, atunci esti un om deosebit
vivi

Deceneus spune:

Eu critic tocmai aceasta opinie sustinuta de SAR si A Mungiu-Pipidi si in general de toti politicienii.

Tarile nordice la care faceam referire nu au evoluat in salturi cand au avut "lideri luminati", au avut o evolutie constanta, pentru ca sistemul a fost performant.
Nu trebuie sa ne preocupe liderii, trebuie sa ne preocupe valorile si procedurile prin care sa se promoveze acele valori.
Puterea prin legislatie si prin institutii poate sa ocroteasca valorile sau "lichelele", sa asigure un mediu in care fiecare are sanse sau un mediu concurential distorsionat.
Societatea trebuie sa se cristalizeze in jurul valorilor, a ideilor, a proiectelor. Valorile comune nu sunt unice. Unii considera ca morala este importanta, altii o considera o prejudecata de care se "impiedica fraierii". Scopul scuza mijloacele este o valoare destul de raspandita in special la putere.
Electoratul care are alte valori, nu are oferta de partide care sa sustina valori social-morale.


Voci ar fi, dar lipseste mesajul structurat, clar, concis si focalizat pe proiecte concrete. Eu cred ca media selecteaza si ne spala creierul cu subiecte periferice, si creeaza o falsa imagine despre noi ca popor.
Oamenii sunt apatici pentru ca apatia este cultivata. (vezi video de la TED cu titrare in romana)
http://blog.ted.com/2011/04/12/redefining-apathy-dave-meslin-on-ted-com
Toti asteapta sa apara lideri care sa faca ceva.
Schimbarea nu vine de la putere si de la clasa politica, pentru ca schimbarea ar presupune responsabilizare, si nimeni de la putere nu e dispus sa-si reduca drepturile si sa extina responsabilitatile.
Cati ar fi dispus sa dedice timp sau bani sa finanteze o miscare de promovare a valorilor si a reformelor puterii? O asemenea miscare ar trebui sa beneficieze de proprile mijloace de comunicare, pentru ca mass-media subordonata politicienilor nu o va mediatiza. Speranta in lideri este echivalenta cu credinta in miracole.


Cheama norocul, dar da si din maini. (Plutarh)

cleo78 spune:

mai sunt asemenea clase/cursuri, dar la cluburile de elevi. Copiii care merg acolo, sunt destul de putini, si au acces evident numai cei din orase. Sunt si tabere de oratorica, de argumentare etc.

ILoey spune:

Foarte interesant acest thread.

Eu sunt pasionata de istorie si sunt de parere ca intelegand mai multe despre istoria atat de neclara a romanilor, poti sa iti explici multe din problemele (...tarele) lor sociale.

Tocmai citesc cu mare placere Istoria Romanilor scrisa de Neagu Djuvara si trebuie sa recunosc ca abundenta de date despre etnogeneza acestui popor e destul de ravasitoare :))
Ca nu putem sa fim ca nordicii, e clar, ca nu putem fi ca germanii e clar...avem origini diferite, obiceiuri sapate in cultura nationala,un anume mod de privi lumea si pe alti cetateni ai cetatii.

Foarte frumoasa si interesanta conversatia voastra!!