Cultura civica si evolutia natiunilor
Raspunsuri - Pagina 2
Deceneus spune:
| Citat: |
| citat "ILoey" Eu sunt pasionata de istorie si sunt de parere ca intelegand mai multe despre istoria atat de neclara a romanilor, poti sa iti explici multe din problemele (...tarele) lor sociale. Tocmai citesc cu mare placere Istoria Romanilor scrisa de Neagu Djuvara si trebuie sa recunosc ca abundenta de date despre etnogeneza acestui popor e destul de ravasitoare :)) |
Mie nu mi-a placut istoria pentru ca am considerat-o o insiruire de domnitori, razboaie si anii in care au avut loc, deoarece manualul de istorie a fost gandit ca o enciclopedie.
Nici etnogeneza sau genele popoarelor nu cred ca sunt determinante pentru evolutia natiunilor.
Istoria ar trebui sa fie o istorie a culturii, si stiu ca exista o lucrare publicata, intitulata "Istoria Culturii si Civilizatiei" de Ovidiu Drimba, in patru volume, in care se analizeaza istoria culturilor.
| Citat: |
| citat ILoey - Ca nu putem sa fim ca nordicii, e clar, ca nu putem fi ca germanii e clar...avem origini diferite, obiceiuri sapate in cultura nationala,un anume mod de privi lumea si pe alti cetateni ai cetatii. |
Eu cred ca putem!
De ce ai impresia ca nu putem fi ca ei?
Cheama norocul, dar da si din maini. (Plutarh)
viviana spune:
Deceneus, nu m-am referit la liderii luminati, politici sau diversi conducatoride prin primarii ci pur si simplu la oameni simpli care prin atitudinea lor pot promova diverse valor,i care devin lideri fara sa vrea si fara sa consume energie in acest sens.
Acei oameni a caror prestatie sociala si eventual morala pot face diferente in micile comunitati - un profesor, un director de scoala, un locatar al unui bloc, un medic, femeia de serviciu, inginerul, IT-istul, operatorul, un adolescnet, un elev, eu, tu, Capcaunul, Aka etc.
Acei oameni a caror atitudine e unanim acceptata.
Mesajul, exista, e structurat, apatia e mare.
Daca privesti in sus si nu simti invidie, daca privesti in jos si nu simti dispret, atunci esti un om deosebit
vivi
Deceneus spune:
Liderii de comunitati pot apare daca ai comunitatea care se intruneste periodic sa discute problemele cu care se confrunta, si in acele discutii unele persoane se impun prin idei, castiga stima si devin lideri. Cand se pune problema alegerii in functii oficiale acestia vor avea sanse sa fie promovati.
Intr-o comunitate care nu se intruneste constant, oamenii nu se cunosc. Eu nu-mi cunosc nici vecini de pe scara. Cand am umblat dupa semanturi pentru ca sa-mi instalez centrala i-am cunoscut, in sensul ca am facut legatura intre nume si fizionomie.
In Romania comunitatile nu au atributii. Am mostenit din comunism o comunitate in care liderii decid si de multe ori nu decid, ci doar aplica decizile de la nivelul superior. Cand nu cunosti candidatii alegerea este o loterie.
Asta-i problema fundamentala a societatii romanesti.
Ca sa devenim ca nordicii sau ca nemtii, trebuie sa adoptam stilul de comunitate de la ei, comunitate descentralizata organizata pe principiul subsidiaritatii.
In media romanesca nici nu se discuta despre subsidiaritate, iar despre regionalizare s-a facut "bascalie", invitand la discutii oameni ca Funar sau C V Tudor.
Cheama norocul, dar da si din maini. (Plutarh)
cleo78 spune:
revin. Am vb cu cineva care preda "Cetatenie Democratica" la Clubul copiilor. Am intrebat-o ce face anume.
Mi-a spus ca acum are cu copiii ca tema: cum sa faca proiecte educationale. Echipele pregatesc afise, pliante, etc.
Pe 5 decembrie, vor face o alta activitate: donarea voluntara de sange, pe 5 dec- ziua Mondiala a Voluntariatului.
Persoana care organizeaza - profesor de istorie. Numar de locuri: 90 elevi, organizati cate 10pe grupa. Numar inscrisi...mai putini,evident.
Deci da, se mai face cate ceva.
Deceneus spune:
@cleo - sunt masuri luate pentru imagine, actiuni fara o coerenta pedagogica si fara impact practic.
Cum am scris mai sus, daca nu se structureza atributile comunitati sa-i implice pe cetateni sa participe la actul de adminstrare, nu se va face nici un pas in sensul implicarii.
Cheama norocul, dar da si din maini. (Plutarh)
Deceneus spune:
Prof. doctor în sociologie Radu Baltasiu:
Politica nu mai difera cu nimic de manea: bani, femei si dusmani!
http://www.cotidianul.ro/politica-nu-mai-difera-cu-nimic-de-manea-bani-femei-si-dusmani-164892
Merita citit!
b.nica spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui Deceneus
Mie nu mi-a placut istoria pentru ca am considerat-o o insiruire de domnitori, razboaie si anii in care au avut loc, deoarece manualul de istorie a fost gandit ca o enciclopedie. Nici etnogeneza sau genele popoarelor nu cred ca sunt determinante pentru evolutia natiunilor. Istoria ar trebui sa fie o istorie a culturii, si stiu ca exista o lucrare publicata, intitulata "Istoria Culturii si Civilizatiei" de Ovidiu Drimba, in patru volume, in care se analizeaza istoria culturilor. |
Cum poti sa deschizi un astfel de subiect si apoi lejer, sa faci remarci ca cele de mai sus?
Crezi ca o natiune poate sa existe fara etnogeneza si Istoria sa?
Cultura unei civilizatii este un produs determinat de o serie de factori si printre acestia contextul istoric este unul f. important.
Deceneus spune:
| Citat: |
| citate de la b.nica - Cum poti sa deschizi un astfel de subiect si apoi lejer, sa faci remarci ca cele de mai sus? Crezi ca o natiune poate sa existe fara etnogeneza si Istoria sa? Cultura unei civilizatii este un produs determinat de o serie de factori si printre acestia contextul istoric este unul f. important |
Poate m-am exprimat prea superficial si nu s-a inteles ce voiam sa spun.
Sunt de acord cu contextul istoric, dar ce factori determinanti cuprinde el?
Am vrut sa spun ca nu are importanta cat din genomul romanilor este dac, roman, cuman sau slav.
Importanta a fost influenta culturii slave, sau crestinismul ortodox si nu genele. Consider ca popoarele se deosebesc prin cultura si nu prin zestrea genetica. Cultura le face mai performante sau mai civilizate.
Asta pentru ca mereu auzim ca avem hotia in sange si nu suntem capabili sa ne civilizam, ca asa suntem de la natura.
Eu nu impartasesc opinia asta.
Referitor la istorie am critica manualul prost conceput.
O materie poate sa-si placa sau nu in functie de cum este predata si structurata, si placerea nu are legatura cu importanta ei.
Sunt de acord ca este o materie importanta si ca orice popor trebuie sa-si cunoasca istoria, dar nu o istorie prezentata ca o enciclopedie. Trebuie studiata istoria prin prisma culturii si a interdependentelor cu alte culturi, a raporturilor de forte interni si internationali.
Cheama norocul, dar da si din maini. (Plutarh)
b.nica spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Deceneus Am vrut sa spun ca nu are importanta cat din genomul romanilor este dac, roman, cuman sau slav. Importanta a fost influenta culturii slave, sau crestinismul ortodox si nu genele. Consider ca popoarele se deosebesc prin cultura si nu prin zestrea genetica. Cultura le face mai performante sau mai civilizate. |
Eu cred ca este important si ceea ce numesti tu,
, "genomul" romanilor.Ca sa influenteze o cultura "de import", in cazul ca ignoram propria cultura care vine din trecutul istoric al unei natiuni, aceasta trebuie sa gaseasca un teren mai mult sau mai putin receptiv.
Receptivitatea, afinitatea sau respingerea acesteia, este consecinta modului de intelegere si asimilare a ei de catre indivizii care alcatuiesc o natiune.Implicit, acest lucru depinde da structura lor sufleteasca si spirituala.
Ca sa fiu mai clara, eu nu am acum in cap acum drept argumente decat ceramica de Cucuteni, perechea de la Hamangia, sanctuarul dacic de la Cetatuia si pe marele Brancusi!
Edit. Iata un exemplu de individ al unei natiuni receptiv:http://www.natgeo.ro/istorie/civilizatii-stravechi/8239-ceramica-de-cucuteni
Deceneus spune:
| Citat: |
| citata b.nica Ca sa influenteze o cultura "de import", in cazul ca ignoram propria cultura care vine din trecutul istoric al unei natiuni, aceasta trebuie sa gaseasca un teren mai mult sau mai putin receptiv. Receptivitatea, afinitatea sau respingerea acesteia, este consecinta modului de intelegere si asimilare a ei de catre indivizii care alcatuiesc o natiune.Implicit, acest lucru depinde da structura lor sufleteasca si spirituala. |
Eu cred ca si in adoptarea cuturii de import este ca in cazul cromozomilor, cand o gena devine dominanta.
O cultura superioara se impune, pentru ca, cei care o receptioneaza o adopta daca apreciaza ca-i eficienta.
In Transilvania cultura sasilor a fost adoptata de maghiari si de romani, desi maghiarii faceau parte din natiunea care guverna, pentru ca au constatat ca eficienta culurala germana este superioara.
Pentru celelalte nationalitati cultura germana a devenit un model.
In Moldova s-a impus mai mult cultura slava si alafabetul a fost chirilic mult ani, desi poate slavii au fost mai mult in tranzit si s-au stabilit la sud de Dunare.
Acum este la loc de cinste cultura tiganeasca, minciuna, smecheria, descurcareala, pentru ca se considera calitati de succes.
Cheama norocul, dar da si din maini. (Plutarh)