Religia si Arta
Raspunsuri - Pagina 8
gandacelu spune:
quote:
Originally posted by lena
De exemplu: Moise al lui Mochelangelo, cum poate fi privit ca avand un mesaj crestin, bine, excepatand faptul ca este evident o tema religioasa...dar capul lui cu coarnele acelea, cu figura de luptator, cu parul rasucit si barba "fioroasa"...n-am gasit alt exemplunumai mesaj de pace nu mi se pare a aduce...ce ziceti?
In general Michelangelo, desi renascentist degaja o forta nemaiintalnita in operele lui, supra-umana as spune.
uite, am vazut ca ati scris la greu in cateva ore... am ajuns cu cititul aici si nu stiu daca a raspuns cineva, daca da, ma iertati
"coarnele" lui moise m-au pus si pe mine pe ganduri... apoi am aflat ca nu sunt coarne, ci razele de lumina - cand a coborat de pe Sinai si vazuse pe Dumnezeu, care ii daduse cele 10 porunci, avea fatza plina de lumina, astfel incat nimeni nu putea sa-l priveasca...
dar cum scupltura nu e pictura, asa a putut michelangelo sa figureze razele
iertati-l!mami de ileana (4 iulie 2002) si ioachim (25 nov. 2004)
Sabina spune:
fetele, revin in cateva ore, am musafiri:)
Sabina si
www.desprecopii.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=33789&whichpage=1" target="_blank">Sofia GalagiaCea mai lungă cale este calea care duce de la urechi la inimă.
myrrha spune:
quote:
Originally posted by conchitaquote:
Originally posted by myrrha
Eu inteleg foarte bine ce spune Sabina. Si as merge mai departe: si medicul, si biologul, si fizicianul ar trebui (si poate sint) sa fie intelese ca niste arte. Asa si erau la originea lor - artele liberale. Orice intreprindere umana care are in spatele ei un sens, o semnificatie, o filozofie si are un set de "instrumente" (recte cifrele, pianul, dalta sau metoda stiintifica).
Myrrha, dar in punctul asta nu a contrazis-o nimeni pe Sabina, asta am inteles toti, ca originea geniului poate sa fie divina. problema se complica atunci cand vorbim despre creatorul si receptorul ateu, sau despre sursele de inspiratie altele decat divine, ba chiar anti. si nu cred ca putem sa-i desconsideram, sablonadu-i pe toti creatorii+receptorii atei in patul lui procust cu scuza "miloasa" ca ei sunt, totusi, aproape de Dumnezeu, decat ca nu stiu inca asta.
Sigur ca nu-i sablonam. De fapt, departe de mine gindul sa ii conving pe creatori ca sint religiosi si inca crestini, mi se pare ridicol. E treaba lor ce cred despre ei insisi. Ce vreau sa subliniez e importanta credintei in adevar pentru orice act artistic, si invers - valoarea artei consta in aceea ca rosteste adevaruri, adevaruri care intemeiaza si elibereaza constiinte.
Cum poti sa invii traditionalele forme fara fond ale romanilor daca nu prin credinta in fond?
Poate gresesc in cele ce urmeaza, dar asta e stadiul spiritual/mental in care ma aflu acum: arta care nu vorbeste despre Dumnezeu si adevar (mai mult sau mai putin explicit) e mediocra. Dar receptarea poate fi diferita - pentru mine Kundera e gaunos, in timp ce Wislawa Szymborska e plina de lumina. Stanley Kubrik nu imi spun prea multe, in timp ce Kieslowski da.
Nu vreau sa spun ca cei care vad sens in aceste forme de arte au o perceptie mai proasta a artei. Departe de mine asta. Daca vad un adevar, un sens acolo, care la ei clicheaza, inseamna ca sint bune, spun ceva totusi.
Dar,
tot ce insir eu aici, pe acest forum, sint rodul unei revelatii continue care e cit se poate de banala si de spusa si respusa: acasa, in Ro, lipseste aceasta dimensiune spirituala. A artei, educatiei, respectului pentru spiritul care innobileaza omul.
Oricit de intepenita pare aceasta parere, e din pacate adeverita pretutindeni. Fara idealism, materia lincezeste si putrezeste.
PS. Dante era crestin, foarte crestin, fascinat printre altele de Albertul Magnus si Thomas Aquinas. Ca literatura lui nu a fost canonizata, asta e alta poveste - literatura, nici arta, nu e dogmatica, nu e (si nici nu aspira sa fie) adevar revelat infailibil.
gandacelu spune:
quote:
Originally posted by Sabina
nu trebuie sa aiba mesaj crestin Moise (cum sa aiba cand e inainte de Hristos)
cum sa nu aiba? ofof
pai uite, momentul cand Moise a strabatut desertul cu un sarpe inaltat pe un bat pentru ca sa vindece muscaturile evreilor de serpi este asemanat cu momentul Rastignirii, al Inaltarii pe cruce a lui Hristos, care a "vindecat" astfel oamenii de "muscatura" pacatului
Sabina, tot Vechiul Testament e o profetie a Noului Testament... daca stii sa-l citesti...
mami de ileana (4 iulie 2002) si ioachim (25 nov. 2004)
Sabina spune:
nu ma pot abtine, nu ma intereseaza dimensiunea neaparat crestina!!!!! de aia am zis si de Moise ce-am zis.Plus ca marii creatori evrei de exemplu...nu privesc asa Vechiul Testament...si arta lor e sublima.
E vorba doar ca nu pot concepe ca un creator de geniu nu e sub influenta divina atunci cand se exprima artistic.
Sabina si
www.desprecopii.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=33789&whichpage=1" target="_blank">Sofia GalagiaCea mai lungă cale este calea care duce de la urechi la inimă.
conchita spune:
quote:
Originally posted by Sabina
Conchita, din moment ce opera de arta a unuia care se declara ateu e la fel de valoroasa cu a unui credincios declarat...sau daca ateul receptor are aceleasi simtaminte cu un credincios cand asculta, vede, citeste etc....atunci asta carei "componente" a operei de arta o atribuim?
1. valoarea unei opere de arta nu rezida strict in (ne)credinciosia creatorului.
2. simtamintele pot sa nu fie aceleasi nici pentru doi atei sau doi pagani sau doi crestini sau doi evrei. nu stiu care componenta intra in discutie, caci arta e complexa. :-)) receptorul poate sa fie crestin si sa se uite la un nud semnat rubens si sa i se trezeasca poftele carnale, asa cum un ateu poate avea numai emotii estetice sau deloc, sa fie deci impresionat strict de tehnica. efectele artei sunt multiple, nu exista sablon, pe unii ii face sa purceada la exterminarea in masa, pe altii sa porneasca la cruciade, pe altii sa se retraga in chilii, pe altii sa iubeasca etc. procesul de receptare nu e nici el acelasi pentru toata lumea, eu asta cred.
3. nici procesul de creatie nu e acelasi si aici am o analogie din domeniul computerelor. mai intai, creatia nu este esentialmente intru Bine, poate sa fie si intru Rau. in al doilea rand, valoarea in sine a artei se aplica si celei bune, si celei rele. de fapt, criteriile de valoare sunt ca mersul pe sarma, caci daca e sa ne gandim cate milioane de oameni adora manelele si cate zeci de mii pe bach, trage tu concluzia. in al treilea rand vine analogia promisa: daca eu concep un proiect de grafica pe comp in adobe si salvez ca toanta ca jpeg, produsul final este o fila corupta, care nu mai reflecta procesul de creatie, cel despre care myrrha zice ca e la fel la toti artistii. daca raman numai cu jpegu', nu mai vad nici o layer, vad doar un rezultat final al carui istoric se pierde in nebuloasa altui sistem, cu semnificatie diferita. asa si cu arta si procesul creatiei.
gandacelu spune:
quote:
Originally posted by myrrha
Ma opresc aici. Cu intrebarea: de ce literatura romana/ arta plastica/ muzica/ cinematografia refuza spiritualitatea, sau pe Dumnezeu? Adica mesajele directe, explicite despre credinta. In literatura exista exceptii notabile, si totusi nu acesta e tonul literaturii noastre.
Nu e cumva teama de penibil, adica, mai bine spus, lipsa de credinta? Pe care nu prea au curajul sa o afirme (nu afiseze) nici macar cei care spun prin sondaje ca cel mai mult cred in Biserica...
touche!
stii de ce? pai emotia religioasa este extrem de inalta si traita de putini
daca nu e traita, apai cum sa scrii despre ea?
sa o descrii tehnic? te faci de kko
atunci?
atunci... sa mai cititm din Sfinti:) care au trait autentic pe Dumnezeu, si sa mai lasam pe saramago - eu nu interzic nimenui sa-l citeasca, Doamne fereste, doar ca ma gandesc ca e mai placut sa citesti Sf. Siluan...:) e o chestiune de calitate:)
e ca si cum Sabina m-ar ruga sa nu ascult Freddy, ci Bach
mami de ileana (4 iulie 2002) si ioachim (25 nov. 2004)
conchita spune:
quote:
Originally posted by myrrha
Ce vreau sa subliniez e importanta credintei in adevar pentru orice act artistic, si invers - valoarea artei consta in aceea ca rosteste adevaruri, adevaruri care intemeiaza si elibereaza constiinte.
Cum poti sa invii traditionalele forme fara fond ale romanilor daca nu prin credinta in fond?
in asta sunt perfect de acord! de fapt, sunt pe aceeasi lungime de unda cu Sabina, tot asa cred si eu, ca un insider al credintei ca sa zic asa. dar, obiectiv vorbind, sustin ca nu putem vorbi obiectiv despre valoarea artei fundamentata exclusiv pe credinta. sigur, pentru mine si tine si sabina si altii, adevarul e unul singur, deci si adevarul artei. dar nu si pentru restul. incerc sa nu ma iluzionez (ca nu e treaba mea) ca arta inseamna acelasi lucru pentru toata lumea.
quote:
Poate gresesc in cele ce urmeaza, dar asta e stadiul spiritual/mental in care ma aflu acum: arta care nu vorbeste despre Dumnezeu si adevar (mai mult sau mai putin explicit) e mediocra. Dar receptarea poate fi diferita - pentru mine Kundera e gaunos, in timp ce Wislawa Szymborska e plina de lumina. Stanley Kubrik nu imi spun prea multe, in timp ce Kieslowski da.
imi suna perfect logic ce spui tu aici, nici n-am sustinut altceva decat ca sistemele de referinta cand ne raportam la arta sunt strict individuale, subiective - de aici si imposibilitatea de a defini arta exhaustiv si de a dispune directive de dezvoltare.
pe Dante l-am amintit in categoria anti-clerici. comedia lui umana nu este recomandabila credinciosului de rand, pentru ca acolo apar papi cu capul in jos in namol. pe mine m-a socat ca i-a bagat in iad pe toti filosofii. ce-i drept, nu in adancul iadului, dar tot nu le e bine unde sunt.
despre spiritualitatea poporului, ai dreptate, dar cum se reinvie asta? prin Biserica? cam greut, ca BOR nu practica prozelitismul. cu ajutorul creatorilor? cam de nedorit, ca am avea arta militanta si forme fara fond, caci adevarul e ala pe care il zici si tu: ar suna fals, ar suna ca omagiile comandate.
gandacelu spune:
quote:
Originally posted by Sabina
E vorba doar ca nu pot concepe ca un creator de geniu nu e sub influenta divina atunci cand se exprima artistic.
este mai! dar el nu stie
mami de ileana (4 iulie 2002) si ioachim (25 nov. 2004)
gandacelu spune:
eu cred ca s-a discutat pana acuma cam alandala, din simplul motiv ca intr-o discutie teoretica ar trebui fiecare sa explice intai cum vede termenii pe care ii manipuleaza
de ex, ce inseamna ateu? nu cumva confundam ateul cu nihilistul?
apoi, ce inseamna arta? ce inseamna etic, ce inseamna estetic, ce inseamna religios? ce inseamna valoare?
uite, arta, de ex, daca mai tin eu bine minte, inseamna, la origine, mestesug
din acest punct de vedere, as vrea sa va arat ca, on topic, putem discuta despre rugaciunea ca arta suprema, aceea care te modeleaza pe tine si te transforma intr-o... capodopera:)
mami de ileana (4 iulie 2002) si ioachim (25 nov. 2004)