Religia si Arta
Raspunsuri - Pagina 7
cataghe spune:
quote:
Originally posted by lena
aaah, pai nu...nu mi se pare asa...mi s epare logic, dar dpdv al religiei ortodoxe ar fi ok??? eu nu stiu d-asta intreb???
Bineinteles ca nu e ok, ce-ti veni?
_
"The reports on my death are greatly exaggerated." (Mark Twain)
conchita spune:
inca un bias: daca ne nastem goi-> asa ar trebui sa si umblam pe strada. prin analogie cu "geniile sunt obligatoriu credincioase", am putea conchide ca nudistii sunt si ei religiosi, pentru ca cine altcineva le-ar promite o vesnicie intru nuditate? ca doar adam si eva umblau ne-rusinati prin gradina raiului, iar primul gest dupa pacat a fost sa distruga natura inconjuratoare smulgand frunze sa se acopere.
pe de alta parte, nudurile in biserica suna straniu. banuiesc ca ar ajunge si mai multi oameni la liturghie, dar nu ca sa se inchine lui Dumnezeu, ci sa fie distrasi de ce e pe pereti. pentru ca, dupa pacatul originar, dezbracarea nu mai e inocenta, chiar avem nevoie de frunze.
Sabina spune:
cum e cu arta militanta? nu prea stiu.
si zi-mi si mie un ateu celebru care a creat genial.(in opinia mea saramago nu e geniu, desi scrie f bine)
Sabina si
www.desprecopii.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=33789&whichpage=1" target="_blank">Sofia GalagiaCea mai lungă cale este calea care duce de la urechi la inimă.
conchita spune:
quote:
Originally posted by Sabina
Omul care realizeaza asa ceva e in comuniune cu Dumnezeu chiar daca nu stie.
dar daca e cu Satana, ha? dar daca e anti-Dumnezeu? sau in afara Lui? tot arta e, mai Sabina. si ii zice arta nazista, arta comunista etc.
quote:
Arta pentru arta nu prea exista de fapt.E mai mult un slogan...
jocul copiiilor e cea mai pura forma de arta pentru arta.
conchita spune:
quote:
Originally posted by Sabina
cum e cu arta militanta? nu prea stiu.
si zi-mi si mie un ateu celebru care a creat genial.(in opinia mea saramago nu e geniu, desi scrie f bine)
pai iti zisei deja de Nietzsche, ca e notoriu cu supraomul lui. dar Voltaire ce are, de exemplu? sau Dante cu viziunea lui ne-crestina (de fapt, chiar anti-clericii catolici) a iadului?
Sabina spune:
N-am stiut ca Dante era ateu....(eu prin ateu inteleg un om care nu crede in Dumnezeu, Forta Superioara etc etc, nu care nu e crestin)
Nietzche nu a fost artist, a fost filosof(asa stiam eu, dar recunosc, am lacune in domeniu asta)
Voltaire nu-mi place
ha, sunt tare subiectiva, nu?
Sabina si
www.desprecopii.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=33789&whichpage=1" target="_blank">Sofia GalagiaCea mai lungă cale este calea care duce de la urechi la inimă.
myrrha spune:
Eu inteleg foarte bine ce spune Sabina. Si as merge mai departe: si medicul, si biologul, si fizicianul ar trebui (si poate sint) sa fie intelese ca niste arte. Asa si erau la originea lor - artele liberale. Orice intreprindere umana care are in spatele ei un sens, o semnificatie, o filozofie si are un set de "instrumente" (recte cifrele, pianul, dalta sau metoda stiintifica).
Cit despre arta cu mesaj religios sau fara mesaj religios, am in minte un citat din Francoise Dolto pe care l-am mai dat aici, despre Freud. Freud a inventat psihanaliza, pentru ca nu credea in Dumnezeu, pentru ca a trebuit sa reinventeze legatura cu divinitatea. Nu vorbesc despre Dumnezeul crestin sau musulman, ci despre Dumnezeu - sens, adevar transcendent in lipsa caruia omul e biologie goala de continut. Arta mi se pare a fi cea mai potrivita modalitate de redescoperire a lui Dumnezeu, atunci cind o iei de la capat, de la zero. Credinta e vie, nimeni nu se naste cu ea in buzunar, fiecare om si-o descopera, ii da sens, adica viata, o intelege in mijlocul datelor despre lume pe care le are el. Nu e numai ocupatie de duminica dimineata, ci implica toata viata, felul in care te exprimi si te raportezi la lume, la restul oamenilor, in meseria ta, in timpul tau liber.
In Ro exista un amestec de marxism si postmodernism care relativizeaza valoarea (ce-i aia arta, nu poti fi foarte bine un muncitor care asculta manele in timpul liber si scuipa seminte). Eu cred ca in felul acesta o societate isi sapa singura fundatia. Oglinda cea mai buna a situatiei e locul de cenusareasa pe care il ocupa spiritualitatea si cultura, spatiu obscurantist de domni si domnisoare care se dau mai fandositi ca restul poporului proletar.
Nu ai ce sa intemeiezi, si de unde, daca nu respecti cu adevarat expresia culturala/ artistica/ spirituala ca valoare extrinseca indivizilor care o reprezinta. Nu intelectualii conteaza, nici artistii (ca forme intepenite ale ocupatiei lor), ci arta si cultura ca modalitati mereu noi, creative de a spune ceva adevarat.
Iar daca nu crezi in adevar, cum ajungi sa fii creativ? Bunuel a regizat niste filme memorabile, pentru ca a fost convins ca poate spune ceva mai adevarat decit ce spune Biserica, ca o poate desfide. Rezultatul - cel putin intr-un film controversat precum Viridiana (atit de asemanator cu Dogville!) este inteles drept foarte crestin...
Ma opresc aici. Cu intrebarea: de ce literatura romana/ arta plastica/ muzica/ cinematografia refuza spiritualitatea, sau pe Dumnezeu? Adica mesajele directe, explicite despre credinta. In literatura exista exceptii notabile, si totusi nu acesta e tonul literaturii noastre.
Nu e cumva teama de penibil, adica, mai bine spus, lipsa de credinta? Pe care nu prea au curajul sa o afirme (nu afiseze) nici macar cei care spun prin sondaje ca cel mai mult cred in Biserica...
conchita spune:
quote:
Originally posted by myrrha
Eu inteleg foarte bine ce spune Sabina. Si as merge mai departe: si medicul, si biologul, si fizicianul ar trebui (si poate sint) sa fie intelese ca niste arte. Asa si erau la originea lor - artele liberale. Orice intreprindere umana care are in spatele ei un sens, o semnificatie, o filozofie si are un set de "instrumente" (recte cifrele, pianul, dalta sau metoda stiintifica).
Myrrha, dar in punctul asta nu a contrazis-o nimeni pe Sabina, asta am inteles toti, ca originea geniului poate sa fie divina. problema se complica atunci cand vorbim despre creatorul si receptorul ateu, sau despre sursele de inspiratie altele decat divine, ba chiar anti. si nu cred ca putem sa-i desconsideram, sablonadu-i pe toti creatorii+receptorii atei in patul lui procust cu scuza "miloasa" ca ei sunt, totusi, aproape de Dumnezeu, decat ca nu stiu inca asta.
myrrha spune:
quote:
Originally posted by cataghe
Sint de acord insa cu ceea ce zice Sabina despre senzatia de indumnezeire pe care ti-o da "arta mare". Singura problema e ca, in timp ce eu ii zic "indumnezeire", sint convinsa ca un ateu ii va spune altfel si va argumenta ca nu are nici o legatura cu Dumnezeu. Esenta e aceeasi, de fapt vorbim despre acelasi lucru, dar percepem si intepretam diferit.
Dincolo de cum ni se pare arta fiecaruia dintre noi, Sabina e "exemplarul" de studiu al adeptilor artei separate de spiritualitate. Ea e artista intre noi, nu? Deci se presupune ca stie cel mai bine, din interior, cum functioneaza creatia (pentru ca procesul e esentialmente acelasi in toate artele).
Sabina spune:
myrrha, nu ma consider artista, as vrea sa fiu, da nu m-am ridicat inca, mai am o gramada...pana la infinit, nu?
Conchita, din moment ce opera de arta a unuia care se declara ateu e la fel de valoroasa cu a unui credincios declarat...sau daca ateul receptor are aceleasi simtaminte cu un credincios cand asculta, vede, citeste etc....atunci asta carei "componente" a operei de arta o atribuim?
Sabina si
www.desprecopii.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=33789&whichpage=1" target="_blank">Sofia GalagiaCea mai lungă cale este calea care duce de la urechi la inimă.