Religia si Arta
Raspunsuri - Pagina 17
qsar spune:
quote:Paaai :)) oricum am lua-o, construind ierarhii, criterii de valoare, ii plasam pe unii mai presus de altii. Nu vad nimic rau in asta. Insa cred ca ceea ce noi numin arta este pana la urma o conventie estetica restransa si un atribut al initiatilor. Credinta/religia ca generatoare de arta sau ca pretext pentru arta? Hai sa ne referim numai la numim arta neagra, arta africana, arta primitiva. Pentru mine, european contemporan, nitel scolit si destul de infatuat este vorba strict de estetica. Moda, snobismul sau o sincera apetenta artistica ma pot duce pana acolo incat sa cumpar un obiect care-mi place. Si-atat. Pentru mine nu este obiect de cult, nu dau prea multe parale pe valoarea lui rituala si nici mare habar nu am despre cateva mii de ani de mistica pe care le reprezinta flecustetul de un dolar. Dar e dragut. Sau chiar frumos... si da bine in sufragerie. :)) Eeei, dar cand vine vorba de Capela Sixtina... Wow! Brusc se trezeste in mine si religiosul, pentru ca aia este o reprezentare a unei forme a dumnezeirii pe care am fost invatata sa o recunosc ca atare.
...eu nu spun ca artistul e superior altor oameni!! Sper ca n-ai inteles asa ceva...
Q
Sabina spune:
la asta m-am referit cand am spus propriile arme.M-am grabit
, dar mi-am asumat si n-am editat:)
ai vazut ca am zis"sau nu"
fiecare e acceptat in spatiul sau cultural, arta asiatica e greu inteleasa de europeni, si viceversa.asta tine de educatie.exista anumite puncte comune in care se pot intalni culturile...sai astea ar fi temele abordate in arta.dar nu modul de exprimare.din pacate, asta nu e universal valabil.
dar poate cineva stie sa-mi demosntreze ca exita arta universal valabila.
Sabina si
www.desprecopii.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=33789&whichpage=1" target="_blank">Sofia GalagiaCea mai lungă cale este calea care duce de la urechi la inimă.
lilanda spune:
quote:
Originally posted by Sabina
fiecare e acceptat in spatiul sau cultural, arta asiatica e greu inteleasa de europeni, si viceversa.asta tine de educatie.exista anumite puncte comune in care se pot intalni culturile...sai astea ar fi temele abordate in arta.dar nu modul de exprimare.din pacate, asta nu e universal valabil.
Pai cum crezi tu, de ex., ca l-ar putea exprima un chinez, pe "Ginditorul" lui Rodain??? Sau ce-o-ntelege un chinez cind sa se uita la "omul cela de piatra care-si tine capu-n-palma"???
pozulici si www.desprecopii.com/forum/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=24607&whichpage=4" target="_blank">calatoria lui Ilie spre tara lui Hamlet
tata lu Toma spune:
http://shop.lpo.org.uk/performances/
http://newyorkphilharmonic.org/attend/season/index.cfm?page=eventsByMonth&dateRequest=10/01/2005&seasonNum=5&eventView=
http://www.ipo.co.il/
http://www.malaysianphilharmonic.com/season.php
http://www.tpo.or.jp/english/event/orchard2005e.html
http://www.kznpo.co.za/wss.html
http://www.muenchnerphilharmoniker.de/online/
http://www.brisbanephil.org.au/
_
Sunt moderator dar ma tratez
lena spune:
gandacelul mersi mult 
avea dreptate profesorul tau este o "mistranslation"...am si gasit aici: http://www.michelangelo.com/buon/bio-index2.html
si ca sa vezi cate ipoteze s-au facut, ca ar fi avut ceva "dedesubturi"...
La subiect: Arta are definitii multe...nu stiu cum poate fi universal valabila, caci iarasi da loc la afirmatii de genul: ce sa inteleg eu din statuia asta a lui Budha, ca mi se pare la fel cu celelalte, sau...cum fac diferentele intre mozaicurile pline de lalele ale turcilor prezente in mai toate moscheile demne de vazut, chiar si de un crestin in prea vechiul si tulburatorul Istanbul-Constantinopole.
qsar spune:
tata lu Toma! Subtil.
gandacelu spune:
quote:
Originally posted by lena
gandacelul mersi mult
si ca sa vezi cate ipoteze s-au facut, ca ar fi avut ceva "dedesubturi"...
auleu, ca o bagasem pe maneca, mi s-a parut ca m-am exprimat cam dur si elitist
si ca te superi
sa ma ierti, is cam cu
-n sus...cat despre proful meu, e o capacitate, pacat ca n-a publicat prea mult... michelangelo e una din obsesiile lui... sa vezi ce cursuri ne tine, deja in anul 4 stiam cursul de "6 martie" pe de rost
(fara gluma, am spus cuvant cu cuvant inainte sa il spuna el)myrrha il stie pe prof
nu mi se deschide linkul pe care l-ai dat, asa ca nu inteleg aluziile, poate dai un copy-paste la articol...
mami de ileana (4 iulie 2002) si ioachim (25 nov. 2004)
lena spune:
gandacelu mie mi se pare ca te-ai exprimat deosebit de clar si-mi place sincer sa descoper lucruri noi si nestiute ...d-asta ti-am dat floricica!
uite aici:"Why does Moses have horns on his head?
A: Michelangelo's "Moses" has horns because one of the biblical translations of "rays of light" became "horns" in Italian. Because of this mistranslation, depictions of Moses with horns became somewhat commonplace."
mai multe despre michelangelo aici pt.cine este interesat:
http://www.michelangelo.com/buonarroti.html
myrrha spune:
Uf, din pacate abia acu' ajung si eu, la spartu' tirgului.
Intii si-ntii, Lilanda 
, de unde-ai tras tu concluzia ca BC e relativista?
Apoi, arta si cultura in Ro sint rusinea tuturor: astia culti sint fie intectualii subtiri de care zicea Casandra, fie ailalti care ii dispretuiesc pe astia si relativizeaza cultura; ailalti, adica credinciosii, zic ca un credincios nu prea are treaba cu arta, care il poate sminti.
Ei bine, din punctul meu de vedere se comite o greseala de ambele parti: pentru ca nu stiu o civilizatie care sa fi devenit puternica doar prin puterea economica. Din actualele date ale istoriei si arheologiei, nu exista o preexistenta a economiei inaintea culturalului (cum reiese la Marx), iar culturalul/artisticul e inseparabil, la origine, de religie. Iliada si Odiseea incep prin invocarea muzei, care ii sopteste la ureche poetului. Epopeile orientale originare sint mitologice, vorbesc despre zei si creatia lor, omul. Literatura cel putin - pentru ca aici ma simt mai in largul meu - e legata pretutindeni intrinsec de divinitate, la origine.
Evident, omul evolueaza si se schimba. Dar lipsa de consideratie pentru puterea culturii de a innobila omul, de a-l aduce poate in stare dumnezeiasca, are efectul invers: pentru ca omul e o fiinta culturala si care se construieste prin educatie, raminind in forma sa simpla, va accepta forme culturale simple de tipul manelelor, telenovelelor sau isi va construi alte proiectii despre lume in locul acestora. Sigur, Qsar si Tata lui Toma o sa-mi replice ca acestea sint forme culturale la fel de bune ca si altele, pentru ca Bach nu e mai grozav decit o manea pe sleau. Eu nu sint de parerea asta, desi nu ii condamn pe cei cu asemenea gusturi, sint oameni cu aspiratii culturale inerente care nu au primit altceva. Si daca vrei sa discutam in termeni de mintuire, Dumnezeu nu ii va judeca dupa ce muzica asculta.
Ceausescu a fost un imbecil troglodit, insa cu chipul si asemanarea lui Dumnezeu in el. A vrut mai mult, dar n-a putut. Si-a imaginat ca face bine ceea ce face, in lumea reperelor lui culturale. Dumnezeu nu o sa-l judece pe el atit de mult cit oamenii din societatea care i-a permis aroganta si imaginea distorsionata de sine, sau pe cei care l-au educat si (nu) i-au vorbit cum se cuvine despre Dumnezeu.
Putem relativiza la nesfirsit: pina la urma nu trebuie sa avem o cultura mare, una mica si ignorata e ok, putem citi ce-au scris altii si sa ne identificam cu literatura lor (daca sintem fani literatura), sau putem vedea seriale americane si sa ne saturam nevoia de fictiune. De fapt, nici nu are rost sa intram in detalii despre istoria romanilor, ce conteaza e momentul prezent, biologia si descurcareala. Om vedea noi mai apoi. Arta e o chestie atit de subiectiva si inefabila ca nu poate fi redusa la un numitor comun. Aia de cred ca fac arta mare sint niste bengosi elitisti, adevarata arta e arta mea, care pentru ca nu se potriveste cu a ta inseamna ca e subiectiva si ca de fapt nu prea exista.
Am o buna prietena care lucreaza la o fundatie culturala bucuresteana. Si care se chinuie din rasputeri sa gaseasca un limbaj potrivit, mediu, intre discursul artistic/cultural european si publicul romanesc. Care public imediat califica drept arogant orice act cultural, pentru ca a intilnit un intelectual intepat sau un scriitor ca 
, iertata-mi fie paralela, Ovidiu Bufnila.
Arta fara public e moarta. Iar daca publicul simte ca arta nu il priveste, nu spune ceva adevarat despre el si nu il transforma, nu ii pasa, alege forme artistice mai joase (dupa parerea mea nerelativista si elitista) in care e putin probabil sa-l gaseasca pe Dumnezeu, sau macar sa inteleaga ca exista undeva un sens care lui ii scapa, dincolo de descurcareala de fiecare zi...
Mai spun ceva si ma retrag: am vazut un interviu cu Kieslowski despre Decalogul sau. In care Kieslowski spunea ceva ce m-a uns pe inima: ca, desi filmul e filmat la inceputul anilor '80, a incercat sa nu scoata in evidenta peisajul comunist banal, cu cozile la alimente, ci sa spuna ceva etern valabil despre om si problemele lui morale. Desi filmul e in poloneza, a avut un succes neasteptat peste tot in lume. In timp ce filmele romanesti sint incapabile sa iasa din romanitate, o stampila pe care romanul o duce peste tot cu sine cu vinovatie, ca si cind ar purta acolo secrete infantile nepsihanalizate si nerezolvate.
Iar conceptia asupra artei nu a iesit de sub intelegerea marxista, care se coloreaza numai bine cu aripa relativista a postmodernismului (care nici macar in America nu e atit de relativa ca in Ro...)
lilanda spune:
quote:
Originally posted by myrrha
Intii si-ntii, Lilanda
ohhh, am zis io asta??? Am spus doar ca "relativismul este o tema moderna pentru BC"...scuze, daca am lasat sa se inteleaga altceva, dar chiar mi-am inchipuit ca intelegi la ce ma refer si anume ca BC este "inamicul nr. 1" al relativismului (mai cu seama de cind cardinalul Ratzinger a devenit papa).
(de cite ori ai folosit cuvintul in ultima postare??? :-))
pozulici si www.desprecopii.com/forum/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=24607&whichpage=4" target="_blank">calatoria lui Ilie spre tara lui Hamlet