Perfidul Albion - sau despre ipocrizie
Raspunsuri - Pagina 53
Lali spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui mamica11 A, e in regula atunci. Deci suntem de acord aici ca nu este nici o problema daca impun restrictii suplimentare romanilor si bulgarilor( nu suntem nici macar ipocriti :) dar nu suntem de acord cu generalizarile la nivel de natie in urma numarului mai mare de cazuri suspecte dovedite in cazul cetatenilor romani fata de cetatenii albanezi de exemplu. Sunt de acord cu asta. Nu se poate generaliza dar se pot pune restrictii pana la proba contrarie. |
Eu nu sunt de acord cu restrictiile suplimentare pe criteriu de cetatenie (adica impuse tuturor cetatenilor romani, sau bulgari sau francezi, daca vrei) care incalca tratatele de aderare. Sunt de acord insa sa-si modifice legislatia nationala astfel incat profitorii de orice natie, inclusiv ai lor sa fie mai usor depistati si sa le fie taiate avantajele.
Edit: Daca statistic se dovedesc mai multi profitori romani, atunci statistica va dovedi si ca au fost prinsi, pedepsiti, trimisi acasa, etc.
Si inca ceva: ni se cere ca noi romanii sa fim super-politically correct cu romii, sa nu-i discriminam in nici un fel, sa-i integram sa-i pupam pe frunte. Dar ei pot sa faca troaca de porci din romani.
E ipocrizie sau nu ?
mamica11 spune:
Nu, nu oricine isi permite asemenea costuri. Este mult mai scump asa decat sa nu ii lasi sa intre pe cei ce nu corespund unui anumit standard.
Din nefericire, statistica a dovedit multe deja in legatura cu profitorii romani de dupa 2007. Ne place sau nu, asta e realitatea. Sa speram doar ca se va schimba in viitor (realitatea).
Edit: in discutia cu romii nu ma bag. Stiu ca nu duce la nimic. E pierdere de timp. Nimeni nu isi va schimba o parere formata deja in legatura cu asta decat daca realitatea personala se va schimba. Pe internet, e inutil.
nadaflorilor spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui mamica11 Nu am vrut neaparat sa fac o comparatie intre doua structuri diferite d.p.d.v. social , asta pur si simplu mi-a venit in minte pentru a evidentia faptul ca moral vorbind, nimeni nu ii poate acuza pe englezi daca vor aproba o lege mai restrictiva. Pentru ca moral vorbind ,declaratia drepturilor omului este aceeas si pentru americani si pentru englezi, albanezi, francezi sau gonzalezi. Deci, daca americanii vor sa nu puna restrictii celui din Ohio in drumul lui spre Texas dar pun clar restrictii celui din Bulgaria in drumul lui spre Texas , atunci si francezul poate sa nu puna restrictii grecului (sic:) in drumul lui spre Paris dar sa pun restrictii romanului pe acelasi drum. Moral vorbind, nu din punct de vedere legal, asta este discutia aici pe topic :ideea era ca "nu este cinstit sa se procedeze asa" . Legislativ daca se pune problema, solutii exista sigur si in UE, nu va bazati pe asta. Mai ales ca vorbim aici de tari puternice ce vor asta si nu de tarile ce primesc ajutor UE pentru a "respira". |
moral, ce spui tu este: imoral
Lali spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui mamica11 Nu, nu oricine isi permite asemenea costuri. Este mult mai scump asa decat sa nu ii lasi sa intre pe cei ce nu corespund unui anumit standard. |
Exact asta contravine documentelor si acordurilor semnate. Pana la urma in materie de acorduri internationale e cam aiurea sa te razgandesti dupa cativa ani.
Franta de exemplu a fost sanctionata pentru niste masuri de trimitere acasa a romilor, exact pentru ca nu aveau voie.
mamica11 spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui nadaflorilor
moral, ce spui tu este: imoral Nina,mami de,  |
Inseamna ca americanii sunt imorali de asemeni.
mamica11 spune:
Lali, probabil tocmai de aceea vor sa aiba alte acorduri semnate cei din MB , sa nu pateasca asa ca Franta :) (sa-i trimita inapoi dupa ce intra si apoi sa fie sanctionati. Mai si cheltuie aiurea din banii votantilor proprii asa.)
nadaflorilor spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui mamica11
Inseamna ca americanii sunt imorali de asemeni. |
statele europene nu sunt in nici un fel de uniune cu SUA, le aduci degeaba in discutie
statele membre ale UE au semnat acorduri si tone de hartoage care asigura tratament egal cetatenilor europeni ai tarilor membre pe teritoriul oricarui stat membru...
SUA nu e membru UE, UE nu e stat al SUA... cand SUA vor forma o uniune asemanatoare UE cu orice alta tara de pe suprafata pamantului vor trebui sa acorde aceleasi drepturi cetatenilor tarii respective oricunde pe teritorului SUA, daca nu o va face pe motiv ca respectivul a purtat sapca pe stanga cand la ei se poarta cu cozorocul pe spate, atunci da SUA vor fi numite imorale
in plus statele astea europene mai cu mot ar trebui sa scuteasca statele mai fara mot de taxa de membru daca e pute sa aplice ceea ce au convenit la un anumit moment istoric...da le convine multe, mai putin partea sociala, pai in cazul asta trebuiau sa fie sinceri de la semnarea acordurilor si sa ceara exterminarea tarilor slab dezvoltate....ghici ce?!...nu cred ca grecia ar fi scapat (wink)
mamica11 spune:
Sunt doua probleme diferite legislativ vorbind. Dar parca spuneam de "moral" sau "imoral"
Aici era comparatia.
Lali spune:
mamica11, daca tie ti se pare moral sa incalci tratatele, acordurile si contractele semnate, avem idei diferite despre sensul acestui cuvant.
Uman este sa-ti doresti mereu sa castigi, sa nu pierzi niciodata, sa fii mereu in avantaj si sa nu beneficieze nimeni altcineva de pe urma muncii tale. Din pacate de multe ori asta nu e moral, legal sau pur si simplu nu se potriveste cu modelul social in care traim.
mamica11 spune:
De fapt in cazul de fata nici macar nu e vorba de semnare de tratate noi ci de mentinerea unora existente deja. Nu e nimic ilegal sau imoral.
Realitatea este ca au dreptul sa o faca.
Edit: nu inteleg ce legatura are cu "exterminarea tarilor slab dezvoltate" subiectul, insa da si cu Grecia aveau dreptul sa spuna nu asa cum au avut dreptul si sa spuna da. Au calculat si au constatat ca e mai bine un da in cazul respectiv .
asa vor calcula si cu romanii si bulgarii, OK.