"Medierea"...violurilor?!?!?!!!
Raspunsuri - Pagina 7
Adela99 spune:
io cred ca toata lumea a inteles si stia chiar dinainte intelesu' cuvantului mediator. sa luam exemplu' psihologului, da, nu are interes ca sotii sa se impace da' nu vine nici cu propuneri: ce crezi vrei sa mai stai cu el inca un an daca el iti plateste o suma de bani?
marius spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Adela99 informarea ca exista posibilitatea medierii e obligatorie si gratuita pentru ca mediatoru' sa-mi elibereze un certificat ca am trecut pe la el si de ex nu vreau mediere. si numai dupa asta pot merge la tribunal. am inteles bine? in ce cazuri se practica informarea obligatorie? intre doua persoane civile banuiesc. incerc sa-mi fac si io o imagine. p.s. pe mine nu ma obliga nimeni sa merg la stomatolg ca sa-mi spuna ca e la latitudinea mea sa merg sau nu la stomatolog. mi s-ar parea absurd :) |
Da ai inteles corect. Am spus dar repet in lume exista medierea de multi ani ca si practica. In Romania nu a existat pana in urma cu 6 ani asa ceva. Si pentru ca din punct de vedere practic in alte tari prin mediere s-au rezolvat cu succes un numar de X cazuri este firesc ca si Romania sa doreasca sa introduca acesta POSIBILITATE nu obligativitate.
Mai mult decat atat atat in alte state cat si in Romania legea specifica foarte clar cand nu se accepta medierea asta insemnand ca nu se poate media pentru cazuri bine specificate. Inclusiv cazurile de omor e firesc.
Asa cum am mai spus obligativitatea informarii populatiei (partilor aflate in conflict) asupra acestei posibilitati a aparut tocai datorita lipsei acestei practici si a culturii. 99.99% habar nu au ca exista asa ceva si ce este si la ce foloseste si daca le poate fi de folos lor. Acesta este sensul. INFORMAREA
Decizia partilor ca vor sau nu vor este strict a lor si e unilaterala.
marius spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui DarkBendis Deci e ok ca victima unui viol sa aiba posibilitatea sa se impace cu violatorul. Sau cu violatorii, ca deh, poate nu a fost unul singur, au fost doi. Sau unul a tinut-o, celalat a violat-o, dar se poate impaca cu amandoi, e OK, dreptul partilor, nu? Si uite asa sa scape violatorul sau violatorii de pedeapsa, ca noh, au fost iertati de victima. E OK ca victima unei vatamari corporale sa se impace cu cel care a cauzat vatamarea. Gata, ne-am impacat, m-a iertat, care e problema? In caz de omor ce facem, ca victima, saraca, s-a dus. Dar poate se impaca rudele persoanei omorate cu criminalul, ce, poate sa ii sileasca justitia sa mearga inainte cu cazul daca ei nu vor si se ajunge la intelegere? UNDE tragem linia?? Marius, uite, Marea Britanie e considerata o tara civilizata. Eu lucrez in sistem, de cateva ori pe saptamana la politie, si la tribunale. Am avut de-a face si cu cazuri de viol, si de vatamare corporala, si de sechestrare de persoane, violenta in familie... sa-mi ajunga. Crede-ma, cel putin aici, in Scotia, in cazuri penale NU EXISTA mediere. Da, daca victima nu vrea sa depuna plangere, sau isi retrage plangerea, nu o poti sili sa si-o mentina, sau sa depuna marturie, dar in situatii de infractiuni penale procuratura se autosesizeaza, iar cazul merge inainte. Dark Bendis  9+& The Goblin Prince (31.12.2008)  "I dream of wolves. With them I run." "Ye harm none, do what thou wilt shall be the whole of the Law" |
Si in Romania este la fel.
marius spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Adela99 io cred ca toata lumea a inteles si stia chiar dinainte intelesu' cuvantului mediator. sa luam exemplu' psihologului, da, nu are interes ca sotii sa se impace da' nu vine nici cu propuneri: ce crezi vrei sa mai stai cu el inca un an daca el iti plateste o suma de bani? |
Nici pihologul nici mediatorul nu vine cu propuneri. El doar mediaza relatiile dintre soti le faciliteaza comunicarea. Decizia si/sau propunerile sunt facute si/sau acceptate doar de catre soti, nu de mediator.
marius spune:
"Medierea este o forma alternativa de rezolvare a disputelor, un proces voluntar si informal, in care o a treia parte neutra, ajuta partile in rezolvarea unei dispute prin negocierea unui acord final acceptat si asumat de parti, in conditii de neutralitate, impartialitate si confidentialitate.
Pe scurt, medierea este o negociere asistata.
Medierea este cel mai des utilizata in dispute civile/comerciale si in cazuri familiale/divort, insa poate fi folosita in rezolvarea oricaror tipuri de dispute daca sunt indeplinite doua conditii:
disputa sa priveasca doar drepturile negociabile ale partilor (drepturi personale sau cele pentru care partile nu pot dispune nu pot face obiectul medierii)
partile sunt de acord si accepta mediatorul si procesul de mediere
Procesul de mediere are o structura si dinamica care permite utilizarea sa atat in mod voluntar (prevenirea si solutionarea disputelor prin negociere asistata) cat si in mod judiciar (procedura prealabila sau pe parcursul procesului judiciar).
Medierea se bazeaza si functioneaza pe interesele partilor, nu pe drepturile lor legale, astfel incat solutia finala va rezolva disputa in interesul comun al partilor si in toata complexitatea sa."
mianna spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui marius Daca tu te certi cu sotul si pare sa ajungeti la divort si amandoi decideti pe cont propriu hai la psiholog sau consilier marital sau mediator este exact acelasi lucru procedural. Nici psihologul nici consilierul nici mediatorul nu au nici un interes personal pentru tine sau sotul tau. Si nici nu scrie nicaieri ca daca mergi la psiholog sau consilier sau mediator sigur o sa te impaci cu sotul. Poate da, poate nu. E mai simplu de inteles ce este un mediator? |
la psiholog merg amandoi cand amandoi doresc sa isi salveze casnicia (sau ma rog, asta zic cu voce tare). deci cine sa-l corupa pe psiholog si cum?
la mediator s-a explicat in intrebare care ar fi cazul de coruptie.
nici judecatorul nu are vreun interes personal pentru una din parti. asta inainte de actul de coruptie. dupa care brusc apare unul
acelasi care poate sa apara si in cazul mediatorului. de obicei e descris plastic prin culoarea verde. la plural. ca nu vorbim de cazuri de coruptie in care mediatorul e doar fermecat de personalitatea violatorului 
marius spune:
Rolul mediatorului in legatura cu partile implicate:
faciliteaza comunicarea intre parti cu scopul de a indemna partile sa isi expuna problemele si sa faca schimb de informatii
clarifica sentimentele exprimate „printre randuri” pentru a ajuta partile sa se inteleaga reciproc
se asigura ca partile au oportunitatea de a vorbi si de a asculta
lucreaza cu partile sa gaseasca raspunsuri care sa reflecte buna credinta si simtul realitatii
exploreaza conflictul cu scopul de a gasi interesul/interesele comune
asista partile in generarea si negocierea de solutii pentru stingerea disputei
ajuta partile in obtinerea acordului de mediere
ramane impartial, nu judeca si nu ofera solutii
ajuta partile sa gaseasca o cale de rezolvare a problemelor care nu pare evidenta de la inceput
larasarit spune:
2-3 sedinte de mediere m-ar fi scutit foarte repede si usor de un an pierdut din viata, vreo 5000 de lei si stresul din salile de tribunale..dupa toate astea ne-am mediat singuri, am cazut la pace.
Pace pace intre doua dobitoace
Asta in dreptul civil.
marius spune:
mianna mai informeaza-te. Informatii ai acum la indemana. De logica dispui.
si la mediator merg amandoi tot cand amandoi doresc sa-si salveze casnicia deci cine sa-l corupa pe mediator si cum si mai ales de ce?
Mai informeaza-te.
mianna spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui marius clarifica sentimentele exprimate „printre randuri” pentru a ajuta partile sa se inteleaga reciproc |
suntem intr-un topic despre viol, nu la rubrica "hai sa promovam medierea in general".
tie chiar iti suna ok cand spui ca ajuti victima sa-l inteleaga pe violator????