"Medierea"...violurilor?!?!?!!!

elyda spune:

Mi se pare ca s-au cam incins spiritele si fiecare intelege ce vrea din ceea se scrie asa ca va ofer un prilej de a va relaxa :

La radio Erevan un ascultator fidel intreaba:
- O femeie poate fi violata in timp ce alearga?
Radio Erevan raspunde
- Niciodata. O femeie cu fusta ridicata fuge mai repede decat un barbat cu pantalonii in vine…

DarkBendis spune:

Dar de fapt ce se doreste? Reducerea costurilor in justitie, si atunci se merge pe principiul "quick justice", chiar in detrimentul victimelor? Eu ma gandesc la consecintele care ar urma daca aceasta lege va fi votata. Una dintre ele - posibilitatea comiterii unor infractiuni nepedepsite. In momentul in care X a violat pe cineva, sau a lovit pe cineva, respectivul a comis o infractiune. A, daca peste cateva zile, sau saptamani, victima accepta compensatii(financiare, nu?), in urma medierii, inseamna ca infractiunea nu a mai avut loc? Sau semnifica faptul ca fapta respectiva costa "atat si atata", si deci daca victima este o persoana vulnerabila, sau traumatizata indeajuns, sau pur si simplu foarte saraca, agresorul are o sansa sa scape nepedepsit? Chiar asa, totul se reduce la bani?

A, medierea s-ar putea sa fie gratuita pentru cele doua parti, exact la fel cum si asistenta medicala e gratuita, si avocatul din oficiu e gratuit. Faptul ca banii nu se platesc din buzunarul victimei, sau a presupusului agresor, asta nu inseamna ca mediatorul acela face munca voluntara, nu? Este platit de stat, din bugetul ministerului de justitie, de undeva tot ii vine si lui salariul. Daca dintr-o data se cere ca macar pentru informare partile (sau reprezentantii partilor) sa treaca pe la mediator - inseamna ca dintr-o data va fi nevoie de mediatori. Presupunand ca fiecare tribunal are macar un serviciu de acest gen, asta inseamna din start macar o persoana care a fost/va fi trimisa sa se specializeze sa devina mediator, si repet, eu una ma indoiesc ca respectivul/respectiva va face munca voluntara. Sau fiecare tribunal va fi nevoit sa incheie un contract cu cate o agentie independenta de mediere - si ma indoiesc ca si respectivii isi vor oferi serviciile pro-bono.


Dark Bendis 9+
& The Goblin Prince (31.12.2008)

"I dream of wolves. With them I run."
"Ye harm none, do what thou wilt shall be the whole of the Law"

salcia spune:

Dark Bendis, sunt 100% de acord cu tine, atat in ceea ce priveste scopul medierii unor infractiuni extrem de grave, cat si legat de costuri (chiar asa, doar nu va inchipuiti acum ca se va face munca voluntara...).

Marius, cum adica mesajul meu e o pledoarie si nu are legatura cu realitatea? Nu ma supar, dar nu inteleg ce vrei sa zici. Eu nu pledez pentru nimic, doar pentru libertate si justitie pentru victime. Libertate in sensul ca e dreptul meu sa nu merg la mediere daca nu vreau, de ce sa mi se bage acea sedinta de informare pe gat?! Cum e asta, informare cu de-a sila?!

In plus, imi pare si neconstitutionala legea asta, pentru ca ingradeste accesul la justitie. Pentru ca, daca se va aplica, nu vom putea merge in instanta daca nu avem fituica doveditoare care atesta ca am fost la acea mareata sedinta de informare.

Cine vrea sa se informeze, e liber s-o faca. Iar cine nu, trebuie sa fie la fel de liber. Hai sa dam acum la legi din astea, obligativitatea sa consulti un nutritionist anual, un medic generalist o data la trei luni, un psiholog si mai stiu eu ce. Si cand vrei sa iei o decizie importanta in viata ta, la fel, sa fii obligat sa mergi la tot felul de informari si consilieri. E absurd!

Cat despre viol, cum spuneam, nu facem decat sa intarim aceasta cultura a violului, care, din pacate, e foarte reala, si asta se vede atat din comportamentul unor cetateni lambda, cat si din cel al autoritatilor sau al "specialistilor" de tip Tudorel Butoi. In loc sa construiasca centre de asistenta pentru victime, sa le ofere sprijin, sa-si educe personalul sa se comporte adecvat cu acestea (pentru ca avem o mare, mare buba aici) si sa pedepseasca aspru violatorii, statul indeamna la impacare.

marius spune:

Am explicat atat de clar incat lipsa de pricepere deja ma depaseste.
1. legea este in vigoare demult
2. medierea exista de foarte multi ani in toate statele lumii civilizate. Romania abia de cativa ani a inceput sa se alinieze acestor state.
3. in lume a exista si exista de sute de ani nu de zeci cazur in care o victima a decis din proprie initiativa sa ceara sau sa accepte sau sa negocieze cu agresorul conditii reparatorii. ce facem inventam roata?
4. mediatorul nu este judecator nici avocat nu reprezinta interesul nici unei parti am scris de foarte multe ori asta!!
5. medierea NU este gratuita unde ai citit asa ceva? Am scris ca onorariul mediatorului se plateste anticipat medierii daca ambele parti doresc mediere dar NU ESTE OBLIGATORIE MEDIEREA acum se vede ce scriu?!!
6. mediatorul nu are salariu nu este platit de stat ci de clientii care ii doresc serviciile prin onorarii, ca si un medic stomatolog privat daca doriti. Daca tu vrei sa mergi la cabinetul medicului X sa-ti faca maseaua normal ca o sa platesti serviciul. Daca nu vrei sa mergi la medicul X normal ca nu-i vei plati nimic lui X. Daca vrei mergi la dr. Y sau daca vrei nu mergi la niciunul Nu esti obligat sa mergi la nici un medic daca nu vrei. Asa e si cu mediatorii. Este asa de greu de priceput?
Informarea este gratuita. Ca sa pastrez exemplul esti obligat sa mergi la stomatolog unde ti se spune in 10 minute ca ai posibilitatea de a-ti trata maselele cariate daca le ai dar atat. Nimeni nu se uita nici o secunda a tine in gura. Doar te informeaza ca ai aceasta posibilitate daca vrei sa mergi la un cabinet stomatologic. Priceput? E greu de inteles?
7. Informarea este probono. Este doar o informare. Oricat te-ai indoi.
8. Nimeni nu are incheiat nici un protocol sau contract cu vreun mediator pentru ca medierea NU ESTE OBLIGATORIE

....
salcia
Atata vreme cat nimeni nu te obliga se mergi la mediere nu inteleg sensul intrebarii tale.
Informarea bagata pe gat tine 10 minute si este obligatorie pentru ca multi nu stiu ca au exista asa ceva habar nu au de aceasta posibilitate. Ce exemplu mai bun vrei decat chiar aici pe forum unde 99.99% habar nu au ce este medierea cu ce se mananca la ce foloseste cum se face. Unii dupa ce afla gratuit poate decid ca vor sa incerce altii poate decid ca nu vor. E treaba lor daca vor sau nu. Asta deja e decizie ulterioara insa este luata in cunostinta de cauza.
Adica eu Ghita care habar nu aveam ca exista o astfel de posibilitate care nu este obligatorie dar exista , acum dupa ce am aflat de existenta ei si la ce ar putea sa imi foloseasca mie DECID SINGUR:
Nu vreau mediere
sau
Vreau mediere

Daca si partea adversa decide tot singura ca vrea si eu ca vreau mergem amandoi pt ca am decis singuri si fiecxare in mod independent ca vrem la mediere. De aici abia incepe pe bani pentru ca deja apare un contract de prestari servicii care se semneaza si se plateste.
Daca eu nu vreau sau partea cealalta nu vrea sau amandoi nu vrem (nu mai conteaza doar unul sa nu vrea ca asa doreste sau considera) atunci NU va exista nici o mediere. Se va merge in tribunal. Mediatorul a spus fara bani doar ce este medierea la ce ar putea sa foloseasca ce avantaje ar putea sa aduca si toate acestea pe scurt, probono. Daca una sau ambele parti au decis ca nu doresc mediere va elibera un act constatativ prin care va certifica faptul ca partile au fost informate dar au decis (una sau ambele) ca nu doresc mediere. E suficient de clar? Si acest cat se prezinta la tribunal unde intra dosarul in proces.
Impacarea (daca exista) este dreptul partilor. Nu poti sa obligi pe nimeni sa se impace sau sa nu se impace. Unde indeamna statul la impacare din moment ce prin lege NU ESTE OBLIGATORIU?
Cu asta gata am explicat si rasexplicat nu mai revin decat doar pe ce consider nou.

mianna spune:

si asta nu se aplica si la judecatori sau politisti, de exemplu? sau categoric nu pot fi corupti nici aia? UE stie?

marius spune:

Un judecator da un verdict. Acest verdict deja este al unei parti. Un mediator nu da verdicte. Nu acesta este rolul lui. El doar intermediaza relatiile dintre parti. Nu da verdicte nu-l intereseaza cine are dreptate. Deci nu are sens o afirmatie de genul mediatorul poate sa fie corupt.
Daca tu si sotul tau va certati si mergeti la un psiholog acesta poate fi corupt? E un nonsens o astfel de afirmatie.

mianna spune:

la psiholog merge o singura persoana. ok, uneori doua, dar n-as numi-o pe a doua "adversar", si nu pierde una cand cealalta castiga.

atat in cazul judecatorului, cat si in cazul mediatorului, una din parti poate obtine un avantaj nemeritat in cazul coruptiei. ca de fapt cam asta-i scopul ei in viata

Adela99 spune:

informarea ca exista posibilitatea medierii e obligatorie si gratuita pentru ca mediatoru' sa-mi elibereze un certificat ca am trecut pe la el si de ex nu vreau mediere. si numai dupa asta pot merge la tribunal. am inteles bine?
in ce cazuri se practica informarea obligatorie? intre doua persoane civile banuiesc. incerc sa-mi fac si io o imagine.

p.s. pe mine nu ma obliga nimeni sa merg la stomatolg ca sa-mi spuna ca e la latitudinea mea sa merg sau nu la stomatolog. mi s-ar parea absurd :)

DarkBendis spune:

Deci e ok ca victima unui viol sa aiba posibilitatea sa se impace cu violatorul. Sau cu violatorii, ca deh, poate nu a fost unul singur, au fost doi. Sau unul a tinut-o, celalat a violat-o, dar se poate impaca cu amandoi, e OK, dreptul partilor, nu? Si uite asa sa scape violatorul sau violatorii de pedeapsa, ca noh, au fost iertati de victima. E OK ca victima unei vatamari corporale sa se impace cu cel care a cauzat vatamarea. Gata, ne-am impacat, m-a iertat, care e problema? In caz de omor ce facem, ca victima, saraca, s-a dus. Dar poate se impaca rudele persoanei omorate cu criminalul, ce, poate sa ii sileasca justitia sa mearga inainte cu cazul daca ei nu vor si se ajunge la intelegere? UNDE tragem linia??

Marius, uite, Marea Britanie e considerata o tara civilizata. Eu lucrez in sistem, de cateva ori pe saptamana la politie, si la tribunale. Am avut de-a face si cu cazuri de viol, si de vatamare corporala, si de sechestrare de persoane, violenta in familie... sa-mi ajunga. Crede-ma, cel putin aici, in Scotia, in cazuri penale NU EXISTA mediere. Da, daca victima nu vrea sa depuna plangere, sau isi retrage plangerea, nu o poti sili sa si-o mentina, sau sa depuna marturie, dar in situatii de infractiuni penale procuratura se autosesizeaza, iar cazul merge inainte.

Dark Bendis 9+
& The Goblin Prince (31.12.2008)

"I dream of wolves. With them I run."
"Ye harm none, do what thou wilt shall be the whole of the Law"

marius spune:

Daca tu te certi cu sotul si pare sa ajungeti la divort si amandoi decideti pe cont propriu hai la psiholog sau consilier marital sau mediator este exact acelasi lucru procedural. Nici psihologul nici consilierul nici mediatorul nu au nici un interes personal pentru tine sau sotul tau. Si nici nu scrie nicaieri ca daca mergi la psiholog sau consilier sau mediator sigur o sa te impaci cu sotul. Poate da, poate nu.
E mai simplu de inteles ce este un mediator?