"Medierea"...violurilor?!?!?!!!
Raspunsuri - Pagina 5
alyx spune:
Laura, fara suparare,dar deja exagerezi.
Tragedia este producerea violului in sine nu faptul ca partile trebuie sa se prezinte lao sedinta de informare despre mediere. ca asta este de fapt. O sedinta in care partilor li se prezinta si posibilitatea de a rezolva litigiul prin mediere.
Medierea in sine este altceva si nu este obligatorie. nimeni nu poate obliga legal victima sa se impace cu violatorul.
Pe de alta parte, in cazul violului plangerea trebuie depusa de victima. Ceea ce inseamna ca se prezinta la politie unde povesteste ce anume s-a intamplat. Si in cursul procesului, politistul/procurorul o poate chema de cate ori are nevoie de lamuriri sau informatii. Si banuiesc ca si procurorul poate sa intrebe victima daca l-aprovocat in vreun fel pe violator sau mai stiu eu ce alte intrebari ii poate pune.
Si cu sau fara sedinte de informare despre mediere, cu sau fara mediere in sine, violatorul are n posibilitati de a intimida victima,ca nu e greu deloc.
eumada spune:
Exista spaima asta cumplita a oamenilor fata de justitie...fata de sala de judecata..ei nu e chiar 
asa negru....si in general victimele nu-s atacate acolo.Trebuie doar bani pentru avocati.Ceea ce este echivalent ci platitul sedintelor de mediere.Pe mine nu m-ar fi convins nici un mediator din lumea asta sa renunt la a face ce este corect.
In orice situatie(aproape)..stiu ca sunt cateva exceptii dar nu le stiu exact,impacarea partilor inlatura raspunderea penala,indiferent de stadiul in care se afla procesul.
marius spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui aschiutza Eu am niste intrebari pt Marius (daca are timp sa imi raspunda, bineinteles), pt ca vad ca el cunoaste legile: 1. legea cu mediera se aplica doar la vatamare corporala sau e o lege care acopera orice cearta ? (de ex intre vecini pe perele cazute in gradina celuilalt sau pe un metru pamint) Ca atunci d.p.m.d.v. se schimba treaba, violul fiind doar unul dinte multele cazuri. 2. mediatorul poate fi corupt ca sa influenteze victima in a renunta la plingere? 3. sedinta de informare are un text sau anumite puncte care trebuie discutate obligatoriu sau fiecare mediator spune ce isi aduce aminte? 4. vitcima poate fi reprezentata si de o terta persoana / avocat sau e musai sa dea ochi cu agresorul? Numai faptul de a vedea agresorul poate intimida f multe victime... 5. la sedintele astea sunt numai mediatorul / agresorul / victima de fata sau si politie care sa intervina, avocati, etc? Marius, recunosc ca nu am citit legea, daca intrebarile mele sunt prostesti, sa nu te superi  .------------------ Still looking for pieces of heaven... |
Nu sunt prostesti. E bine cand se intreaba pentru ca majoritatea celor de aici nu stiu insa sufera de "scenarita" (am adoptat acest termen) o amica de-a mea ar spune (no offence) bat campii cu gratie.
Sa revin
1. Legea medierii acopera orice cearta fiind o posibilitate alternativa de a solutiona un conflict. Exista insa prin lege situatii cand un conflict nu poate fi mediat.
2. Categoric nu. Aici se face mare confuzie de fond. Un mediator nu este nici avocatul vreunei parti nici judecator. El nu propune solutii partilor nu le da sugestii nu tine partea nimanui pentru ca nu are nici un interes fata de nici o parte (cum este un avocat de exemplu). Este in exteriorul conflictului si singurul interes al unui mediator este sa faca tot ce poate ca partile sa ajunga la rezolvarea conflictului. Asta nu inseamna ca o sa si reuseasca. Daca reuseste bine daca nu, asta e. Insa va urmari ca aprtile sa fie echilibrate si sa se ajunga pe cat posibil la rezultate favorabile. Daca prin puterea ideii ar favoriza una din parti - partea care se considera prejudiciata poate depune plangere la autoritatea in domeniu si mediatorul risca sa isi piarda dreptul de profesare. Asa incat nu e idiot sa faca asta pentru ca nu are nici un interes pt o parte anume.
3. Sedinta de informare este gratuita. Ea tine in general putin ca si timp si singurul rol al acestei sedinte cum partile este doar de a le informa asupra procedurii de mediere ce este care ar putea sa fie avantajele cum decurge unde se poate ajunge. Atat. Fara intrarea in problema partilor. Doar informare ca la scoala. Atat este gratuit si aceste informatii sunt obligatorii prin lege sensul fiind simplu. Exista probabilitatea (statistic certitudinea) ca unele cazuri sa nu mai ajunga la tribunal deloc partile gasind solutia lor reciproc convenabila care sa stinga conflictul si pleaca acasa bine merci dandu-si mainile nu mai zic de costurile reduse de timp stress si durabilitatea rezolvarii si nu in ultimul rand de bani(taxa de timbru onorarii etc) care cad. Exista desigur probabilitatea sa existe mai multe puncte (diferende) si sa-si rezolve o parte dintre ele pe cale amiabila ramanand sa se judece doar partea la care nu au reusit sa ajunga in acord. Deja dosarul e subtiat in speta.
Desigur exista probabilitatea sa nu ajunga la nici un acord la mediere in acest caz drumul prin instanta este singura modalitate ramasa. Insa mediatorul va elibera actele oficiale catre tribunal prin care va statua una dintre situatiile de mai sus. Este interesant faptul ca prin lege actele emise de mediatori sunt prioritare daca solutioneaza total sau partial un dosar. Asta inseamna ca intra in "fata".
4. Nu este obligatoriu insa cu o singura conditie. Pentru ca medierea reprezinta acordul de vointa a partilor trebuie ca reprezentantul legal 9avocatul sau o terta parte) sa aiba aceasta imputernicire speciala care sa certifice faptul ca este imputernicit sa ia decizii. Doar imputernicirea simpla de reprezentare nu este suficienta pentru ca prin ea avocatul nu poate decide in locul clientului. Il poate doar reprezenta insa nu poate negocia de exemplu in locul lui t ca nu are de unde sa stie ce ar gandi si cum ar actiona clientul lui in momentul X pentru cazul Y. De aceea teoretic se poate insa practic mai greu.
Dar pentru ca ai ridicat componenta psihologica foarte corect exista solutia legala si practica prin care medierea are loc separat cu fiecare parte - desigur este destul de anevoios pentru un mediator dar daca este un bun profesionist se poate solutina. Este o meserie grea dupa mine cea de mediatior extrem de complexa.
5. La sedintele de mediere sunr doar partile plus mediatorul. Daca aprtile doresc sa fie prezente si alte persoane (avocati de exemplu) se poate dar doar si numia doar daca ambele parti sunt de acord. Orice se desfasoara va fi doar si numai doar cu acordul explicit si definitiv al partilor. Doar asa. Politia nu - decat doar daca partile convin ca prezenta reprezentantului (politist, vecin etc) ajuta la gasirea unei solutii comune. In caz contrar nu. Dar repet doar si numa doar daca ambele parti (sau generic parti) isi manifesta acordul. Este foarte important sa se inteleaga acest aspect ca nimic nu se face fara acordul clar explicit al partilor. Este conditie esentiala in mediere.
Sper ca am raspuns intrebarilor tale. Daca mai aveti nedumeriri in masura in care cunosc raspunsul cu mare placere vi-l ofer.
marius spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Lali Adica, odata reclamat violul partea penala sa fie ireversibila. Scuze pentru cuvinte eventual folosite neavocateste, dar nu sunt in domeniu. |
Exista si aceasta posibilitate. Defapt prin mediere nu se poate opri procesul penal decat doarsi numai doar pentru cazurile prevazute de legea penala respectiv cazurile pentru care retragerea plangerii si intelegerea partilor duce la disparitia motivatiei. Aceste cazuri au fost si pana acum prevazute deci nu se schimba cu nimic.
marius spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui salcia 1. A propos, si daca sedinta de informare e gratuita pentru cel informat, credeti ca nimeni nu plateste pentru asta? 2. A propos, din cele spuse de Marius, sa intelegem ca daca victima unui viol isi retrage plangerea, gata, cercetarile se opresc si totul e in regula?! Nu mai se auto-sesizeaza justitia?! Anyway, pentru toate aceste motive si pentru altele, eu ma duc diseara la protest. |
Doar aceste doua puncte au logica restul este doar pledoarie fara nic o legatura cu realitate ( nu te superi ok?)
1. Daca este gratuita normal ca nu plateste cuvantul gratuit are mai multe sensuri?
2. Aceasta posibilitate este in vigoare si acum a fost si ieri si acum 10 ani si acum 50 de ani. Daca cineva isi retrage plangerea normal ca cel care este chemat sa verifice si sa acuze (procuratura) nu poaye sa faca ceva ce nu (mai) exista. Ca doar nu osa se apuce sa convinga pe cineva "alo te rog sa depui plangere sa spui ceva ca asa vreau eu". Totul incepe de aici. Ai plangere ai ce face nu ai plangere normal ca nu ai ce sa faci. Dar nici asta nu e noutate ase e azi asa a fost si acum 10-20-50 de ani.
ocebine spune:
Este interesant faptul ca prin lege actele emise de mediatori sunt prioritare daca solutioneaza total sau partial un dosar. Asta inseamna ca intra in "fata".
Sint de acord cu cine a spus ca aceasta metoda de solutionare este "impusa" pentru a creea locuri de munca.
Din punctul de vedere al aplicarii aceste metode in situatia unui viol, mie mi se pare ca se pune o foarte mare presiune pe victima. IN cazurile in care 2 vecine se cearta pe un razor de ardei grasi, sint total de acord ca partile interesate sa ajunga la mediator si sa nu algomereze salile de judecata.
Nu ar fi mai corect pentru victima sa fie informata ca EXISTA aceasta posibilitate dar sa nu fie OBLIGATA sa participe? De ce obligativitate si nu o alternativa? Este extrem de traumatic pentru o victima sa isi infatiseze agresorul. Avocatul exista tocmai pentru a reprezenta victima si pentru a prelua din aceasta presiune de a "deal" direct cu agresorul.
Faptul ca aceste cazuri vor fi "bagate in fata" indica ca sint preferentiale...deci, incurajate...deci,...
Si asa legile sint aplicate prost...de ce am pedepsi victima in continuare? Este o masura total lipsita de orice tact sau protectia asupra victimei intr-o crima pe care nu poti alatura unei certuri intre doi vecini sau un furt ordinar. Violul este o crima aparte.
marius spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Laura25 Si eu mai cred ca mediatorul va face presiuni (adica va insista/sugera/ bate moneda ) pe impacarea partilor. Pt ca e interesul lui sa ii aduca pe victima si agresor la mai multe sedinte, sa isi ia si el comisionul. Asa ca va marsa tocmai pe "la tribunal e mai greu, pierzi timp, pierzi bani /vai sa vezi ce o sa iti faca aia acolo, ce-o sa-ti zica, mai bine ia de aici niste lovele de la domnul agresor faci si o fapta crestineasca, il scapi pe saracul violator de puscarie, mai faci si tu un ban gramda, ca sigur ai fost si tu de vina un pic asa ..."   Cum victima va fi intr-o perioada labila psihic si fizic, cu presiuni in jur, un mediator priceput la manipulare si negociere, rezolva treaba sa "fie bine" pentru toata lumea. |
Gresit total. Un mediator isi incaseaza onorariul de la bun inceput si nu are nici un interes sa castige o parte sau alta. Ii este indiferent pentru ca defapt asa cum am spus partile decid nu mediatorul. Am mai spus nu este judecator nici avocat. Este doar mediator (intre parti).
In plus o alta greseala (de inteles) este ca o sednta de mediere se poate opri in orice moment doresc partile. Pot sa decida acum Ok nu mai vreau sa continui. Fiind dorinta partilor medierea se incheie. Mediatorul nu decide nimic in locul partilor.
eumada spune:
Cam cat e onorariul?Adica cum luat de la inceput?Daca prima sedinta e gretuita,atunci nu se plateste nimic si daca partile vor sa nu continuie,cine plateste onorariul?
Si nu inteleg chestia asta cu mediatorului nu-i pasa,el ia banii.Pai daca nu-ti pasa de ceva cum poti da sfaturi bune?Aici nu se pupa ceva...
marius spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui ocebine Este interesant faptul ca prin lege actele emise de mediatori sunt prioritare daca solutioneaza total sau partial un dosar. Asta inseamna ca intra in "fata". Sint de acord cu cine a spus ca aceasta metoda de solutionare este "impusa" pentru a creea locuri de munca. Din punctul de vedere al aplicarii aceste metode in situatia unui viol, mie mi se pare ca se pune o foarte mare presiune pe victima. IN cazurile in care 2 vecine se cearta pe un razor de ardei grasi, sint total de acord ca partile interesate sa ajunga la mediator si sa nu algomereze salile de judecata. Nu ar fi mai corect pentru victima sa fie informata ca EXISTA aceasta posibilitate dar sa nu fie OBLIGATA sa participe? De ce obligativitate si nu o alternativa? Este extrem de traumatic pentru o victima sa isi infatiseze agresorul. Avocatul exista tocmai pentru a reprezenta victima si pentru a prelua din aceasta presiune de a "deal" direct cu agresorul. Faptul ca aceste cazuri vor fi "bagate in fata" indica ca sint preferentiale...deci, incurajate...deci,... Si asa legile sint aplicate prost...de ce am pedepsi victima in continuare? Este o masura total lipsita de orice tact sau protectia asupra victimei intr-o crima pe care nu poti alatura unei certuri intre doi vecini sau un furt ordinar. Violul este o crima aparte. "The surest sign of intelligent life in the universe is the fact that none of it has tried to contact us". Calvin and Hobbes |
Inca nu s-a inteles. Ok reiau.
1. Nu se creaza nici un loc de munca. De unde deducerea asta? Nu vad legatura.
2. Poate sa fie reprezentata de o terta parte(avocat) care sa se prezinte a informare si care sa-i spuna apoi ce i s-a spus (sa redea povestea cu ce este medierea si la ce ajuta) atat este informarea.
Doar sa faca imputernicirea de reprezentare si este suficient. Avocatul va asculta ce i se spune si va comunica mai departe clientului. In egala masura exista si posibilitatea ca informarea sa se faca separat de catre mediator cu fiecare parte nu vad nici un impediment.
3. Bagate in fata inseamna doar dosarele care conform actului de vointa (dorinta partilor in proces) se concretizeaza pe faptul ca nu mai au nimic de judecat ca au ajuns de bunavoie si nesiliti de nimeni ei intre ei la impacare. Dispare lucrul judecat. Nu mai exista ce sa se judece. Aceasta deriva din actele intocmite de mediator care consfintesc dorinta partilor si este normal sa se judece in urgenta (prioritar) ca doar nu o sa stea dosarul care nu isi mai are obiect la mosi asteapta dupa alte dosare care sunt in judecata. Nu mai este cazul se constata de catre judecator se pronunta inchiderea si gata toata lumea merge acasa. Nu este logic?
marius spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui eumada Cam cat e onorariul?Adica cum luat de la inceput?Daca prima sedinta e gretuita,atunci nu se plateste nimic si daca partile vor sa nu continuie,cine plateste onorariul? Si nu inteleg chestia asta cu mediatorului nu-i pasa,el ia banii.Pai daca nu-ti pasa de ceva cum poti da sfaturi bune?Aici nu se pupa ceva... Madalina Copiii gasesc de toate în nimic. Adultii, nimic în toate." |
Daca partile nu doresc sa continue dupa informare nu continua si gata.
Ce sa plateasca? Informarea este gratuita am mai spus asta.
Daca decid ca vor sa mearga prin mediere deja incepe procedura de mediere si de aici este contracost. Onorariul se plateste intotdeauna de la inceput.