"Medierea"...violurilor?!?!?!!!
Raspunsuri - Pagina 17
mianna spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui marius Nu raspund la rautati. |
nu mai e nevoie
salcia spune:
Ah, si legile nu pot fi proaste sau gandite cu intentia de a favoriza anumite categorii?! Uite ca eu nu pot decat sa fiu suspicioasa fata de legea asta, initiata de Alina Gorghiu, care are cabinet de mediere... Ba chiar simt si un iz de conflict de interese aici, dar de, suntem in Romania si conceptul asta e ceva foarte abstract...
Si din cate stiu eu s-a amanat aplicarea legii medierii, asa ca sunt discutii daca e in regula sau nu, si numai pe forum.
http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_32057/Noile-reguli-din-Legea-medierii-amanate-din-nou-de-Guvern-De-cand-se-vor-aplica.html#axzz2JkeLGZkL
Sa mai spun ca eu lucrez cu una dintre cele mai reputate case de avocatura din Bucuresti, si avocatilor de-aici li se pare o "tampenie" legea asta (citat). Iar ei cred totusi ca nu sunt niste necunoscatori in domeniu.
Si legile in fond sunt viziuni ale unor oameni/grupuri, care ajung sau nu sa aiba valoare legala si sa fie aplicate. Ca pentru unii si sclavia era in regula pe vremea cand era legala, iar pentru altii nici in ziua de azi nu exista, in mod legal, violenta domestica sau viol conjugal.
Cat despre "Din nou o viziune care nu are legatura cu realitatea. Legile nu au fost si nu vor fi facute dupa statistici asa cum exprimi tu. Daca a fost violat un barbat pentru ca statistic este 1% din cazurile de viol nu are relevanta prea mare. Vorba Neliei violul ese viol. Cu mentiunea ca se tiine cont de multe elemente nu doar de infractiunea in sine", iar nu ai inteles. Ce nu are legatura cu realitatea? Statistica violurilor? Eu cred ca e foarte reala, ca doar e statistica.
Eu nu contest legea si faptul ca orice viol e viol, nu conteaza cine e autorul si ce sex are, el/ea trebuie pedepsit/a. Eu ma intrebam doar ce te face pe tine sa alegi ca exemplu o situatie care e extrem de rara, in timp ce situatia cealalta e infinit mai raspandita.
salcia spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui capcaunul
Din contra, sunt chiar mai rai decat violatorii.  |
Capcaunule, apreciez simtul umorului, dar zau ca sunt anumite subiecte care nu se preteaza la bascalia noastra tipica. Si o spun din perspectiva mea de om/femeie/persoana care a lucrat ceva vreme cu femei abuzate/violate.
Sigur ca fiecare e liber sa aiba orice fel de atitudine vrea fata de orice subiect, dar asta chiar e serios, indiferent de abordarile noastre.
Cat despre mediatori, sunt convinsa ca sunt unii absolut ok, dar sunt la fel de convinsa ca multi dintre ei vor incerca sa conduca partile spre mediere, pentru ca e "in beneficiul tuturor". Sa fim seriosi, doar vorbim despre Romania aici, nu despre "cea mai buna dintre toate lumile posibile"...
Si in fond e natural ca fiecare isi apara interesul - respectiv mediatorii apara ideea de a informa populatia despre mediere, dar eu nu inteleg inversunarea lor de a ingloba totul in legea asta, inclusiv infractiunile grave si violente. Sau merg oare pe ideea ca se vor scoate bani frumosi tocmai din acestea?! Daca asa e, ce sa zic, foarte etic...
Dar, iarasi, la noi etica profesionala e asa, un SF...
marius spune:
Cand o persoana chiar si avocat va discuta argumenat voi citi argumentele. Afirmatiile de genul e o tampenie nu reprezinta nimic pentru mine cel putin.
Amanarea este formala. Suntem in 2 februarie. Incidenta aplicarii este pe ani de zile.
Nu conteaza exemplul in sine ci continutul lui. Eu spun de fond pe tine te deranjeaza forma. Legile sunt gandite pe fond.
marius spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui salcia Si in fond e natural ca fiecare isi apara interesul - respectiv mediatorii apara ideea de a informa populatia despre mediere, dar eu nu inteleg inversunarea lor de a ingloba totul in legea asta, inclusiv infractiunile grave si violente. Sau merg oare pe ideea ca se vor scoate bani frumosi tocmai din acestea?! Daca asa e, ce sa zic, foarte etic... Dar, iarasi, la noi etica profesionala e asa, un SF... |
Hmmmm nestiinta asta e... puterea legislativa nu apartine mediatorilor. Ufff....numai minuni citesc.
Pe de alta parte cum se pot scoate bani intr-o activitate optionala?!
Tu citesti ce scrii?
salcia spune:
Pai Marius, poate ca nu stiai, dar forma e de multe ori la fel de importanta ca fondul si poate spune multe...
Cat despre avocatii cu care lucrez, sigur ca discutia legata de argumentele lor e lunga, insa voiam sa arat ca sunt si persoane cu profesii juridice - deci, buni cunoscatori ai legii si sistemului de jusitie - care nu sunt de acord cu aceasta lege, in aceasta forma.
Uitati aici parerea unei dne mediator:
http://catalinaanghene.blogspot.ro/2013/02/raspuns-la-protestele-declarate.html
Citat:
Marturisesc sincer, din argumentele avute in vedere mai sus, ca victimele unui viol nu ar trebui obligate sa vina la informare privind mediere; pot avea insa in vedere acest aspect. Isi cunosc drepturile daca au apelat deja la organele judiciare sperand sa-si faca dreptate. De cele mai multe ori, dreptatea lor nu consta intr-o reparatia materiala/financiara, ci urmaresc tragerea celui vinovat la raspundere penala.
Personal, recunosc si inteleg pe deplin protestele acestor organiza#355;ii pentru drepturile femeilor.
Daca ipotetic o victima a unui viol m-ar contacta (in urma obligativitatii, dupa intrarea in vigoare a noului cpp), as refuza-o, oricat de mult ar insista sa o ajut. Nu as putea sa o privesc in ochi, in timp ce ea va cauta sa comunice cu mine, iar eu sa raman neutra si impartiala. Nu as putea eu personal sa-l sun/sa fac demersuri sa-l invit pe X la mine la birou, poate alti colegi DA...
Cum sa stau la 1 m distanta de un violator incercand sa fiu neutra, echidistanta, explicandu-i cu diplomatie beneficiile medierii, fara sa ma gandesc ca ar putea sa-mi aplice si mie aceeasi lectie???
andiaroro spune:
Eu cred ca Marius va aprecia exercitiul asta (discutiile cu noi) cand primii clienti ii vor trece pragul cabinetului.
marius spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui salcia Pai Marius, poate ca nu stiai, dar forma e de multe ori la fel de importanta ca fondul si poate spune multe... Cat despre avocatii cu care lucrez, sigur ca discutia legata de argumentele lor e lunga, insa voiam sa arat ca sunt si persoane cu profesii juridice - deci, buni cunoscatori ai legii si sistemului de jusitie - care nu sunt de acord cu aceasta lege, in aceasta forma. Uitati aici parerea unei dne mediator: http://catalinaanghene.blogspot.ro/2013/02/raspuns-la-protestele-declarate.html Citat: Marturisesc sincer, din argumentele avute in vedere mai sus, ca victimele unui viol nu ar trebui obligate sa vina la informare privind mediere; pot avea insa in vedere acest aspect. Isi cunosc drepturile daca au apelat deja la organele judiciare sperand sa-si faca dreptate. De cele mai multe ori, dreptatea lor nu consta intr-o reparatia materiala/financiara, ci urmaresc tragerea celui vinovat la raspundere penala. Personal, recunosc si inteleg pe deplin protestele acestor organiza#355;ii pentru drepturile femeilor. Daca ipotetic o victima a unui viol m-ar contacta (in urma obligativitatii, dupa intrarea in vigoare a noului cpp), as refuza-o, oricat de mult ar insista sa o ajut. Nu as putea sa o privesc in ochi, in timp ce ea va cauta sa comunice cu mine, iar eu sa raman neutra si impartiala. Nu as putea eu personal sa-l sun/sa fac demersuri sa-l invit pe X la mine la birou, poate alti colegi DA... Cum sa stau la 1 m distanta de un violator incercand sa fiu neutra, echidistanta, explicandu-i cu diplomatie beneficiile medierii, fara sa ma gandesc ca ar putea sa-mi aplice si mie aceeasi lectie??? |
Este o opinie pertinenta din punct de vedere personal insa se scapa esenta.
Ceea ce legea solicita este doar si numai doar certificarea ca partile stiu de existenta medierii ca dispun de aceasta informatie. Atat. Nu scrie nicaieri ca trebuie sa vina X cu Y fata in fata sa se vada sa discute ceva anume. Asta deja este o deductie fara nici o baza reala.
Ramane strict lalatitudinea orcarei persoane daca si cum anume va utiliza o informatie. Doar atat este obligatoriu. Judecatorul prin lege vrea sa stie ca orice persoana care intentioneaza sa depuna un dosar are stiinta ca exista medierea ca si posibilitate nicidecum ca si obligativitate. Atat. Pentru ca in Romania azi din 100 de persoane care depun dosare 99 in mod sigur nu doar ca nu stiu ca exista ci habar nu au de asa ceva si daca le poat fi de folos sau nu. Asta este toata esenta legii.
salcia spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui marius
Hmmmm nestiinta asta e... puterea legislativa nu apartine mediatorilor. Ufff....numai minuni citesc. Pe de alta parte cum se pot scoate bani intr-o activitate optionala?! Tu citesti ce scrii? |
Marius, eu cred ca ar trebui sa incetezi sa-ti mai dai cu parerea asupra stiintei sau nestiintei oamenilor si sa incerci sa intelegi mai bine ceea ce spun. Cine a zis ca apartine puterea legislativa mediatorilor? Dar iata ca aceasta categorie profesionala e reprezentata in Parlament, si ca unul dintre reprezentantii ei a avut o initiativa legislativa care se concretizeaza intr-o lege. Iata deci ca mediatorii au si ei cuvantul lor de spus, prin reprezentanti in
Parlament, lobby etc.
Cat despre scosul banilor, nu inteleg ce te dai asa pe dupa plop, e foarte simplu. Mediatorul convinge oamenii sa aleaga medierea, nu instanta, si iaca banii! Ce naiba, e absolut logic!
Zau, Marius, am impresia ca ne tratezi ca pe niste copii... Plus ca as aprecia un ton ceva mai politicos si, daca se poate, fara remarce legate de ignoranta sau de genul "tu citesti ce scrii?".
Uite ca dna mediator intelege mai bine temerile noastre. O fi din cauza ca e femeie?!
lucialu spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui marius
1. Tocmai ca nu e vorba de parerea mea ci de legile in vigoare. Asta am si tot spus. Restul din text denota nestiinta din partea ta dar reiterez ... este suficient sa te informezi chiar la acest topic am raspuns. Doar daca vrei desigur. 2. Noroc ca legile nu se aplica pe baza de viziuni. Pe de alta par5e desigur ai dreptate suntem pe un forum unde nu se va pune niciodata problema daca o viziune are sens logica sau corespondenta cu realitatea. Asa incat din acest punct de vedere este Ok. 3. Este dispozitia legii nu inversunarea mea. Ca unii au viziuni care nu corespund legilor in vigoare desigur este o alta discutie. 4. Din nou o viziune care nu are legatura cu realitatea. Legile nu au fost si nu vor fi facute dupa statistici asa cum exprimi tu. Daca a fost violat un barbat pentru ca statistic este 1% din cazurile de viol nu are relevanta prea mare. Vorba Neliei violul ese viol. Cu mentiunea ca se tiine cont de multe elemente nu doar de infractiunea in sine. |
Am deschis subiectul la generale, nu la juridice. Ce nu imi place acum la mesjul tau, sunt punctele 2 si 3. Tocmai, dc nu ne place o lege, consideram ca e stramba, nu se potriveste realitatii( ca tot zici de realitate ) , si mai ales! nu e morala, trebuie schimbata, anulata, de la caz la caz. Ori tu in punctul 2 lasi sa se inteleaga ca, si persoanele cu protestele sunt duse cu pluta, si noi plutim alaturi de ele. Inteleg, ordonanta in civil se va aplica din 15, desi este in vigoare de ieri. Iar pe penal, urmeaza sa se vada unde se va aplica
, se banuieste ca acolo unde e nevoie de plangere prealabila etc etc...Legea in priviinta violurilor era si asa tampita dinainte de medieri, acum o vor tampi mai mult, caci violul "simplu"
,victima se marita cu animalul etc. Realitatea este ceea ce iti spune Salcia, ca plutim intr- o lume din evul mediu, ca femeile sunt privite ca niste chestii inferioare barbatilor, desi fiecare privitor de genul a avut o mama dc nu o mai are, ori este chiar tata de fete. Si da, exemplul dat de tine este pe dos, caci cazurile de barbati violati de femei, sunt infime! Iar noi aici, pe DC, suntem majoritar femei. Nu te recunosc, poate nici nu iti dai seama cum se vad mesajele tale, o faci neintentionat? nu stiu, dar m- ai intristat...
eee, dragele mele, de- asta ziceam eu candva, ca fiecare barbat are o mama si ca depinde mult de ele ca lucrurile sa se schimbe macar pt un viitor mai bun pt copiii nostri.
Noua nu ne mere bine, caci nu stim sa fim unite.