Manastirea Agapia, judetul Neamt

JuliaSM spune:

Eu ma intreb cand si cu ce bani au fost calugarii si staretul manastirii Agapia proprietari la zeci de hectare de padure. Ca din venituri proprii, bilete de intrare, un kil de ceapa si de altceva produse pe pamantul manastirii ma indoiesc ca au reusit sa cumpere acele terenuri. Ori or fi lasate de fix Stefan cel Mare direct, mai stii...

Acum alta ma bantuie. Cine are interes de hoteluri, defrisari si chestii de cherestea in zona, de a dat manastirii atatea hectare, de padure implicit!? Tot auzim de popi oameni de afaceri in ultima vreme... si mana-n mana cu politicienii.

Cum era aia cu implicarea activa a bisericii majoritare in societate?? uite ca se implica, de nu-i adevarat...

Letitia1 spune:

Sigur ca nu mi se pare moral, dar asta nu are nici o importanta in ochii legii. Dar din pacate se pare ca legea e ambigua si lasa loc de interpretari, de aia se intimpla astfel de nedreptati. Iar maicutele, pe de alta parte, au cistigat si ele procesul. Deci legea facuta cu fundul (pardon de expresie) e de vina. Si au mai fost cazuri de astea.

Laura25 spune:

Cam asa. se retrocedeaza terenuri pe baza actelor avute de manastiri din 1600-1800-1900. Fiecare manastire ctitorita de un boier/domnitor venea "la pachet" cu hectare de teren (paduri, pajisti). Acum le vor pe toate inapoi. Mai sunt zeci, sute de oameni care se judeca acum cu biserici ce au primit teren pe baza actelor vechi. Cei care detineau terenurile de drept de ani de zile au ramas sa se uite peste gard la cum defriseza popii sau inalta pensiuni si restaurante pe pamanturile lor.

marius spune:

Acuma eu am precizat strict aspectul de legalitate. Si aplicarea in viata a unei decizii se bazeaza tot pe drept. Al cui este dreptul? Orice alte discutii si/sau aprecieri raman discutii si/sau aprecieri si nu au nimic in comun cu ce este drept/legal si ce nu este drept/e ilegal.
Din cate deduc eu cel putin probabil si acest teren a fost luat cu japca de regimul comunist (nationalizat) de la proprietarii de drept ca multe alte bunuri la acea vreme. Insa asta nu inseamna ca au fost proprietari. Au fost hoti chiar daca discutam un pic abstract si au vandut ceva ce nu a fost a lor.
Desigur apare situatia de restauratie adica sa dai inapoi ceva furat proprietarului. Daca dorim sa respectam regulile de baza una fiind si cea a respectarii proprietatii private, trebuie sa ne asumam acest respect in mod integral, nu pe bucati dupa cum ne convine sau nu.
Desigur asa cum spuneam cumparatorii de buna credinta au dreptul si posibilitatea legala sa se adreseze justitiei. Dar nu are legatura cu vreo pretentie de la proprietarul de drept.

Daca va este mai simplu vin eu si va fur masina din curte. Apoi "fabric acte" si o vand vecinului meu. Voi aflati de masina unde este la cine este acum si o revendicati. Fireste masina va reveni la voi in calitate de proprietari de drept in fond nu ati vandut niciodata masina ci v-a fost furata. Vecinul meu nu are ce sa se judece cu voi si nici voi cu el pentru ca nu exista temei de judecata. Si va pierde procesul orisice act ar avea pentru ca aceste acte sunt nule in conditiile legii.
Bineinteles ca vecinul ma poate actiona in instanta pe mine in vederea recupararii prejudiciului (banii) plus alte daune interese daca le revendica.
E mai usor de inteles acum?

Laura25 spune:

Marius, pe bune ca nu suntem batuti in cap si am inteles de la inceput, stiu ce vrei sa spui, strict legal. Dar nu cred ca paralela cu masina furata se aplica aici, parerea mea. Vecinul te poate da pe tine in judecata pt ca ai furat masina apoi ai vandut-o, dar oamenii astia in discutie pe cine sa dea in judecata? "statul comunist"? Adica? plus ca 'statul comunist' a luat terenurile prin niste decrete, legi/ordonante de nationalizare, nu s-au dus intr-o noapte si au pus terenul in caruta si au fugit cu el.

marius spune:

Nu are relevanta. Si ca sa raspund - da, este dat in judecata Statul roman. Sunt procese pe rol destule exact pe asa ceva.

Laura25 spune:

Bine, Marius. :)

Pentru mine, personal, faptul ca niste 'precuvioase slujitoare ale Domnului' au daramat casa unor oameni in pragul sarbatorilor de iarna si i-au lasat pe drumuri are foarte mare relevanta.

Lali spune:

Marius, atata vreme cand instantele au dat verdicte diferite, inseamna ca acest caz este cel putin discutabil.

La judecata au fost exact manastirea (noi) si familia respectiva (adica vecinul). Iar cel putin doua instante au dat verdicte diferite.

Bineinteles ca tu ai dreptate in mod absolut, insa procesele pe terenuri retrocedate sunt mai complicate decat exemplul simplist cu masina pe care l-ai dat.

P.S. As aprecia daca nu ai finaliza discutia cu "E mai usor de inteles acum?" Mi se pare putin de sus, si nu e cazul.

Rufus spune:

Dupa parerea mea legea trebuie aplicata. Oamenii aia stiu de fix 10 ani cum sta treaba, chiar daca au incercat sa obtina in instanta castig de cauza. Nu se poate spune ca au fost luati prin surprindere.
Despre cine ii executa-o manastire de maici, se poate discuta la capitolul intelegere. Una este sa ai in fata niste investitori fara scrupule si la altceva te astepti cand te executa slujitoarele Domnului. Totusi, eu unul nu prea m-as pronunta, nu stim nimic din ceea ce s-a petrecut in toti anii astia, ce s-a spus, cum s-au purtat si unii si altii.

Rufus, Tora si iadele

Lali spune:

Eu sunt curioasa daca apar urmasii vreunei familii de boieri care au avut terenurile acelea inainte de actele din 1910 ale manastirii, cine mai trebuie dat in judecata, tot statul roman ? Ca pe domnitorul care l-a improprietarit dintr-o miscare de sabie nu cred ca-l mai gaseste nimeni ...

In privinta retrocedarilor, eu stiu ca daca trebuie retrocedat un teren ce are deja constructie pe el se iau masuri compensatorii. Ca si in familia mea au existat cereri de retrocedare pe un teren unde este un bloc cu zeci de proprietari acum si nu l-a daramat nimeni. Mostenitorii au primit actiuni la fondul proprietatea daca nu ma insel.

Edit: Mai spun odata, este clar ca demolarea s-a facut ca urmare a unei sentinte definitive, legale, insa nu asta discutam aici.