durere de sani
Raspunsuri - Pagina 2
mianna spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Allure depinde ce surse citesti...eu am gasit unele care sustin o cifra cu mult peste 400...mai precis pina la 1000 in unele cazuri (razele x dureaza citeva secunde, mamografia intre 20 si 45 de minute) |
te rog arata-mi sursele. macar una. referitoare la doza de iradiere, nu la durata, ca nu pe aia o comparam.
ce citesc eu? ce-am gasit pe net, ca nu stau sa-mi scanez manualele dupa care am invatat:
http://sanatate.bzi.ro/1-din-3-romani-este-iradiat-inutil-vezi-care-este-doza-maxima-pe-care-o-poti-acumula-intr-un-an-si-ce-risti-daca-o-depasesti-1637
radiografie pulmonara: 0,1-0,6 mSv
mamografie: 1-2 mSv
http://www.adevarul.ro/life/sanatate/Mamografia-un_-rau-_necesar_0_415758927.html
radiografie pulmonare: 0,6 mSv
mamografie pentru ambii sani: 1-2 mSv
http://www.ziare.com/viata-sanatoasa/boli/ce-niveluri-de-radiatie-poate-suporta-un-om-1082599
0,4 milisievert - Mamografie.
0,1 milisievert - Radiografie toracica
si ca sa nu fie doar in limba noastra materna:
http://nwhn.org/getting-burned-radiation-exposure-ct-scans
A chest CT scan, for example, exposes breasts to a radiation dose of 20--50 mGy, equivalent to 100--400 chest X-rays or 10--25 mammograms. A CT pulmonary angiogram (to diagnose blood clots in the lungs) exposes breasts to over seven times more radiation than a mammogram does.(4: Parker) A single screening mammogram provides 3 mSv of radiation, while a full-body CT scan provides a radiation dose almost 100 times higher
iar pentru actualizarea informatiei, ca nu mai suntem in anii '50:
http://www.fda.gov/Radiation-EmittingProducts/MammographyQualityStandardsActandProgram/FacilityScorecard/ucm326264.htm
mianna spune:
cat despre partea cu "overtreatment" prefer sa n-o discut, formarea mea profesionala nu mi-ar permite sa stau sa ma uit la un diagnostic cert de cancer stiind ca unele din ele sunt distruse de catre sistemul imunitar (fapt perfect adevarat - si la fel de adevarat e ca nu ai de unde sa stii care sunt acelea), dar as fi curioasa sa stiu daca o femeie, stiind ca ar cancer, ar putea sta sa astepte sa vada daca evolueaza sau nu. eu una stiu ca n-as putea. e vorba de diagnostic de cancer, nu de tumori benigne confundate cu cele maligne.
mianna spune:
cat despre partea cu "overtreatment" prefer sa n-o discut, formarea mea profesionala nu mi-ar permite sa stau sa ma uit la un diagnostic cert de cancer stiind ca unele din ele sunt distruse de catre sistemul imunitar (fapt perfect adevarat - si la fel de adevarat e ca nu ai de unde sa stii care sunt acelea), dar as fi curioasa sa stiu daca o femeie, stiind ca ar cancer, ar putea sta sa astepte sa vada daca evolueaza sau nu. eu una stiu ca n-as putea. e vorba de diagnostic de cancer, nu de tumori benigne confundate cu cele maligne.
Allure spune:
daca as fi bolnava, m-as trata dar nu cu radiatii si chimicale; n-am spus niciunde sa astepti cu degetul in gura dupa ce ai descoperit beleaua
ideea mea era ca nu fac teste de pomana...atita tot.
cred in preventie pe cale naturala prin stimularea sistemului imun si mentinerea unei forme/ sanatati maxime.
nu cunosc foarte multi atleti care au murit de cancer...stiu putini care au facut si s-au vindecat; ideea mea este ca cu cit esti mai fit si activ/ sanatos, cu atit sansele se reduc considerabil, nu 100%, e adevarat, dar eu prefer sa ma risc raminind netestata.
cit despre nocivitatea radiatiilor, mie mi-e clar ca razele X in orice cantitate distrug ADN-ul si cu asta subiectul in ceea ce ma priveste este incheiat. Cu atit mai mult cu cit exista alternative pt cine vrea neaparat control mamar.
"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*
“ True health is a journey not a destination, a process not an event, a habit not a diet. "
"You aren't going to get the butt you WANT by sitting on the one you HAVE" 
mianna spune:
n-am intentionat sa fac o pledoarie pentru medicina alopata, ci doar sa corectez o greseala. fiecare face cum doreste, in cunostinta de cauza, dispunand de informatiile corecte.
danielag spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Allure depinde ce surse citesti...eu am gasit unele care sustin o cifra cu mult peste 400...mai precis pina la 1000 in unele cazuri (razele x dureaza citeva secunde, mamografia intre 20 si 45 de minute) |
Allure, eu am facut cateva mamografii la viata mea. Expunerea pentru fiecare san a durat cateva secunde, nicidecum minute.
Allure spune:
sint situatii si situatii...
secunde, minute...ce mai conteaza? procedura este acum recunoscuta ca potential cancerigena de catre medici (cel putin in America)
acum se recomanda o data la 3 ani, nu anual cum era inainte. hmmm....
oare cit va mai dura pina va fi interzisa?
"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*
“ True health is a journey not a destination, a process not an event, a habit not a diet. "
"You aren't going to get the butt you WANT by sitting on the one you HAVE"
Miriluta spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Allure daca as fi bolnava, m-as trata dar nu cu radiatii si chimicale; n-am spus niciunde sa astepti cu degetul in gura dupa ce ai descoperit beleauaideea mea era ca nu fac teste de pomana...atita tot. cred in preventie pe cale naturala prin stimularea sistemului imun si mentinerea unei forme/ sanatati maxime. nu cunosc foarte multi atleti care au murit de cancer...stiu putini care au facut si s-au vindecat; ideea mea este ca cu cit esti mai fit si activ/ sanatos, cu atit sansele se reduc considerabil, nu 100%, e adevarat, dar eu prefer sa ma risc raminind netestata. |
Si de unde stii ca esti bolnava daca nu faci teste? Eu am cativa noduli in sanul stang, care au fost descoperti de medicul ginecolog in cadrul unui consult de rutina. Am facut mamografie si pentru ca nodulii aratau ciudat, a trebuit sa fac biopsie. Din fericire nu sunt maligni insa medicul ma trimite de doua ori pe an la consult ca urmaresc evolutia. Nici prin cap nu imi trece sa nu ma duc la aceste controale. Cancerul descoperit intr-o faza tarzie e mult mai greu de vindecat decat daca e descoperit intr-o faza incipienta. Si nu cred ca multi din atletii de care pomenesti s-a vindecat de cancer doar facand sport si mancand sanatos.
mianna spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Allure sint situatii si situatii... secunde, minute...ce mai conteaza? procedura este acum recunoscuta ca potential cancerigena de catre medici (cel putin in America) acum se recomanda o data la 3 ani, nu anual cum era inainte. hmmm.... oare cit va mai dura pina va fi interzisa? |
daca tot iti place sa compari cifre, citeste un pic ce doza de iradiere are o tomografie. ce zici, o s-o interzica si pe aia? si probabil o sa ajungem la pus diagnostic ghicind in cafea (da' fara s-o bem, ca si aia are potentialul ei patologic).
nu i-a izbit brusc pe medicii americani revelatia potentialului carcinogen al radiatiilor, e cunoscut cam de vreun secol. tot ce zic ei acum e ca, dupa parerea unora, beneficiile nu justifica riscul, pornind de la procentele alea care se vindeca spontan. bravo lor ca le-au stiut calcula, eu inca nu-mi imaginez procedeul. si ce zic ei are logica vorbind de populatia generala, dar nu cred ca mai are logica pentru o mica entitate din statistica resprectiva, anume bolnavul/bolnava.
danielag spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Allure sint situatii si situatii... secunde, minute...ce mai conteaza? |
Intre cateva secunde (cat dureaza orice radiografie obisnuita), sa zicem 2 secunde, si 45 de minute e o diferenta cam de 1350 de ori. Mie nu mi se pare acelasi lucru.
Cand oferi informatii e bine sa le verifici, cineva care citeste subiectul si n-a fost niciodata la o mamografie s-ar putea speria citind ca va fi iradiata timp de 25-45 de minute.