Credeti ca exista ingeri?(2) SPLIT

michelle-usa spune:

Mihai , in final eu nu vreau sa continui discutiile cu tine ca imi lasa un gust amar.

sa-ti fie clar ca nu sunt aici nici sa te convertesc pe tine sau pe altii, nici sa ma dau gozava cat de credincoasa sunt...sau ca sunt mai credincioasa decat altii...nici, nu spun cat de grozava e biserica/cele mele...

cat despre dragostea care spui ca o ai pentru "noi cei de la secte"...scuze Mihai, dar simt mai multa dragoste de la un ateu, decat de la tine asa zis "frate".

eu imi dedic acest timp celor care vor sa cunoasca mai mult despre credintza crestina, care au intrebari, au neintelegeri...si le spun cum am inteles eu. desigur ca fiecare e liber sa fie sau nu de acord cu mine si sa cerceteze singur.

sunt aici sa comunic cu alti frati in credintza indif. de denominatiune si sa invatam unii de la ceillalti, sa ne intarim in credinta, sa ne rugam.

consider timp pierdut pentru mine sa-ti raspund la mesajele greoaie si fara sens care le scrii(de ex: despre mantuire, credintza, duhuri, biserici...).

deschide subiecte separate pentru topicurile tale si nu mai denatura subiectele de baza, care se discuta.
ar fi pacat ca datorita acestor denaturari sa se inchida un subiect care e defapt un subiect f. placut despre ingeri.

michelle

MihaiTexas spune:

@capcaunul

Dvs. ati boxat primul cu cuvantul

"ageamiu".

Mie nu imi place sa facem box in dialog, mai ales pentru ca stiu ca nu am nevoie de antrenament.

"Este valabil pentru toate mesajele dvs ..."

Este adevarat, nici unul din mesajele dvs. de pe acest subiect nu a adus ceva nou, iar contrariul spuselor dvs., in legatura cu niste lucruri complet nesemnificative pe care le-ati ridicat, a fost dovedit de fiecare data.

Discutam adevarat, si nu am vazut nici o regula care sa spuna sa "intram in piua" in timpul cunoasterii, iar eu nu v-am raspuns niciodata printr-o ofensa, nu stiu ce treaba are afirmatia "Este valabil pentru toate mesajele dvs ..." cu regulamentul forumului.

MihaiTexas spune:

@michelle-usa

Fiindca tot v-ati legat de iubirea mea, vroiam sa va scriu un mesaj mai lung, in care va explicam ca cel ce spune ca iubeste intotdeauna iubeste, iar cel ce nu a spus ca iubeste, dupa atatea discutii pe care le-am purtat cinstit si prin care ne-am cunoscut, este intr-adevar neiubitor. Insa o sa va mai dau inca un sah mat si cu asta gata, pentru ca nu raspundeti cu adevarat la nici o intrebare pe care o pun si incercati sa semnalati moderatorilor (?) ca sa inchida subiectul pentru ca a aflat toata lumea ca Biblia glasuieste impotriva sectelor.

Citat/michelle-usa
“eu cred ca avem o singura radacina care porneste de la Domnul Isus”
“Domnul e cu mine asa ca pot face fatza la orice/oricine.”

Ati facut o demonstratie perfecta pentru intelegerea noastra, a traiectoriei si cursivitatii credintei dvs.

Domnul e cu dvs, radacina porneste de la Domnul, deci radacina porneste si de la dvs. Este adevarat, aceasta “radacina” sunt inventiile despre Dumnezeu pe care le credeti sau chiar acum le dezvoltati in timp ce va faceti sectele mici farâme mintind despre Hristos.

Scriptura va arata ca pe o mincinoasa, pentru ca nu are ce cauta Domnul Iisus cu dvs., din moment ce El este aflat in cu totul alta parte:

"(...) a vazut slava lui Dumnezeu si pe
Iisus stând de-a dreapta lui Dumnezeu.
Si a zis: Iata, vad cerurile deschise si pe Fiul Omului stând de-a dreapta lui Dumnezeu!"
Faptele Sfintilor Apostoli 7:55-56

sau poate v-ati referit (ne)intentionat la alt domn, ca noua ne este clar ca dvs. sunteti aici, si nu trebuie a se deschide nici un cer pentru a va vedea; iar spunand "asa zis "frate"", ati spus corect; eu nu sunt frate cu voi, pentru ca: Fratii si surorile au o aceeasi Mama, Biserica, iar noi doi avem doua mame diferite.

Pa pa michelle-usa te iubesc

michelle-usa spune:

broadcast de la biserici crestine...
poate isi arunca si Mihai o privire sa vada cum decurge o predica...

http://www.davidjeremiah.org/site/television_player.aspx?id=127

http://www.emanuelchurch.com/video-sermons.html

http://calvarychapelcostamesa.com/media#

http://www.ccsouthbay.org/media/2012.html

http://www.intouch.org/broadcast/video-archives/content/topic/leaving_a_godly_inheritance_video

http://feeds.harvest.org/greglaurietv



michelle

PQ007 spune:

Descriere actiuni curente capcaunul:

- o noua provocare ieftina cu intentia de a incinge degeaba spiritele altora, care contribuie la discutie, concret, cu ceva. Operatorul (capcaunul) ramane cool desigur (?!) , asta si dupa ce a incercat – fara succes - sa scoata ceva din secundele demonstratiei merituoase sau sa se lege de orice alt mic aspect din orice constructie argumentata a lui MihaiTx.

- o amenintare cu regulamentul la adresa lui Mihai. Nu este nimic incriminatoriu in mesajul lui Mihai, este doar o observatie pe care a facut-o si cel mai probabil ca nu e singurul care a vazut acest lucru.



Metoda folosita: dupa “demascare” si “provocare” urmeaza acum da, metoda no.3 conform manualului (?) sau practicii, actiunii si propagandei nkvd-iste/kgb-iste/securiste, respectiv “instigarea la lupta”. Si apoi apare si “amenintarea directa” ca metoda no.4 (vezi mai sus, in citat)

Tehnica: rudimentara. Scoaterea din context a unor propozitii. Definitii produse ca “dovezi”.

Noutatea atacului: scaderea nivelului de exprimare, degenerarea limbajului. A se vedea in expresia bulevardiera “ai pus-o” chiar daca se vrea utilizata cu scuza “poporanismului”.

Contributie: iar zero, dar cu tendinta puternic asimptotica spre negativ. Asta dupa ce punctele de vedere personale anterioare de la capcaunul exprimate la acest topic, nu contin in fapt nici cel mai mic fundament sau argument, in afara unor definitii din wiki sau Dex, in legatura cu lucruri ce au fost scoase din contextul autorilor. Deci Suma de (contributie, efort, argumentatie, munca efectiva) = zero.

De ex., cu ceva mesaje in urma, unde Shrek (BTW, e problematic dreptul de copyright pt. folosirea imaginii, chiar si modificate putin), sorry, numitul capcaunul, aflat in degringolada cronica si in plina criza de argumente, gaseste de cuviinta sa califice ca diletant in economie si filozofie un nume stralucit ca Petre Tutea, de asa-zis-ul antisemitism al caruia, am trecut deja de faza de q.e.d. (cu alte cuvinte, nu e cazul sa mai amintim de ceva ce nu exista).

Cu celalalte diletantisme capcaunistice (izvorate probabil din ura personala si / sau ale unui grup caruia ii apartine, impotriva lui Tutea) insa nu putem face pasul iertarii. Si nu mai citez aici ultima injurie adusa din lipsa de argumente la adresa lui Petre Tutea, caci nu merita !!- dar poate fi gasita in msjul capcaunelui de cu cateva pagini mai inainte. Caci e de bun simt sa constati ca unul (ca Tutea) care a negociat, pentru patrie, “pe economie” (cum se zice in limbajul zilei) in vremuri grele pentru tara noastra, atat cu bolsevicii, cat si cu nazistii e un mare profesionist si nu un diletant asa cum capcaunul, infiereaza cu manie proletara ! Idem pe plan filozofic (un simplu exemplu: oare oricine poate dialoga cu Cioran? )

Rezultatul actiunilor prezente si trecute ale capcaunului, (la topic, desigur!!): nul. I s-a raspuns deja de cei vizati, mai mult sau mai putin, sau inca nu tot... Dar pana una-alta, sa nu trecem peste “ bursucu’ [care] arunca bomba“, nu? Adica, capcaunul, de data asta." Scuzati, n-am gasit alta rima...."

Astept cu interes ca intr-un nou topic initiat de el (daca acesta va exista vreodata) sau de altcineva, sa vina cu argumente si explicatii si exemple despre un lucru. Orice. Oricare. Asa cum se face si altii fac. Promit ca de abia atunci sa ii iau inapoi bila neagra ce i-o dau acum si pe care, consider eu, tocmai a castigat-o cu nesudoarea fruntii, dar cu prisosinta.

Feedback: profund negativ.

“ Fara credinta si fara Dumnezeu, omul ramane un biet animal rational si vorbitor, care vine de nicaieri si merge spre nicaieri” - Petre Tutea

capcaunul spune:

Pechiu007, ori discuti pe marginea ideilor din postari, ori te abtii de la barfa.

PQ007 spune:

Shrek, pardon, capcaunul, imaginea- i de vina, bat-o vina!

Asta-i nu-i barfa, caci iti datoram un raspuns "pe marginea ideilor" tale anterioare. Citeste mai bine body-ul mesajului, ca sa gasesti raspunsul...

Si fiindca m-am lovit eu insumi de aspectele actiunilor tale, asa cum le-am redat mai sus...

Si pentru a-ti arata cum se vede de pe margine, adica de pe "marginea ideilor" desigur...

Si...atat. So long.

greieras spune:

Wow Mihai, cred ca mi-am schimbat parerea. Nu te mai urmaresc cu interes. Ar fi fost mai fain daca ramaneai la lucruri spirituale in loc sa spui bazaconii despre alte culte crestine si sa scoti pasaje biblice din context. Dar, din fericire nu tu/biserica ortodoxa deti/neti adevarul suprem. Ca dovada am sa citez ce scrie la 1 Corinteni 13:12 "Acum vedem neclar, ca într-o oglinda, însa atunci vom vedea fata în fata. Acum cunosc în parte, însa atunci voi cunoaste pe deplin, asa cum si eu am fost cunoscut pe deplin."

Michelle s-a referit la Duhul Sfant care dupa cum scrie in Scriptura a fost lasat ca Invatator si Mangaietor. Dupa cum spune Biblia, El este cu noi.

MihaiTexas spune:

@PQ007

“Astept cu interes ca intr-un nou topic initiat de el (daca acesta va exista vreodata) sau de altcineva, sa vina cu argumente si explicatii si exemple despre un lucru. Orice. Oricare.”

Sa-mi fie cu iertare dar cred ca sunteti un pic "rautacios", nepunctând si lucrul bun. Dumnealui deja a introdus un argument impresionant, prin alegerea inspirata a numelui de utilizator "capcaunul" si chiar am incredere ca o sa gaseasca ceva interesant prin colectia de tomuri; dati-i o sansa sa-si revina ca deocamdata este “joulit” rau.

E "interesanta" si relatia sa cu michelle-usa, pentru ca in timp ce dumnealui foloseste expresii dubioase si indecente dumneaei ii surâde

MihaiTexas spune:

@greieras

“Wow Mihai, cred ca mi-am schimbat parerea. Nu te mai urmaresc cu interes.”

Va rog sa fiti mai sigura pe dumneavoastra, si nu ma refer numai in raport cu spusele mele, ci in raport cu lucrurile cele mai importante in mijlocul carora ne aflam cu totii. Nu a fost bine sa va placa mai mult mesajul de mai inainte care contine:

“Intelegem ca timpul, impreuna cu spatiul, va fi retras ca si cum nu ar fi existat, pentru ca ni se spune ca “timp nu va mai fi”.

unde s-a facut o mare greseala, spunand ca si spatiul (materia) va fi retras impreuna cu timpul. Nu ni se spune nicaieri asta si apoi stim despre trupurile sau pietrele acelea pretioase din zidurile bisericii, acelea sunt descrise ca … materie.

Deci atentie la tot pasul mintii; orisicum suntem conditionati prin probabilitate, sa gresim, iar probabilitatea greselilor noastre e fireasca, dupa parerea mea: in raport cu adevarul, in 50% din cazuri avem dreptate, iar in 50% ne inselam; aceasta este numai pentru cunoasterea neindrumata; credinta daca este dreapta din Biserica poate duce spre 100% (cunoastere lumeasca) si atat cat este necesar pentru mantuire.

Din discutiile purtate, eu am inteles ca unii dintre voi visati.

Sunteti impartita intre lumi ale cunoasterii, una dumnezeiasca iar alta de fantezie. Ca exemplu, nu cunoasteti ce este acela suflet (o necunoastere fara prea mare importanta, avand totusi riscul de a va rapune in ispita descrierii sufletului prin fantezie), sau ce este Duhul (necunoastere grava). Cum sa se refere michelle la Sfantul Duh in mesajul ei, folosind cuvantul “Domnul”??? Prin ce a spus, mi-am dat seama ca michelle chiar are iluzia scripturistic-contrara, ca Domnul Iisus Hristos se afla langa ea, material, dar invizibil; nu il cauta unde trebuie "cautat", anume la capatul universului, sau al timpului, ci langa ea, de parca am fi cu totii deja langa Dumnezeu si creatia nu si-ar mai avea rostul. Insa cu teama ma gandesc si la dvs, auzindu-va spunând Domnul Sfântul Duh... Sfântul Duh este AL Domnului, nu Domnul. Sfântul Duh este Duhul Domnului sau Duhul Lui Hristos.

Ar trebui sa invatam asa despre lucruri:

Daca acest lucru este intr-un fel anume astazi, si intr-un alt fel maine, am invatat despre acel lucru o minciuna, si poate urma o a doua. Este esential, si putem, de Dumnezeu fiindu-ne lasat, sa avem o cunoastere exacta a lucrurilor; ele trebuiesc doar definite cu grija si nu doar intr-o singura zi. Pecetluiti: Sfântul Duh e o Persoana, iar Domnul Iisus Hristos este o alta Persoana.

S-ar putea vorbi despre o fuzionare a cunoasterilor, punctul de maxima importanta fiind tocmai acest aspect: anume ca o cunoastere cu exactitate (lamurita, de neschimbat) este posibila tuturor, numai sa isi doreasca sa nu mai viseze.

citat/greieras
“nu tu/biserica ortodoxa detineti adevarul suprem”

Adevarul nu se poate detine. Nu va orientati gresit de la inceput, pentru ca Adevarul este cu mult mai “adânc” decat ne putem inchipui:

1. Adevarul este Cine, nu ce, si se “refera” la persoanele noastre aflate in timp printr-o legatura implicita cu un singur sens; catre noi.
2. Duhul Adevarului (Sfântul Duh) - nu si Adevarul, care este de-a dreapta Tatalui - se afla in Sfânta Biserica Ortodoxa, de la Preoti pana la mirenii care au Taina Sfantului Botez.
3. Adevarul nu este detinut de saracul de mine, nici nu are sens sa spuneti asa ceva

Citatul pe care l-ati dat este tulburator spre deosebire de cele redate de mine, si nu are nici o legatura cu ce ati spus. Imi este si frica sa discut despre asa ceva:

“Acum vedem neclar, ca într-o oglinda, însa atunci vom vedea fata în fata. Acum cunosc în parte, însa atunci voi cunoaste pe deplin, asa cum si eu am fost cunoscut pe deplin.”

insa va voi spune doar ca intr-o oglinda obisnuita de fapt se vede foarte clar, nu neclar, se vede identic cu originalul oglindit. Ce este spus prin “atunci vom vedea fata in fata”, este ca acum, fiind cu timp, timpul ne intoarce mereu cu spatele la “noi” insine, lasandu-ne sa ne privim numai in oglinda neclara – iar oglinda este cel mai rau rau despre care ati auzit vreodata; ea este o oglinda neclara, sau neobisnuita, pentru ca reflecta in mod neobisnuit, intunericul, nu lumina.

Cred ca asta ar fi ultima problema pe care o am si dupa aceea o sa vorbesc si despre ingeri.

citat/greieras
“Biserica Catolica este cea mentionata in scrieri inca din anul 107 (nu ca ar fi fost asta titlul ei) ci pentru ca asa incepusera sa o numeasca, nume care a ramas. Odata cu Constantin, care isi muta resedinta imperiala in Noua Roma (Constantinopol) am putea vorbi despre o ramura de rasarit a bisericii catolice.”