Lipsa alterantivelor si a reperelor!

Prin concentrarea si omogenizarea clasei politice din Romania, alternativele dispar, speranta moare, tensiunile intre clasa politica si societate cresc, pentru ca oferta politica este aceeasi, formata din "lichele".

Conducerea unui stat poate fi privita prin analogie cu, conducerea unui autovehicol, sau a unei nave.
Soferul poate merge spre destinatia si pe traseul ales de pasagerii, sau la destinatia si pe traseul pe care le-a ales singur, pentru ca "stie ce are de facut".
Soferul autoritar, nu numai ca nu cere opinia calatorilor, dar nici nu binevoieste sa-i informeze ce intentii are.

In teorie si in democratie cetatenii aleg partidele, functie de masurile pe care intentioneaza sa le adopte odata ajunsi la guvernare, masuri incluse in programele politice.
Sigur idealul nu poate fi atins, nu exista democratie perfecta, dar cel putin unii fac eforturi sa se apropie de el. Criza economica este consecinta unui deficit de democratie.

In Romania nu avem asemenea pretentii si in consecinta nici oferte cu programe de masuri. Alegem partidele dupa imaginea conducatorilor promovata de mass-media. Nu intrebam si nu pretindem nici un fel explicatii despre masuri si consecinte.
Mass-media nu discuta despre reforme, despre ce ar fi bine sau nu pentru romani, pentru ca mass-media este finantata de clasa politica, care nu are interesul sa guverneze o natiune educata si informata, care sa-i pretinda performana, responsabilitate si rezultate.
Toata discutia se axeaza pe persoane, ca si cum calatorii din masina ar discuta despre sofer. Ce profesionist este, ce scoala a absolvit, ce inteligent si ce experienta are, dar mai ales ce puternic este, cum a reusit sa-si "faca praf" adversarii. I-a "ciuruit".
Unde ne duce "soferul" si pe ce "drum" nu ne intereseaza.
Situatia a fost identica si in guvernarea Nastase, cand s-au negociat caluzele de aderare la UE, si in guvernarea din 2009 cand s-a luat imprumutul de la FMI, deci sa nu se inteleaga ca este un apropos doar la Basescu. Comportamentul este valabil pentru intreaga clasa politica, si nu exista nici o diferenta intre cel care a spus ca "i-am ciuruit" si cel care a afirmat ca sa i se "numere ouale".

Daca ne lasam destinul pe seama politicienilor, acceptam ca suntem prea inculti sa fim intrebati si informati sau sa participam la strategii politice.
Cum sa nu dispretuiasca occidentalii o natiune cu o asemenea mentalitate, daca afirmam cu emfaza ca "nu ne interseaza politica", pentru ca "politica este o mizerie" in care intra doar "ultimii oameni".

Petru occidentali politica este cea mai inalta forma de recunoastere a valorii.
Nu intamplator functiile politice sunt considerate "functii de demnitate publica".
In Germania noul candidat la presedentie este pastorul Joachim Gauck, iar Angela Merkel este fica de preot, de unde se vede ca moralitatea conteaza mult in sansele de acces la functii de demnitate publica.
In tarile nordice in politica se aplica principiul moralei, "mai presus de orice banuiala" pentru ca functia politica este o "demnitate", pe cand in Romania ni se spune pe toate canalele media ca se aplica principiul juric al prudentei, principiul nevinovatiei cunoscut popular prin proverbul "hotul neprins este negustor cinstit".
H Heine spunea ca "o natiune nu pote fi regenerata daca regimul ei nu dovedeste o inalta forta morala. Aceasta forta regenereaza", si nordicii iau in serios o astfel de afirmatie.

E clar ca stacheta pretentilor nu este la acelasi nivel in Romania, unde un acuzat penal este ales presedinte si in occident unde candiatul trebuie sa aiba un trecut fara pata, si este clar ca suportam ce afirma proverbul "cum iti asterni asa dormi".
Ce ar trebui facut pentru ca functiile politice sa reflecte faptul ca sunt functii de demnitate publica.
Cand "Alibaba si cei 40 de hoti" decid cine sa pazeasca "tezaurul", si accepti ca normal acest lucru, nu poti pretinde sa ramana intact.

Deci avem doua probleme, implicarea cetatenilor si selectia dupa criterii valorice diferite de de cele occidentale.
Cum pot fi ele rezolvate?
Eu cred ca daca se rezolva implicarea, pe cale de consecinta se rezolva si criterul valoric.
Va considerati mai inculti(e) si mai incapabili(e) decat occidentalii?
Daca nu, ce credeti ca trebuie facut?
Aveti impresia ca vine cineva din UE sa analizeze si sa rezolve problemele romanilor din Romania? Sau trebuie sa aplicam principiul "daca vrei sa fi ajutat, ajuta-te singur!"?.

Maria_1 spune:

Deci avem doua probleme, implicarea cetatenilor si selectia dupa criterii valorice diferite de de cele occidentale.
Cum pot fi ele rezolvate?
Eu cred ca daca se rezolva implicarea, pe cale de consecinta se rezolva si criterul valoric.
Va considerati mai inculti(e) si mai incapabili(e) decat occidentalii?
Daca nu, ce credeti ca trebuie facut?
Aveti impresia ca vine cineva din UE sa analizeze si sa rezolve problemele romanilor din Romania? Sau trebuie sa aplicam principiul "daca vrei sa fi ajutat, ajuta-te singur!"?.


1. Implicarea cetatenilor. Cum se ajunge la asta? Prin educatie si prin modele. Simt ca ma repet, dar n-am de-ales. Daca in jurul meu vad nepasare si nesimtire, ma inchid intr-un glob de sticla si devin (fara voia mea) indiferenta si nesimtita, sau devin un Don Quijote care incearca sa se lupte cu morile de vant.
In ce se implica cetatenii? Eu vad infinit de multa ignoranta, nesimtire, puturosenie. Vad mult TUPEU. Prin urmare. . . sa zicem ca vreau sa ma implic. . . dar de unde sa incep? Vreau ca vecinul sa nu arunce zapada pe scarile mele ca sa isi faca lui loc. Vreau ca altii sa nu mai parcheze pe locul meu de parcare, nu vreau sa mai aud pe strada 'imi bag ***', nu vreau sa iau teapa la restaurant. Vreau sa traiesc intr-o tara civilizata. Dar de unde sa incep? Daca eu ma port frumos, sunt amabila, politicoasa. . . este ok. O vreme. Pentru mine. Dar nimic si nimeni in jur nu se schimba.

2. Selectia dupa criterii valorice.
Sunt sigura ca stii ce spunea Petre Tutea despre democratie si valori. Daca nu, iata citate:

"Democratia e singurul sistem compatibil cu demnitatea si libertatea umana, dar are un viciu: nu are nici un criteriu de selectiune a valorilor de conducere."

"In democratie, numai intamplarea naste un mare sef."

"Prin insasi ordinea ei ideologica, democratia il obliga pe idiot sa stea alaturi de geniu si sa-i poata zice: ce mai faci, frate? Partea proasta este ca oamenii de exceptie pot ajunge captivi în cirezile democrate. Ce decide masa are un caracter absolut, deoarece prin masa se exprima specia. Prin individ se exprima personalitatea. Numai ca, uneori, un individ ajunge sa influenteze foarte mult asupra maselor. Acestia sînt alesii. Istoria este facuta de alesi. Paradoxul societatii umane este ca multimea îi produce pe conducatori, iar acestia o conduc."


Nu ma consider nici mai inculta, nici mai incapabila decat foarte multi occidentali. Sigur ca nu ma pot compara cu profesorii de la Oxford. Ar trebui sa ne vedem si lungul nasului. Dar pt un om care are varsta si meseria mea, nu ma simt cu nimic mai prejos. In afara de posibilitatile financiare (care in occident sunt infinit mai numeroase si mai accesibile).
Dar faptul ca nu ma simt mai proasta decat un occidental nu prea schimba cu nimic datele problemei.

Nu, nu am impresia (si nici convingerea) ca ar trebui sa vina sa ne ajute occidentalii si europenii. Am, insa, certitudinea ca multi vin ca sa ne stoarca (de vlaga si de parale). Nu cred ca trebuie sa vina francezii sa ne faca ordine prin padure, nici nemtii ca sa ne faca o sosea decenta. Nu cred ca trebuie sa vina primarul sa-mi dea cu matura in fata blocului si nici presedintele sa vina sa imi puna niste sare in ciorba. Cred ca e de datoria noastra sa facem mult mai multe decat facem.

Una dintre solutiile gasite de francezi - sunt micile comunitati. Asta mi-ar placea sa se intample si la noi. Oamenii de pe o strada, sa se uneasca in comunitati civice si sa ACTIONEZE. Sa isi ceara drepturile, sa ceara mentinerea ordinii si a sigurantei si sa isi regleze problemele in functie de nevoile pe care le au. Nu sa stea sa astepte para malaiata de la nu stiu ce primar sau autoritate. Mi-ar placea sa existe astfel de 'comunitati' si la noi. Oamenii sa se mobilizeze, sa se uneasca, sa isi discute problemele si sa gaseasca solutii. Abia apoi sa mearga la autoritati - si sa le ceara ceva in numele comunitatii, nu in nume personal sau in general. Asa, incet, incet. . . cateva strazi, cateva cartiere, apoi orase, apoi judete si regiuni. . . si uite asa. . . ne-am face 'curat' in propria ograda si am fi mai multumiti stiind ca putem sa realizam multe. Impreuna. Asta este spiritul civic. El se naste incet, creste incet. . . de la mic la mare. 10 oameni sunt mai puternici si mai credibili decat 1. 200 de oameni pot realiza mai multe decat 3.

Eu as aplica principiul: Daca vrei sa fi ajutat, deschide-te catre ceilalti, ajuta la randul tau, ajuta-te singur si abia dup-aia asteapta sa fi ajutat.

Cred ca asa este cel mai corect. Pt ca de unul singur nu traieste decat ursul in padure.

Daca ne implicam si ajutam alte comunitati si alti oameni, inevitabil va veni si raspunsul lor. Fara sprijinul altora nu putem sa realizam mare lucru. In planul civic, bineinteles. Trebuie sa ne ajutam reciproc. . . asta e toata filosofia. . .

Deceneus spune:

Nu tot ce afirma un om genial reprezinta o inteleciune.
P Tutea face referire la lideri, pentru ca pe vremea lui oameni erau condusi de lideri.
Occidentul si progresul economic au evoluat de la multimea condusa de lider, la organizarea sistemica.
Democratia si liderul sunt doua elemente antagonice.
Unde conduce liderul nu exista democratie, si unde este democratie liderii nu au ce sa caute.
Organizarea sistemica presupune organizare de subsisteme in interactiune, fiecare subsistem se autoguverneaza dar se coordonea si cu cele cu care intra in interactiune. Decizile se iau in echipa, se stabilec proceduri si problemele se rezolva de institutii.
Asa functioneaza societatile democrate.
Cele tribale functioneaza fara proceduri, pe baza hotararilor unor alesi sau autoimpusi.
H Ibsen spuena ca: "O comunitate e ca o corabie; fiecare trebuie sa fie pregatit sa treaca la carma", lucru posibil numai cand comunitatea are proceduri bine stabilite si fiecare stie ce are de facut.

nelia spune:

Asta e citat sau e ceea ce crezi tu? Ca sa stiu de unde incep.

Cornelia

Deceneus spune:

Este opinia mea.
Dupa opinia ta valoarea unei idei depinde de cine o exprima, sau de argumentele care o sustin?

Maria_1 spune:

Democratia si liderul sunt doua elemente antagonice.
Unde conduce liderul nu exista democratie, si unde este democratie liderii nu au ce sa caute.

Asta e un rationament personal. Imi plac oamenii care gandesc si isi pun intrebari. Nu cred ca trebuie sa luam de bun tot ce a zis cutare si cutare si sa inghitim galusti.

Ce e clar, e ca P. Tutea a studiat mai mult decat 100 de forumisti si cunostea mai multe despre ideologii si sisteme politice decat multi 'specialisti' contemporani. Dar ca sa nu fiu acuzata de credulitate si banuita de admiratie oarba si neconditionata, iti spun ca ador logica.
Indiferent de cat de bine suna o afirmatie, verific SENSUL ei si corespondenta cu realitatea.

Nu vreau sa te supar, dar afirmatia ta mi se pare lipsita de sens. De ce? Pt ca faci o confuzie intre dictatura si democratie cu o naturalete socanta.
Confunzi 'liderul' cu 'dictatorul'.

Unde conduce liderul nu exista democratie? Pai Barack Obama ce este? Un maimutoi? Dar Sarkozy? Dar Basescu?
Cand mergem la vot (esenta democratiei) ce facem? Ce alegem? Nu un lider? Un conducator? O autoritate?
In democratie, contrar dictaturilor de orice fel, liderul nu e tiran si nu conduce singur, de capul lui.
Singurul 'sistem' in care nu exista lider este anarhismul. Nu democratia.

Elemente antagonice sunt: lider - anarhie; tiran/dictator - democratie.

Alesii poporului se numesc lideri (conducatori, autoritati). Sunt desemnati prin vot sa reprezinte interesele cetateanului si sa le apere.

Nu stiu de ce confunzi notiunea de lider cu cea de putere absoluta. Democratia este o turma. Turma isi alege conducatorul si are puterea de a-l schimba. Turma este condusa de un lider (care nu are putere absoluta), este guvernata de ales(i) si doar asa supravietuieste ca democratie. Adica alegerea poporului.
Daca gresesc, spune-mi te rog. Ce alege poporul?

PS
Promovarea si prezenta valorilor in democratie nu are de-a face cu liderul, ci cu 'ideologia'.
Repet, o societate lipsita de lider(i) este o societate anarhista. Pana si un corp est coordonat de un cap. Spune mai multe despre organizarea sistemica, pt ca imi scapa. Societatea umana nu este un organism biologic care sa se auto programeze si sa se auto regleze. Are nevoie de o forma de conducere. Asta a dovedit pana astazi istoria si experinta omului in societate...de milenii.

capcaunul spune:

Democratia fara lideri este anarhie.

Deceneus spune:

Cum argumentezi afirmatia?

Ce este Leadership-ul
“Leadership” un “proces de influenta sociala, in care o persoana reuseste, cu ajutorul si suportul celorlalti, realizarea unui obiectiv comun important”. (Wikipedia)
Ce observam din acesta definitie. Ca leadership-ul se referea la procese sociale care apar foarte rar, cu mobilizare de forte umane importante pentru a invinge o rezistenta sociala si a produce o schimbare majora.

Ledership-ul este necesar in politica, doar atunci cand apar transformari radicale in societate, cand se impune modernizarea societatii, cand au loc revolutii.

Democratia functioneaza intre schimbari majore, este o functionare cotidiana a societatii.
In democratie institutile functioneaza pe baza de proceduri nu cum are liderul chef.
Managementul institutional nu are nevoie de lideri, institutia este adminstrata de manageri dupa metodologii clare de management.

nelia spune:

Valoarea unei idei depinde de argumentele care o sustin numai ca, din punctul meu de vedere, conteaza mult si cel care o exprima pentru ca argumentele pot fi percepute intr-un mod subiectiv care duc la pierderea valorii ideii. Asa se face ca idei respinse la un moment dat, devin la un moment dat idei bune si bazele unor noi curente in viitor...

Dar eu nu de asta am intrebat, chiar voiam sa stiu daca e opinia ta. Si acum ca e ta, ce argumente aduci ca sa o sustina? De ce crezi tu ca in democratie nu exista lideri, ci numai sisteme care conduc?

Cornelia

capcaunul spune:

Uiti un lucru esential: oamenii nu sunt masini!
Oricate proceduri si metodologii s-ar pune de acord in comunitate, tot mai ramane loc de interpretari si situatii neprevazute. Pentru acestea trebuiesc lideri care sa le gestioneze.

In plus, sunt situatii cand trebuie luate decizii contrare dorintelor majoritatii. Oamenii nu sunt masini fara sentimente ca sa se conformeze automat cine stie carei proceduri. Fara lideri autentici, pe care majoritatea sa-i urmeze, societatea va lasa balta metodologiile si va cadea in anarhie.

Deceneus spune:

Am dat un link la postul anterior.
Notiunea de lider are semnificatii diferite.

Exista lideri formali(oficiali) si lideri informali- lideri de opinie.
Un lider informal este urmat de o multime pentru ideile pe care le promoveaza, este un vizionar.
Un conducator este urmat de o multime penru ca este sef.

Un conducator este lider formal, dar foarte rar este si lider informal.

De Obama nu a auzit nimeni pana si-a depus candidatura, deci este un presedinte de stat dar nu-i un lider cu viziune.
Pana si Merkel care este considerata un lider forte al europei, ca sa ia o decizie cere aprobarea parlamentului, deci se supune unei procceduri democratice.

In concluzie conducatorii sunt lideri oficiali dar nu sunt lideri de opinie
Unde decid conducatorii nu exista democratie.
Daca Merkel ar decide cum vrea ea destinul Germaniei ar fi democratie?
Si daca ea respecta o procedura democratica putem vorbi de anarhie?