Noua lege a sanatatii - 2
Raspunsuri - Pagina 5
Andries spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui addinel Xenia, nimeni nu spune ca nu vrea sa plateasca pentru altii. sistemul de asigurari e clar: contribui si beneficiezi sau nu. ceea ce spunem noi este ca trebuie sa se plateasca ACEEASI suma de bani pentru acelasi risc asigurat, indiferent de salariu. ce nu e ok la asta? mama lu' maria randuri pentru maria |
Nu ai cum si nu e corect.
Nu ai cum pentru ca riscul e variabil.Daca ai facut hepatita de exemplu, riscul tau la alte boli dupa ce termini cu hepatita e diferit de riscul pe care l-ai avut inainte, in principiu mai mare si nu ti se poate recalcula procentul sau suma dupa fiecare boala.
Nu e corect pentru ca de exemplu riscul de a face un cancer nu depinde de salariul tau si nici nu depinde de posibilitatea ta de a fi fost asigurat in trecut. Ce vina au toti oamenii care au trait pe vremea comunismului si care nu aveau alta varianta decat "statul" si au ajuns acum pensionari cu 6, 700 lei pe luna, repet ce vina au ei sa nu poata beneficia de o operatie? Ei nu au cum sa plateasca proportional cu riscul, iar riscurile lor sunt cele mai mari. Pentru ei platim noi toti si asa e corect. Ce vina are o mama care munceste pe salariu mediu, 1400 ron lunar, ce vina are ea daca face un copil cu o anume conditie genetica si riscurile lui sunt foarte mari? Sa nu-i mai tratam copilul? Dupa logica ta, oamenii care au ghinionul sa se imbolnaveasca de o boala cu un cost al riscului mai mare decat posibilitatile lor financiare, chiar daca s-au asigurat, pentru ca s-au asigurat pentru niste riscuri "mai mici" ar trebui sa nu fie tratati indiferent ca exista tratamentul sau nu.
arminad spune:
| Citat: |
| Aham - deci procentele par a fi similare ... |
Exact asta spuneam si eu ca se plateste si in Ro pentru sanatate si inca mult. Si mai ales e obligatoriu. Poate multe companii, mai ales cele mari, ar prefera sa nu plateasca acea cota obligatorie si sa ofere asigurarea medicala ca parte a pachetului de beneficii.
buflea spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui arminad
Exact asta spuneam si eu ca se plateste si in Ro pentru sanatate si inca mult. Si mai ales e obligatoriu. Poate multe companii, mai ales cele mari, ar prefera sa nu plateasca acea cota obligatorie si sa ofere asigurarea medicala ca parte a pachetului de beneficii. |
Da, ai dreptate . Diferenta provine din faptul ca sistemul medical american este majoritar privat (deci contributia noastra obligatorie este fix pentru pensionari si programe sociale de sanatate), pe cand in Europa este universala.
Totusi tari ca Germania, Frantza, Canada ofera servicii de calitate la un procent obligatoriu, similar cu al Romaniei, strans de la contribuabil. Asta ma duce cu logica ca totusi statul roman este in mare parte vinovat - deci cu atat mai mult electoratul roman ar trebui sa iasa in strada si sa ceara servicii medicale private. Asta insa ar trebui sa se reflecte intr-o miscorare a contributiei la stat - nu spun eliminare a ei, dar macar injumatatire a ei ...
cait spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui buflea
Da, ai dreptate . Diferenta provine din faptul ca sistemul medical american este majoritar privat (deci contributia noastra obligatorie este fix pentru pensionari si programe sociale de sanatate), pe cand in Europa este universala. Totusi tari ca Germania, Frantza, Canada ofera servicii de calitate la un procent obligatoriu, similar cu al Romaniei, strans de la contribuabil. Asta ma duce cu logica ca totusi statul roman este in mare parte vinovat - deci cu atat mai mult electoratul roman ar trebui sa iasa in strada si sa ceara servicii medicale private. Asta insa ar trebui sa se reflecte intr-o miscorare a contributiei la stat - nu spun eliminare a ei, dar macar injumatatire a ei ... |
Buflea cel putin in Franta poti avea servicii de calitate si de la stat iar pentru operatiile mai complicate este chiar indicat sa le faci acolo.Asa cum s-a mai explicat cu cateva pagini in urma la privat ai niste conditii mai de hotel care in cazul unei interventii mai complicate nu asta te incalzeste(mai important e cine te opereaza nu ca esti intr-o camera de hotel)
ramiris spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui buflea Asta insa ar trebui sa se reflecte intr-o miscorare a contributiei la stat - nu spun eliminare a ei, dar macar injumatatire a ei ... |
In intelegerea mea contributia la stat ramane neschimbata conform noii legi insa ar garanta numai acel pachet minim despre care nu se stie ce contine. Orice peste pachetul minim se plateste extra, nu stiu cum o sa se faca efectiv, probabil la case de asigurare private care au contracte cu o serie de prestatori de servicii medicale, de stat sau privati.
addinel spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui Andries
Nu ai cum si nu e corect. Nu ai cum pentru ca riscul e variabil.Daca ai facut hepatita de exemplu, riscul tau la alte boli dupa ce termini cu hepatita e diferit de riscul pe care l-ai avut inainte, in principiu mai mare si nu ti se poate recalcula procentul sau suma dupa fiecare boala. Nu e corect pentru ca de exemplu riscul de a face un cancer nu depinde de salariul tau si nici nu depinde de posibilitatea ta de a fi fost asigurat in trecut. Ce vina au toti oamenii care au trait pe vremea comunismului si care nu aveau alta varianta decat "statul" si au ajuns acum pensionari cu 6, 700 lei pe luna, repet ce vina au ei sa nu poata beneficia de o operatie? Ei nu au cum sa plateasca proportional cu riscul, iar riscurile lor sunt cele mai mari. Pentru ei platim noi toti si asa e corect. Ce vina are o mama care munceste pe salariu mediu, 1400 ron lunar, ce vina are ea daca face un copil cu o anume conditie genetica si riscurile lui sunt foarte mari? Sa nu-i mai tratam copilul? Dupa logica ta, oamenii care au ghinionul sa se imbolnaveasca de o boala cu un cost al riscului mai mare decat posibilitatile lor financiare, chiar daca s-au asigurat, pentru ca s-au asigurat pentru niste riscuri "mai mici" ar trebui sa nu fie tratati indiferent ca exista tratamentul sau nu. Andries mami!! uite avioanele, avioanele, sunt multe mami, multe!! uite si unul mic mami, e puiul lor, e puiul lor!!! |
nimeni nu are nici o vina, Andries. nici cel care castiga mai putin, dar nici cel care castiga mai mult- si nu ma refer aici la cei foarte bogati, care castiga cine-stie-cat, ma refer la acei oameni care muncesc din greu sa asigure familiei un trai mai bun. si care nu isi permit din banii astia sa mai intretina si pe altii, oricata empatie ar avea, oricat de mila le-ar fi de femeia care castiga 1400 pe luna si are copilul bolnav. nu putem pune banii la comun si sa traim toti din aceeasi suma, ca sa fie egalitate. cazurile pe care le descrii tu pot fi tratate ca si cazuri sociale. copiii sunt asigurati gratuit prin lege, pensionarii de asemenea.
tu ce ai face Andries daca din salariul tai ai sustine pe altii si atunci cand tu ai avea nevoie de un tratament nu ai avea parte, ca esti asigurata ca si toti ceilalti care nu contribuie sau contribuie mult mai putin? imi pare rau de cei care o duc mai greu ca mine, mi se rupe sufletul cand citesc de copii bolnavi, de mamici tinere care sufera de cancer, etc. ajut si eu cand si cat pot. dar daca dau 1000 de lei pe luna la sanatate si beneficiez de un pachet minimal (la fel ca si cel care cotizeaza 100 lei pe luna) si am nevoie de o interventie mai complicata nu imi mai permit sa sustin financiar. si eu ce fac atunci? pentru ce am muncit din greu? sa ma duc sa cer la cel care plateste 2000 lei/ luna?
tu cum vezi problema, dincolo de faptul ca intelegi oamenii cu venituri mici? (pe care si eu ii inteleg, intre noi fie vorba).
kim222 spune:
asta sustin si eu din pacate nu putem empatiza cu toti..asta este..dar nu-i ok ca eu sa doresc o data pe an sa-mi fie facute gratuit analizele ce fac parte din pachetul minimal si care contribuie la preventie (fara de care nici o populatie nu poate sa tinda la cresterea sperantei de viata)si desi lucrand in spital la laborator sa mi se spuna ..nu avem fonduri luna aceasta ...ne pare rau..si asta pentru ca in orasul acesta anumite etnii isi aduc copilasii,inventand febra pt a fi internati si hraniti ...ingrijiti...si mai vin ei peste 1luna..1 an sa-si ia copii. In permanenta sunt aceste cazuri sociale pe sectie..si ei sunt doar un exemplu..pe mine nu ma intereseaza ca se inmultesc ca iepurii atata timp cat refuza anticonceptionalele oferite GRATUIT de stat.
edit : iar viitorul este sumbru!..absolventii de medicina nu stiunimic! (nu vorbesc de exceptiile lui Xio....vorbesc de majoritate!)..totul se cumpara,sau li se ofera (lasandu-i sa copieze la examene)..asa ca putreziciunea sistemului incepe de jos..de la radacina..si de aceea nu sunt sanse de vindecare..rugati-va macar pentru o ameliorare!
si nu mai vreau ca la externare la rubrica DRG (diagnostie la externare) sa inventez afectiuni doar pentru ca spitalul sa ia mai multi bani de la CNAS ..sau la servicii oferite la fel sa trec in plus doar pentru ..ma repet ,a face rost de bani pt spital (si acesti bani tot sa nu existe...desi sunt 5 miliarde..se evapora undeva...in tranzitie 
)
XIO spune:
Nu prea conteaza daca in timpul facultatii copiaza sau nu, ca nu influentiaza cu nimic a lor cariera de medici.
Oricum, m-ar bucura enorm sa nu mai existe copiatul, ii admiram atre mult pe cei care erau imbatabili in domeniu(ma refer la profi la care nu aveai cum sa copiezi).
Referitor la copiii etniilor, cine ii interneaza? Ca doar nu mama sau tata,ci un medic.
kim222 spune:
Nu ma refeream numai la copiatul studentilor...ci si la examenele de specialitate..primariate ..etc...
Normal ca la medici ma refeream cu internatul ..nu spuneam ca nici cei din sistem nu doresc schimbarea? Mey nu ai fost atenta!
edit: stai ca acum m-am luminat ..deci daca nu inveti pentru a promova exemenul (deci pentru ati insusi cunostintele respective) si copiezi..este ok ca nu influenteaza carierae de medic!!
..super..ai dreptate ..cu o conditie : sa nu practici medicina niciodata!
XIO spune:
Ah, da, asta cu specialitatea si primariatul e ... ceva!
Dar la noi sunt cateva specialitati la care se pica imediat daca nu stii.macar atat...