se suspenda benef sociale pt neplata impozitelor

CorinaDani spune:

o fi ilegal, insa pentru anumite persoane numai acest tip de constrangere functioneaza. si aici ma refer la cei care sunt asistati social dar nu-si platesc taxele si impozitele din rea-vointa/lene/nepasare, nu din lipsa de bani.

ramiris spune:

Nu contest, eu stiu doar ca notificarea pentru suma pe care o aveam de primit inapoi a venit pe hartie cu atentul aceleiasi instituii catre care platesc impozitele, e posibil sa fie bugete diferite, chiar n-am de unde sti. Ce stiu e ca atat pe notificare (sau cum s-o chema) cat si pe chitantele mele de plata este antetul aceleiasi institutii.

Ca o paranteza, un exemplu incontestabil de profesionalism al institutiei respective. Noi si parintii mei locuim in acelasi bloc si avem apartamente identice insa la etaje diferite. Cand am vrut sa vedem de ce impozitele sunt (foarte) diferite am aflat cu surprindere ca noi locuim intr-un bloc cu 4 scari si 8 etaje construit in 1982 si apartamentul are 87 mp. iar parintii intr-un bloc cu o scara si 4 etaje (in total 20 apartamente) construit in 1964 iar apartamentul lor are 70 mp. Nu s-a intrebat nimeni cum poate plati cineva impozit pentru apartamentul nr 36 de la et. 9 in conditiile in care blocul figura in evidentele lor cu doar 4 etaje si 20 apartamente. Sau cum la aceeasi adresa figureaza doua blocuri diferite.

Intre noi fie vorba blocul nu e nici din 1964 si nici din 1982 iar apartamentele au fix aceeasi suprafata. Dar le-am facut o favoare cu sesizarea :), si-au dat seama ca cineva platea din greseala mai putin asa ca au remediat. Au vrut sa recupereze si din urma cu penalitati....greu si cu mare circ am reusit sa impiedicam aberatia...

histamina spune:

marius,
ca sa nu gresesc,caut sa vad cum am facut in chestiunea cu natura juridica diferita a celor doua chestiuni,aici beneficiul social ,respectiv impozitul.
in lege nu scrie nicaieri ca benef sc sunt conditionate de plata impoz.aceasta e o ordonanata si nu e mai presus de legea organica care e constitutia.mai mult chiar,nu s epoate aplica retroactiv. e un alt principiu al statului de drept.
lucrez la model cu o buna prietena de a mea, absolventa de drept si ea,dar ea e avocat si a fost deja sunata in acest sens.

ramiris spune:

Ca sa raspund la subiect, mi se pare normal ca toata lumea sa-si primeasca drepturile insa sa se si achite de obligatii.
Sunt de acord ca pentru unii cetateni singurul instrument care functioneaza este constrangerea.

ramiris spune:

Histamnina, incerc sa inteleg ce te revolta si nu reusesc.

Inteleg ca ti se pare justificat ca un cetatean sa incaseze ajutoare sociale si sa aiba proprietati (casa, masina, teren) pentru care sa aiba impozit restant?

Din ce s-ar mai plati beneficiile sociale ale respectivilor pe care ii compatimesti daca toti ceilalti cetateni (care nu incaseaza de aceste beneficii sociale) ar alege sa se prevaleaze de acelasi "drept" ca si cei despre care discutam aici si anume dreptul de a nu-si plati taxele si impozitele.
Nu exista cetateni "mai egali" cand e vorba de plata taxelor, mi se pare o initiativa de bun simt oricat de putin as fi de acord cu alte masuri are guvernantilor.

histamina spune:

nu ma revolta nimic. e doar o chestiune de dreept, o eroare.adica au facut o gafa de student de anul II la drept.
ori dai o noua lege prin care prevezi aplicarea acestui tip de constrangere,ok, ori instrumentezi corect juridic situatia existenta.

e o incompetenta crasa si stii de ce e setea asta dupa bani?pt primariile, au de la bugetul general 87% din necesar, restul e din venituri proprii.de aia le convine cand colecteaza 30% din amenzi,ca ies pe plus.

ramiris spune:

Am inteles, nu discutai de fapt moralitatea sau oportunitatea acestei masuri ci modalitatea tehnica in care guvernantii au gasit s-o aplice.

Pe mine nu ma mai surprinde demult nici incompetenta si nici solutiile tehnice inovative pe care le gasesc cei care ne conduc.

Nu mi se pare anormal totusi sa se caute modalitati ca cei care au taxe si impozite restante sa le si plateasca. Din cate spui solutia pe care au gasit-o nu a fost deloc inspirata...


edit: n-am inteles referirea la amenzi, poate mi-a scapat mie ceva insa nu vad unde se incadreaza in discutia noastra.

marius spune:

Histamina - din respect, nu am sa raspund bazaconiilor insirate de colega ta avocata. Ma faci sa zambesc ironic.
O sugestie rapida - elementara daca tot se vehiculeaza conceptul de elementar - ar fi sa (re)citeasca ce anume este o lege organica in ce context apare samd.
In egala masura ar fi bine sa (re)citeasca care sunt parghiile legislative utilizate de o putere executiva cand si cum le aplica.
Cat despre tipurile de venituri bugetare si extrabugetare - natura lor, modul de constituire si de gestionare, executia bugetara nu am sa mai spun nimic - macar ca asta este deja un alt domeniu decat cel avocatesc deci... este scuzabil.
Gata a fost ultima remarca la acest subiect.

www.romleas.ro/Rosia%20Montana/" target="_blank">Ce nu stiu romanii despre aurul lor!

Eu pur si simplu / Pagina legislativa

sanziana27 spune:

Mi se pare mai mult o discutie daca e moral sau imoral sa te atingi de niste venituri minime.....sunt convinsa ca daca era vorba de blocarea conturilor celor care incaseaza venituri de peste o anumita suma discutiile ar fi fost aprobatoare.

Daca se va aplica aceasta lege zic ca e foarte bine.

Contabilitatea e mai stricta decat matematica , asa ca visele noastre ca datoriile sa se duca unde vrem noi, noi sa stabilim prioritatile....nu se poate!

histamina spune:

sanziana,ai dreptate, insa banii sunt fungibili.din pacate,cand intra la buget, local sau general, ei nu merg strict la cei care au nevoie d ebenef sociale,ci acolo unde consiliul decide, in cazul bugetelor locale.

o metoda coercitiva e ok, intrucat asa se obtin rezultate.functia coercitiva a legii face sa functioneze societatea civila.


marius , nu-s ineptii,dar nu mai discut pe acest subiect aici.daca vrei, detaliem in pm,dar nu cred ca e cazul.