Prejudecati despre feminitate si masculinitate(2)
Raspunsuri - Pagina 31
balerrina spune:
Citeste mesajul meu relativ la faptul ca eu cred ca tu privesti altfel natura discutiei pe care o avem.
Repet, eu cand discut probleme relativ la istoria drepturilor femeilor, nu le discut ca sa atac
institutia casatorie si nici nu le discut ca sa aplic aceleasi sabloane azi. Eu le discut ca sa prezint
evolutia societatii si ca sa arat cum legile care au fost date au contribuit la aceasta schimbare.
Relativ la cazul pe care il discuatam din epoca victoriana, sumarul e scurt: femeia nu exista ca
persoana juridica, deci inclusiv acordul respectiv ea nu a avut ncii un cuvant de spus, sotul a facut
ce a vrut. Este un caz care se studiaza la drept pentru a intelege semnificatia persoanei juridice.
Daca vrei, putem discuta despre problemle din ziua de azi care necesita schimbari legislative,
ti-am dat un exemplu in mesajul anteriror legat de limitarile legii cand e vorba de copii
dusi de un parinte intr-o tara in care celalt parinte nu are nici un drept.
-- balerrina
| Citat: |
| citat din mesajul lui gmmm balerrina, repede pina sa plec. Nu am timp sa formulez mai in detaliu. Prima remarca: "In 1848, George Norton approached his wife with an agreement which he claimed would be in both their interests. If he obtained a life mortgage on a trust fund which had been settled on her (and therefore could not be mortgaged without her consent), he would guarantee her an allowance of £500 per year, and never again interfere in her affairs. She, in return, would pay her expenses herself, from her allowance and the money she earned from writing, and not refer any debts to him (as she was entitled to do by law.) It was, in effect, a separation agreement. With misgivings, Caroline Norton agreed. A document was drawn up by a lawyer, and signed by both parties.". Avea sau nu dreptul la ceva sotia? A doua remarca: exista legea, dar si "law of equity". A treia: nu avem decit un punct de vedere, al sotiei. A patra, privind de data asta primul link: scriu ca douasprezece sau chiar cinsprezece femei batute venau la spital. De acrod, dar pentru ce populatie? evident, ca si acum, nu toate venaeau la spital. Eu nu neg existenta acestor fenomene, ci amploarea lor (asta ą propos si de link-ul dat de Ingrid). Nu stiu daca ai auzit de "anacronism". Asta inseamna (intre altele) ca aplici unor fenomene trecute o grila de lectura dupa normele actuale. Violenta fizica era ceva privit diferent inainte, iar lucruri care noua ni se par normale ar fi fost inacceptabila inainte. iulianm, mi se pare evident ca eu vorbesc la modul general si nu ma refer la niste persoane despre care nu stiu mai nimica. |
Ingrid S spune:
Cand Barbara Kay incearca sa fie obiectiva si sa priveasca ambele fatete ale monedei e considerata partinitoare, iar cand feminista declarata Gloria Allred e clar subiectiva si jignitoare, tu o categorisesti ca si corecta.
Cat de orbita trebuie sa fii.
Ia uite cateva dn prejudecatile la care nu ati binevoiti sa va aplecati:
- de ce barbatilor li se spune de la nastere sa fie duri, tari, sa nu planga, li se cere o atitudine speciala chiar poate de catre femei care scriu aici;
- de ce un barbat care traieste pe spinarea nevestei e categorisit ca trantor si parazit iar o femeie care face acelasi lucru e considerata casnica?
Pentru ca se minuna Salcia de ce sunt asa de putine reclamatii ale barbatilor agresati, ii voi spune ca habar nu are de psihologia masculina, dupa ce sunt educati intr-un anume sens, (vezi mai sus), ar fi batjocura oricarui barbat care ar afla ca e caftit nitel de nevasta. Cam de aceea. Iar jignirile si urletele si sportul unor femei, chiar de pe acest forum (aruncatul cu obiecte) nu mai sunt demult apanajul unui singur sex.
Salcia, daca spuneia de la inceput ca esti direct interesata de subiect pentru ca faci parte dintr-o organizatie de profil, nonprofit si cum vrei tu sa mai spui, poate abordam problema din alt unghi. Asa, eu vorbesc din punctul de vedere al unui cetatean simplu, fara un milion de cercetari. Iar tu vrei sa-ti impui parerea pentru ca ai tot interesul. Chiar ai recunoscut ca la inceput nu ti se parea discriminare, dar apoi ai deschis ochii mari, mari....cam cat de mari? Sa stii ca poti fi influentata oricand sa vezi si ceea ce nu este sau sa maximizezi aberant.
Si nu se discuta despre violenta domestica la inceput, iar linkul meu cu Barbara Kay era destinat doar faptului ca se pot foarte bine denatura cifrele, ati vazut statistica. Asa te pot suspecta si eu ca imi aduci doar anumite dovezi, ignorand cu bunastiinta toate aspectele problemei si manipuland datele.
Uite ca deja ai adepte care te cred.
Nici ele n-au vazut la inceput asa o discriminare intensa a femeii, dar acum numai pe aia o vad.
Am uitat un exemplu ingrozitor: Christine Lagarde. Ce tupeu sa fie aleasa. Auzi unde au indraznit discriminatele astea de femei sa se catere.
Ingrid S si Diana
Cativa nebuni si-au spus la masa: "Numai noi formam aici lumea buna". Si lumea ii crede.
Vauvenargues
balerrina spune:
Barbatii sunt protejati si ei prin lege daca sunt agresati. Discutia se refera la faptul
ca istoric legile nu au sanctionat violenta impotriva femeii. Adica sub legile
existente, barbatii aveau voie sa practice violenta impotriva sotiilor lor si era
permisa de lege si acceptata social.
Mai precis discutia este despre legislatia in Anglia pentru aceasta legislatie a fost studiata
mai mult si exista multa informatie pe Internet despre ea. La fel legislatia in US, cum s-a
modificat ce pasi eu fost, etc.
Mi-ar place sa aud despre istoria legislatia Romaniei pentru ca nu stiu prea multe. Nu cred
ca legea cu batul a existat in Romania, insa nu stiu.
Si despre istoria legislatiei in Franta mi-ar place sa aflu mai multe. Ma astept de exemplu
ca in Franta lucrurile sa se fi schimbat mult mai devreme si mai repede. Ar fi interesant de
vazut istoric cum se raporteaza schimbarile legilor in Franta fata de Anglia. Si bineinteles
unde se gaseste Romania fata de ele.
Exemplul cu Christine Lagarde dovedeste ca ea este o femeie exceptionala. Nu dovedeste
ca discriminarea nu exista. Rationamentul logic este evident.
-- balerrina
| Citat: |
| citat din mesajul lui Ingrid S Cand Barbara Kay incearca sa fie obiectiva si sa priveasca ambele fatete ale monedei e considerata partinitoare, iar cand feminista declarata Gloria Allred e clar subiectiva si jignitoare, tu o categorisesti ca si corecta. Cat de orbita trebuie sa fii. Ia uite cateva dn prejudecatile la care nu ati binevoiti sa va aplecati: - de ce barbatilor li se spune de la nastere sa fie duri, tari, sa nu planga, li se cere o atitudine speciala chiar poate de catre femei care scriu aici; - de ce un barbat care traieste pe spinarea nevestei e categorisit ca trantor si parazit iar o femeie care face acelasi lucru e considerata casnica? Pentru ca se minuna Salcia de ce sunt asa de putine reclamatii ale barbatilor agresati, ii voi spune ca habar nu are de psihologia masculina, dupa ce sunt educati intr-un anume sens, (vezi mai sus), ar fi batjocura oricarui barbat care ar afla ca e caftit nitel de nevasta. Cam de aceea. Iar jignirile si urletele si sportul unor femei, chiar de pe acest forum (aruncatul cu obiecte) nu mai sunt demult apanajul unui singur sex. Salcia, daca spuneia de la inceput ca esti direct interesata de subiect pentru ca faci parte dintr-o organizatie de profil, nonprofit si cum vrei tu sa mai spui, poate abordam problema din alt unghi. Asa, eu vorbesc din punctul de vedere al unui cetatean simplu, fara un milion de cercetari. Iar tu vrei sa-ti impui parerea pentru ca ai tot interesul. Chiar ai recunoscut ca la inceput nu ti se parea discriminare, dar apoi ai deschis ochii mari, mari....cam cat de mari? Sa stii ca poti fi influentata oricand sa vezi si ceea ce nu este sau sa maximizezi aberant. Si nu se discuta despre violenta domestica la inceput, iar linkul meu cu Barbara Kay era destinat doar faptului ca se pot foarte bine denatura cifrele, ati vazut statistica. Asa te pot suspecta si eu ca imi aduci doar anumite dovezi, ignorand cu bunastiinta toate aspectele problemei si manipuland datele. Uite ca deja ai adepte care te cred. Nici ele n-au vazut la inceput asa o discriminare intensa a femeii, dar acum numai pe aia o vad. Am uitat un exemplu ingrozitor: Christine Lagarde. Ce tupeu sa fie aleasa. Auzi unde au indraznit discriminatele astea de femei sa se catere. Ingrid S si Diana Cativa nebuni si-au spus la masa: "Numai noi formam aici lumea buna". Si lumea ii crede. Vauvenargues |
balerrina spune:
Ingrid,
Bineinteles ca aceste prejudecati exista. Putem discuta si despre ele.
Pana acum discutam despre istoria legislatiei vis-a-vis de violenta impotriva
femeilor si copiilor.
Tu spuneai tot in mesajul de mai jos ca exista barbati care sunt agresati de neveste insa
nu raporteaza pentru ca le este rusine sa admita ca au fost agresati de neveste.
Asta am inteles ca vroiai sa spui, corecteaza-ma daca nu am inteles bine.
In fata legii barbatii sint protejati si au fost istoric vorbind cu mult inaintea femeilor.
Faptul ca sunt si barbati agresati de femei, nu inseamna ca violenta impotriva
femeii nu exista. Cele doua nu se exclud, sunt complementare. Mai mult, multe
din legile actuale sunt numite ca legi impotriva violentei domestice.
Eu personal sunt impotriva violentei de orice fel,
Tu ridici problema ca desi sunt protejati legal, nu raporteaza. Intrebarea mea este,
care este propunerea ta sa se rectifice aceasta problema, adica problema ca barbatii
nu raporteaza abuzul? Tu ce propui?
-- balerrina
| Citat: |
| citat din mesajul lui Ingrid S Ia uite cateva dn prejudecatile la care nu ati binevoiti sa va aplecati: - de ce barbatilor li se spune de la nastere sa fie duri, tari, sa nu planga, li se cere o atitudine speciala chiar poate de catre femei care scriu aici; - de ce un barbat care traieste pe spinarea nevestei e categorisit ca trantor si parazit iar o femeie care face acelasi lucru e considerata casnica? |
ladyJ spune:
Balerina, cred ca problema discriminarii femeilor tine , azi, de atitudini neoficiale. Eu nu cunosc personal vreo lege care sa nu protejeze femeia doar pentru ca e femeie.
Dimpotriva,sunt voci care sustin ca femeia este discriminata pozitiv in caz de divort. Nu am cunostinte exacte ca sa-ti dau exemple.
Erau si aici pe forum subiecte deschise de tatici care vorbeau despre discriminarea care li se face in raport cu drepturile asupra copiilor.
In Romania, in cursul istoriei, au existat legile Calimach si Caragea, care erau clar impotriva egalitatii in drepturi.
In 1848 au fost destule femei care au aprticipat la revolutie, dar nu se punea problema de dreptul implicarii in politica sau a celui de vot.
Am sa caut info pe net, daca gasesc iti pun un link. 
balerrina spune:
LadyJ,
Multumesc pentru informatii.
-- balerrina
| Citat: |
| citat din mesajul lui ladyJ Balerina, cred ca problema discriminarii femeilor tine , azi, de atitudini neoficiale. Eu nu cunosc personal vreo lege care sa nu protejeze femeia doar pentru ca e femeie. Dimpotriva,sunt voci care sustin ca femeia este discriminata pozitiv in caz de divort. Nu am cunostinte exacte ca sa-ti dau exemple. Erau si aici pe forum subiecte deschise de tatici care vorbeau despre discriminarea care li se face in raport cu drepturile asupra copiilor. In Romania, in cursul istoriei, au existat legile Calimach si Caragea, care erau clar impotriva egalitatii in drepturi. In 1848 au fost destule femei care au aprticipat la revolutie, dar nu se punea problema de dreptul implicarii in politica sau a celui de vot. Am sa caut info pe net, daca gasesc iti pun un link. -------------------------------------------- ““Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei““S.F. |
balerrina spune:
Cand spui discriminata pozitiv la divort te referi la custodia copiilor, la impartirea bunurilor,
sau la ambele?
-- balerrina
| Citat: |
| citat din mesajul lui ladyJ Balerina, cred ca problema discriminarii femeilor tine , azi, de atitudini neoficiale. Eu nu cunosc personal vreo lege care sa nu protejeze femeia doar pentru ca e femeie. Dimpotriva,sunt voci care sustin ca femeia este discriminata pozitiv in caz de divort. Nu am cunostinte exacte ca sa-ti dau exemple. Erau si aici pe forum subiecte deschise de tatici care vorbeau despre discriminarea care li se face in raport cu drepturile asupra copiilor. In Romania, in cursul istoriei, au existat legile Calimach si Caragea, care erau clar impotriva egalitatii in drepturi. In 1848 au fost destule femei care au aprticipat la revolutie, dar nu se punea problema de dreptul implicarii in politica sau a celui de vot. Am sa caut info pe net, daca gasesc iti pun un link. -------------------------------------------- ““Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei““S.F. |
ladyJ spune:
Balerina, am gasit ceva date istorice:
http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Feminismul_rom%C3%A2nesc
Cand spun discriminat pozitiv( am vazut ca m-ai intrebat) ma refer la custodie. Nu stiu daca se aplica si la impartirea bunurilor si in ce conditii, sincer habar nu am. Marius ne-ar putea lamuri.
balerrina spune:
LadyJ,
Multumesc. 
-- balerrina
| Citat: |
| citat din mesajul lui ladyJ Balerina, am gasit ceva date istorice: http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Feminismul_rom%C3%A2nesc Cand spun discriminat pozitiv( am vazut ca m-ai intrebat) ma refer la custodie. Nu stiu daca se aplica si la impartirea bunurilor si in ce conditii, sincer habar nu am. Marius ne-ar putea lamuri. -------------------------------------------- ““Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei““S.F. |
ladyJ spune:
Cu placere.