Regionalizarea si subsidiaritatea

O tema politica importanta este regionalizarea, dar este utilizata in mod pervers, pentru a realiza o si mai mare centralizare a puterii.
Se reduce discutia regionalizarii la trasarea granitelor si configurarea regiunilor, evitandu-se dezbaterile despre atributiile autoritatilor locale.
Regionalizarea nu este atat de importanta prin configurarea realizata, cat prin atributiile pe care le primesc regiunile, in ce priveste descentralizarea administrativa, autoadministrarea si autoguvernarea ca forma cea mai inalta de autonomie locala.
In politica este utilizata traditional notiunea de subsidiaritate.

Ca sa putem aprecia intentile clasei politice trebuie sa vedem care sunt interesele autoritatilor locale si ale puterii centrale.

Practic adminstrarea are trei activitati importante
1. – politicile fiscale, sau nivelului fiscalitatii (determina volumul sumelor adminstrate), care pot fi stabilite:
a) unitar pe intreaga tara
b) la nivel regional
2. -colectarea contributilor – incasarea impozitelor si taxelor se poate face:
a) de autoritatile regionale
b) de catre un organism central cu agentii in regiune
3. – consumarea sau redistribuirea taxelor si impozitelor colectate
a) din surse propri ale regiunii
b) din redistribuire de la un fond central
c) din surse atrase

In sitatia actuala din Romania politica fiscala este unitara, stabilita in Parlamentul de la Bucuresti, colectarea se face centralizat prin intermediul Directieie Generale a Finantelor Publice, a Casei Nationale de Asigurari de Sanatate (CNAS), a Casei Nationale de Pensii si Asigurari de Sanatate (CNPAS), toate avand agentii judetene sau teritoriale.
Au fost prevazute impozite locale insuficiente pentru necesarul judetelor, necesar completat prin legea Bugetului de Stat si a bugetului la dispozitia Premierului.
Romania are un sistem adminstrativ supercentralizat, pentru ca statul centralizat se caracterizeaza prin stabilirea unitara a fiscalitatii si redistribuirea arbitrara a resuserelor colectate la centru.
Romania a mostenit si a conservat forma statala centralizata, care ne-a adus la faliment. Tarile care au facut reforme de descentralizare nu au avut parte de o criza de amploarea Romaniei. Practic politica falimentara centralizata, interventia masiva a Bucurestiului in adminstrarea/praduirea resurselor a dus la dezastrul actual si la aceast dezastru au participat si partidele de la putere si cele din opozitie.

Ce presupune descentralizarea?
Din schema de mai sus se vede ca se poate descentraliza consumul resurselor, adica stabilirea pe plan local a investitilor si a cheltuielilor adminstrative locale, a celor alocate pentru sanatate, invatamant, institutii,etc…

Descentralizarea consumului ar insemna ca legea bugetului de stat sa prevada pentru fiecare regiune un buget si un buget pentru cheltuielile nationale. Asta presupune ca fiecare primarie sa aiba dreptul sa-si stabileasca numarul de personal si politica salariala proprie, sa nu mai fie o lege de salarizare unitara. De asemenea fiecare consiliu local sa-si stabileasca investitile si prioritatile investitionale, cheltuielile pentru invatamint si sanatate in functie de necesitati.

Descentralizarea colectarii impozitelor si a taxelor poate fi realizata prin intermediu autoritatilor locale. Contributia la fondul de pensii poate fi colectata prin aparatul local in urma unui contract de prestari servicii cu CNPAS sau CNAS. Nu-i nevoie ca fiecare institutie centrala sa aiba retea proprie de colectare a contributilor, si mai nou exista o unificare a colectarii prin intermediul ANAF.

Descentralizarea colectarii si a consumului prin renuntarea la colectarea si la redistribuirea de la bugetul central, duce la un nivel mai mare al descentralizarii.
Bugetul central va primii o cota mai mica necesara aparatului central restrans, a armatei etc..
Masura ar duce la debirocratizarea aparatului statului si la reducerea coruptie, pentru ca sursa principala de coruptie o constituie repartizarea fondurilor de la centru, fara criterii obiective. Daca dispare redistribuirea se reduce si coruptia la nivel de stat. Sigur o sa ramana comoponenta coruptie locale, care depinde de calitatea alesilor locali.

Descentralizarea fiscalitatii ar presupune ca regiunile sa aiba dreptul sa-si stabileasca propria politica fiscala. Asta ar face sa existe competitie intre regiuni privind acordarea de facilitati fiscale agentilor economici, pentru atragerea investitorilor. Descentralizarea politicilor fiscale implica cel mai inalt grad de autonomie si este intalnit in cazul federalizarii.

De ce am afirmat ca se urmareste centralizarea!
Pentru ca prin transferul atributilor de la judete la regiuni se indeparteaza decizia de autoritatile locale si se apropie de guvern. Gubvernatorii regiunilor pot fi controlati de puterea de la Bucuresti mai bine decat cei 41 de prefecti dublati, de tot atitia presedinti de consilii judetene.

Importanta in reforma regionalizarii este introducerea subsidiaritatii.
Tema este eludata de mijloacele mass-media, care aduce in prim plan falsa problema a Tinutului Secuiesc, ca o amenintare pentru unitatea statului.
Cea mai mare amenintare este insa centralizarea si coruptia.
In cei douazeci de ani, cat Romania a functionat ca un stat centralizat, s-a distrus economia: s-au vandut zacamintele de petrol si gaze, padurile si terenurile agricole sunt in curs de instrainare si urmeaza sa se vanda muntii cu aur si sa ne alegem cu cianurile.

Deceneus spune:

Abia azi am vazut ca mai era un subiect despre regionalizare. Se poate atasa la subiectul actual, sa ramana primele mesajele despre criterile de evaluare a subsidiaritatii si oportunitatea descentralizarii.
Am observat ca regionalizare este considerata buna de cei plecati din tara, si cei din tara o considera o masura politica.
Este o masura politica, una de centralizare, asa cum si viata politica s-a concentrat in doua aliante de partide toate cu aceeasi "mama".

Deceneus spune:

Economia unei tari poate fi administrata centralizat prin intermediul ministerelor organizate pe domenii(sectoare), sau descentralizat de catre autoritatile locale/regionale.
- O economie centralizata se conduce dupa strategii sectoriale, pentru agricultura, industrie, comert, turism etc..
- O economie descentralizata se conduce de catre autoritatile regionale dupa strategii de dezvoltare locale complexe.
Fiecare regiune este organizat ca un minisistem sau subsistem economic. Fiecare regiune incearca sa vanda cat mai mult si sa cumpere cat mai putin pentru a se dezvolta.

Sistemul comunist a fost un sistem puternic centralizat si el s-a conservat in Romania si dupa ’90, dar fara sa existe strategii de dezvoltare sectoriale. Daca pe unii nu i-a convins esecul centralizarii anterioare lui ’90, poate esecul de dupa ’90 sa le demonstreze ca economia centralizata nu-i performanta.

Marile societati comerciale, subordonate si conduse direct de ministere, au fost inchise rand pe rand, fara sa se incerce revitalizarea si retehnologizarea lor. Disponibilizarile de personal facute in numele “eficientizarii” s-au dovedit inutile. Puterea a demonstrat o indiferenta si o indolenta greu de explicat, indiferenta care nu ar fi fost posibila daca societatile erau subordonate autoritatilor locale.
Daca societatile erau adminstrate de puterile locale, multe erau salvate, pentru ca liderii locali in dorinta de a se mentine la putere erau motivati sa se ocupe de locurile de munca ale alegatorilor. Pe cei de la Bucuresti nu i-au interesat locurile de munca din Iasi, Cluj, Craiova, Brasov sau Timisoara.

Strategiile regionale nu au cum sa existe fara autonomie locala.
Ca sa-ti faci proiecte investitionale pe 3-4 ani ai nevoie de certitudinea finantarii. In conditile in care finantarea vine de la Bucuresti, discretionar si aleatoriu, autoritatile locale nu au nici o certitudine si nu se pot angaja la investitii pe termen lung. Nu au certitudinea finantarii nici cei de la Bechtel care au contract cu clauze penalizatoare.
Oricand un premier ca Boc poate sa spuna: “stiti nu sunt fonduri”.
Pentru ca autoritatile locale/regionale sa aiba certitudinea finantarii, ar trebui ca toate veniturile sa fie colectate local, sa se transmita la capitala doar o cota necesara institutilor centrale si eventual o contributie pentru finantarea regiunilor ce nu au venituri minime.
Resursele subsolului ar putea fi considerate venituri nationale, ceea ce ar face ca fiecare regiune sa aiba PIB-ul functie de valoarea produsa.

De ce un sistem descentralizat?
1. Cauza principala a coruptiei o constituie centralizarea si redistribuirea veniturilor.
Desfintand fluxurile financiare din teritoriu spre capitala si redistribuirea clientelara inapoi in teritoriu, dispare sursa coruptiei, banii.

2. Descentralizarea introduce competitia intre regiuni si competitia reprezinta “motorul” evolutiei. Un stimulent al competitie este si sentimentul de mandrie locala.

3. Daca regiunile vor colecta impozitele si taxele, vor fi interesate de o buna colectare. Acum nu au nici un interes sa ia impozite de la “amicii” agenti comerciali locali, sa le trimita la Bucuresti pentru a fi redistribuite la altii. Asa cum firmele incearca sa diminueze profitul si autoritatile locale incearca sa impoziteze cat mai putin firmele locale.

4. O economie cu mai multe subsisteme relativ independente este mai stabila decat una centralizata, asa cum o constructie cu mai multi piloni rezista mai bine la cutremure decat una construita ca o “ciuperca”.
S-a vazut zilele trecute cand s-a dat in functiune sistemul informatic al sanatatii, ca a fost paralizata toata tara. Daca sistemul era distribuit pe 5-6 servere in teritoriu ar fi fost afectati cei deserviti de un server, sau poate nici ei daca exista un sistem automat de redirectare.

5. Adminstratorii resurselor bugetare sunt mai responsabilizati daca sunt mai aproape de cetateni, pentru ca cetatenii pot sa supravegheze mai bine si sa reactioneze mai prompt.
Cetateni au dubla calitate de finantatori prin impozite si taxe si de beneficiari a acestor sume colectate la buget. In ambele ipostaze cetatenii trebuie sa aiba posibilitatea sa influenteze pe cei care administreaza fondurile.
Puterea fara controlul celor care suporta efectele decizilor nu este o putere responsabila.
Daca esti nemultumit de politica investitionala a autoritatilor locale, iesi la un protest organizat la sfarsit de saptamana, dar daca (i)responsabilii sunt la Bucuresti, nu prea iti vine sa te deplasezi pana in capitala.

6. Intr-un sistem centralizat controlul este de sus in jos, pe cand intr-un sistem descentralizat functioneaza controlul de jos in sus care-i mult mai eficient.
Controlul ierarhic nu functioneaza, pentru ca, cei de la Bucuresti depind electoral si financiar, de cei pe care-i controleaza, de baronii locali.
Daca o sa fie control de jos in sus pe principiul, “eu platesc eu controlez cum ai cheltuit banii”, atunci baronii locali vor dispare.

7. Descentralizara ar relansa o mass-media regionala, cu informari despre probeleme si evenimente regionale. Descentralizarea media ar fi unul din cele mai importante castiguri pentru democrtie, pentru ca actuala presa puternic centralizata si politizata, face dezinformare.

Cum ar putea functiona controlul de jos in sus!
La comune, consilierii din fiecare comuna sa fie obligati sa prezinte bugetul in fata cetatenilor, atat planul de investitii cat si investitile efectuate.
Ar mai avea curajul sa se prezinte in fata cetatenilor sa le spuna ca au dat banii pe aberatii, sau ca nu stiu ce investitie a costat de 5 ori mai mult decat face?
La judete consilierii comunali sa controleze consiliul judetean in acelasi mod cum sunt ei controlati.
Adunarea consilierilor sa stabileasca prioritatile si criterile de angajare a cheltuielilor si autoritatile judetene sa fie executivul.
La regiuni la fel, consilierii judeteni sa stabileasca prioritatile, pentru ca ei finanteaza proiectele regiunilor, si sa controleze realizarea programelor.

Deceneus spune:

Care sunt cauzele si cum ar putea fi rezolvate prin descentralizare, problema viscolului, a inundatilor, a sanatatii, invatamantului si internelor, puteti gasi la: "Aici sunt banii dumneavoastra"

eumada spune:

Tu centrezi,tu dai cu capu` da` nu inscrii..Deceneus nu vezi ca vb de unu` singur?

Madalina si Eva-Maria
https://picasaweb.google.com/lhmadalina/Dezastrul?authkey=Gv1sRgCIKAmOzUz-zXAw#5640047175923810098

TE IUBESC MINUNEA MEA ...ESTI ALFA SI OMEGA PENTRU MINE,RATIUNEA MEA DE A TRAI.....TE IUBESC.....

Deceneus spune:

Vad ca pe aria de politica vorbesc de unul singur. La discutii generale este alta atmosfera, asa ca am considerat ca este evitata sectiunea si nu persoana.
Asta am constatat dupa numarul de accesari.
Nu se deschid subiectele pentru a fi citite si atunci e normal sa nu fie nici replici.
Cred ca doar moderatorii o faca in virtutea obligatilor de a supraveghea ce se scrie.

Deceneus spune:

Ce parere aveti despre regionalizare si subsidiaritate?

Mickyyy spune:

Deceneus, pe acest forum nu cred ca vei gasi vreodata suficienti interlocutori cu care sa dezbati asemenea aspecte.
Noi nu suntem politicieni de profesie, si cu mici exceptii (cativa membri de partid pe care probabili ii numeri pe degete) marea noastra majoritate facem politica DOAR de "conjunctura", analizam, disecam, comentam evenimentele curente din politica, si doar pornind de la ceva concret discutia poate sa mearga uneori si in sens innvers, de la particular la general, de la practica la teorie. Noi nu rescriem constitutia sau legile acestei tari, noi nu avem suficiente informatii ca sa putem dezbate teme privind regionalizarea, subsidiaritatea, etc., si nici nu consideram o prioritate sa ne documentam acum despre ele doar de dragul unei conversatii pe o tema care nu o consideram utila.

E un forum populat in special de mamici, iar noi, femeile, suntem mai practice in general. Nu ne pasioneaza atat de mult "filozofia politica", ci concret, ce se intampla acum pe scena politica romaneasca.

Asa ca parerea mea e ca nu vei gasi cu cine sa dezbati aici idei generale, chiar daca forumul politic s-a animat foarte mult in ultima vreme.

PS: raspunsul asta e valabil si pentru celelalte subiecte strict de "teorie politica si geopolitica" deschise de tine de-a lungul timpului si scoase de curand de la naftalina.

eumada spune:

Mai,de cate ori sa ic ca asta nu este politica ?

Deceneus spune:

Am luat-o ca o opinie personala, pentru ca nu ai fost mandatata sa vorbesti in numele tuturor.

Eu am considerat mamicile mai responsabile si mai preocupate de viitorul indepartat al copiilor lor, decat tatii, care sunt mai preocupati de partea profesionala pentru asigurarea bunastarii familiei.

Mickyyy spune:

Evident ca e o opinie personala . Insa inclin sa cred ca e impartasita de multi din cititorii acestui forum.

Si sincer, eu am observat ca barbatii sunt cei preocupati de politica si geopolitica la nivelul la care vrei tu sa dezbati. In facultate eram 3 fete intr-o subgrupa cu vreo 15 baieti, asa ca amicii mei cei mai buni timp de 4 ani de facultate au fost exclusiv de sex masculin. Indiferent ce se discuta, se ajungea inevitabil la geopolitica, efectiv oamenii aia erau obsedati de subiect . Nu conta ca eram la facultate sau in afara ei, la masa la cantina, in camin, in cine stie ce club sau discoteca, orice loc era ideal pentru acest tip de discutii.

Niciodata insa cand am fost in companii de sex feminin nu s-a discutat geopolitica la vreo iesire de orice fel. S-a discutat ocazional politica, dar asa cum spuneam inainte, la timpul prezent, evenimentele din tara sau din afara, si doar daca era ceva de interes national.