Recomandare
Raspunsuri - Pagina 14
ligeea spune:
Despre asta este vorba [ana la urma despre bani.
Ca daca bani nu e nici dragoste nu e .
Tot balamucul de acum e din cauza ca exista investii de ordinul miliardelor in Romania.
Din cauza ca exista bonduri in euro, dolari lei cumparate de fonduri de investitii internationale..
Si pentru ca actuala guvernare nu ofera garantii-nici morale nici asiguratorii ca acestea isi vor pastra statutul.
De ce ?
1.Pentru ca oracolul de la Antene pare ca stie mai multe decat guvernul nu el a zis ca in 2 luni cade Basescu ?
2.Pentru ca rusii nu investec in locul occidentaililor ci doar ar vrea sa ia eventual gratsis tot
3. pentru ca actualii guvernanti au dovedit ca dupa 8 ani de opozitie nu sunt in stare sa guverneze ci doar sa se certe .
Deceneus spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui ligeea hai sa-ti zic despre concesii ca vad ca ai uitat .. -si nu in ultimul rand ai auzit de Trita Fanita, de dizolvarea CAP -urilor, de faramitarea proprietatii agrare, de lipsa de perspectiva a oamnilor de la sate , de copiii ramasi singuri in grija bunicilor pentru ca parintii lor -aia care nu mai sunt romani sa voteze dar sunt romani sa trimita bani cu Western Union -au fost nevoiti sa plece sa lucreze in strainatate ? .... repet-dezastrul a inceput in mod sistematic si organizat pe vremea bunului Iliescu cel ,,sarac si cinstit " , ,,liver cugetator " Restul e istorie de doi bani.Pe care tu o desfaci , o restartezi si crezi ca din hard diskul nostru de memorie or sa iasa fum si apoi un ,,blank". ligeea |
@ligeea - faci un amalgam de idei unele adevarate altele false, si le atribui unui personaj- I Iliescu, cand de fapt toate s-au realizat in grup.
In anii '90 Basecu era in gasca lui Iliescu. Cand s-au demarat marile privatizari era in guvernul CDR- responsabil de privatizari.
Trita Fanita nu a desfintat CAP-urile si nici Iliescu. Taranii si-au luat pamantul si au desfintat CAP-urile. Iliescu si Basescu (a si recunoscut) a incercat sa impiedice aplicarea legii restituirii terenurilor si a caselor preluate abuziv sau nationalizate.
Politica PDL si a PSD nu se deosebesc cu nimic.
Ambele partide continua politica FSN. Conflictul dintre liderii celor doua partide este la varf, isi disputa puterea, care sa fie sef peste dezastru.
De ce ai impresia ca ar fi o diferenta intre Iliescu si Basescu sau intre A Nastase si Basescu?
Toti incearca sa concentreze puterea, sa o personalizeze, sa reduca cercul puterii la cativa indivizi, sa puna justitia "cu botul pe labe", si sa faca din Parlament o institutie fara puteri.
Niciunul nu vrea restituirea proprietatilor, participarea cetatenilor la viata politica, sau transparenta institutionala.
Care partid are dezbateri interne, sau campanii de alegeri pentru candidati? Nu exista democratie in partide, si atunci de unde sa existe democratie la nivel de stat?
ligeea spune:
deceneus nu eu fac amalgam tu dar e drept ca scrii mai frumos, mai doct ca la scoala .
ca tot zici ca nu tin minte-FSN-ul nu trebuia sa fie partid dar din ,,emanatie "ne-am pricopsit cu un partid al celor multi si saraci care nici acum dupa 20 de ani nu-s mai putin sunt clienti vechi abonati la diferite forme de ajutor social si pomeni electorale.
Asta e marea masa de manevra pe care de la Marx incoace toata lumea bate saua.
Taranii si-aul lauat pamantul?Pai aia e ca nu si l-au luat nici acum dupa 20 de ani datorita minunatei reforme pe care a pus-o la cel dl partid dtat , Iliescu FSN.
Ca era si Basescu si Roman etc -pana in anii 2000 nu se dadea nici o erata fara stirea lui Iliescu , partidul era in toate si partidul era el...
Mie justitia mi se pare mai libera de vre-o 8 ani incoace, institutiile statului functioneaza mai bine,avem dreptul de libera trecere a frontierei, oamenii pot lucra in straintatae ceea ce eu -spre deosebire de USL -o vad ca un avantaj adus acestei tari.
Cea mai mare tampenie pe care am auzit-o-si numai de la USL, PSD si FSN a fost invrajbirea unei parti a populatiei catre cealalta-intelectuali si studenti versus muncitori si mineri in anii 90 , strainii care ne cumpara tara contra patronatului(mai bine zis sindicalismului) autohton, (da un click pe privatizarea Semanatoare cu New Holland si vezi daca nu dragutul sef de sindicat a cumparat-o pe 2 dolari juma) ) ungurii contra romanilor , si nacum din nou acelasi scenariu.
Nu ti-e lehamite cand vezi, ?
Eu n-am nimic cu USL dar ma asteptam sa aduca oamni noi , europeni, sa termine cu epoca iliesciana, si ghici ce ?Cucuveaua de la Cotrocei a capatat glas zici ca e pasarea pheonix !
ligeea spune:
,,Care partid are dezbateri interne, sau campanii de alegeri pentru candidati? Nu exista democratie in partide, si atunci de unde sa existe democratie la nivel de stat? "
Cred ca USL va face primul acest pas, Sova e un bun exemplu.
hai sa stam stramb si sa gandim drept
-Prim-ministru
Theodor Stolojan (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul pentru Rela#539;ia cu Parlamentul
Ion Aurel Stoica (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul de Interne
Victor Babiuc (17 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul afacerilor externe
Adrian N#259;stase (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul economiei #537;i finan#539;elor
George Danielescu (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul Bugetului, Veniturilor Statului #537;i Controlului Financiar, în cadrul Ministerului Economiei Finan#539;elor
Florian Bercea (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul justi#539;iei
Mircea Ionescu-Quintus (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul culturii
Ludovic Spiess (17 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul înv#259;#539;#259;mântului #537;i #537;tiin#539;ei
Mihail Golu (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul ap#259;r#259;rii na#539;ionale
General Niculae Spiroiu (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul industriei
Dan Constantinescu (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul agriculturii #537;i alimenta#539;iei
Petru M#259;rculescu (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul comunica#539;iilor
Andrei Chiric#259; (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul comer#539;ului #537;i turismului
Constantin Fota (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul lucr#259;rilor publice #537;i amenaj#259;rii teritoriului
Dan Nicolae (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul transporturilor
Traian B#259;sescu (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul mediului
Marcian Bleahu (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul s#259;n#259;t#259;#539;ii
Mircea Maiorescu (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul muncii #537;i protec#539;iei sociale
Dan Mircea Popescu (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Ministrul tineretului #537;i sportului
Ioan Moldovan (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Secretar de stat la Ministerul Înv#259;#539;#259;mântului #537;i #536;tiin#539;ei (membru al Guvernului)
Emil Tocaci (16 octombrie 1991 - 19 noiembrie 1992)
Si astia au fost cei mai rai primii alesi de catre dl Iliescu in tumultuosii ani 90.
dar totusi exista o diferenta certa de valoare profesionala -ca etica n avem de unde intre Stolojan si Ponta , Nastase si Corlatean , Quintus versus -Pivniceru, la finante regasim aceleasi figuri din anii imediat urmatori, ceea ce nu e neaparat de bun augur(gandeste-te ce s-a intamplat in Romania in anii imediat urmatori) acum cel pution bancile sunt grecesti ceea ce imi creeaza mai putine emotii decat daca ar cfi romanesti !
Deceneus spune:
www.jurnalul.ro/editorial/saracii-si-coloniile-nu-pot-pierde-decat-lanturile-617726.htm" target="_blank">Saracii si coloniile nu pot pierde decât lanturile! - Ilie Serbanescu
| Citat: |
| Evenimentele politice controversate de la Bucuresti nu pot, evident, avea decât efecte negative asupra climatului si mediului economic. Dar nu poate fi vorba de un impact grav, distrugator, de care au vorbit politicieni afectati de aceste evenimente si, din pacate, si analisti independenti obisnuiti cu o retorica de tip bursier indiferent daca aceasta are potrivire sau nu cu anume realitati specifice. Politicienii perdanti ai acestor evenimente sunt de înteles. Iar plângerile si incriminarile lor sunt total în regula jocului, cu exceptia celor care exagereaza pe la Washington sau Bruxelles exagerarile fara îndoiala întreprinse de adversarii lor politici de la Bucuresti. Sa fim însa corecti: straduinta deranjanta a celor de la USL de a confisca puterea în toate cotloanele ei, odata cu majoritatea parlamentara dobândita, este strict identica celei a PDL pe care o înlocuieste! Nu era altfel ieri decât a ajuns sa fie azi! Este o continuitate perfecta. Cu zece ani în urma tot asa era si pe vremea lui Adrian Nastase, când, nu întâmplator,se vorbea de „partidul-stat” si de procesul de „PDSR-izare” a societatii. „PDL-izarea” din ultimii ani s-a straduit din rasputeri chiar sa depaseasca „PDSR-izarea”, iar acum USL încearca „USL-izarea”. Nu stim daca cei de la USL îsi vor depasi înaintasii, dar ne-a uimit pe toti viteza cu care încearca. Ce s-ar putea însa întâmpla în economie la o asemenea schimbare doar de figuri din cadrul unei solide continuitati pe fond în plan politic? Nimic! Ne va arunca Washingtonul sau Bruxellesul în statutul de colonie?! Dar, vai, România are deja acest statut! Ni se va taia votul din Consiliul European?! Dar ce, decide ceva România acolo?! Ne vor da Washingtonul si Bruxellesul afara din lume?! Doamne ajuta de ar face-o, caci poate am scapa si noi din statutul de colonie! Dar, sa fim seriosi, nimeni nu-i fraier sa piarda chiar pe mâna proprie vreo colonie! Delirul unor politicieni pârâciosi de la Bucuresti, ca si al unor demagogi de la Bruxelles este aproape minunat pe cât este de alaturi de drum în legatura cu sanctiuni de acest tip la adresa României. Nu intereseaza de fapt la Washington sau Bruxelles cine se afla politic la cârma la Bucuresti în masura în care România este si va ramâne o colonie! Restul sunt povesti. Nu vor mai fi dati României bani europeni?! Dar ce, îi luaram pâna acum?! Nu ne vor mai admite în Schengen?! Ce blagoslovire, am scapa de obligatii pe care nu prea le putem duce! Sau nu ne vor mai primi în euro?! Vai, ne vor opri sa ne punem tichie de margaritar! Saracii si coloniile n-au ce sa piarda, oameni buni, decât saracia si lanturile! Aceasta, pe fond! Si acum câteva variatiuni pe claviatura folosita de analistii cu retorica bursiera. Impactul negativ al unor evenimente politice nefericite este rezumat de catre acestia în felul urmator: 1) nu mai vin investitorii; 2) ti se scade ratingul; 3) nu te mai poti împrumuta de pe piete sau n-o poti face decât mai scump. Sa vedem concret situatia pe puncte: 1)investitiile directe externe s-au prabusit demult si complet; 2) de când cu acordul cu FMI-UE, în ciuda balivernelor despre salvarea de catre acesta a României si certificatul obtinut astfel pentru accesul pe pietele de capital, România are un rating „underinvestment grade” (adica nerecomandabil pentru investitii), caruia în jargon financiar i se spune „junk” (adica de aruncat la gunoi) si atunci la ce lada sa ne mai trimita?!; 3) recursul statului român la resurse atrase pentru finantare este facut masiv de la bancile straine de pe piata interna, neexistând absolut nici un pericol de a nu mai primi bani de la acestea, caci bancile straine de aici tocmai din asta traiesc, economia reala nemaicreditând-o de mult (si daca nu mai au bani, le da BNR bani ca sa împrumute statul si ele s-o duca tot mai bine)! Dar apropo de BNR! Cei care încearca sa puna si caderea leului pe seama turbulentelor politice, sa aiba în vedere ca de trei ani BNR tine artificial cursul supraevaluat si ca banii cu care a finantat aceasta costisitoare supraevaluare sunt cei împrumutati de la FMI-UE care, din acest an încolo, trebuie dati accelerat înapoi! |
Dupa opinia mea este cea mai corecta si mai echilibrata analiza politica.
olympia spune:
Aham, deci USL lupta de fapt impotriva exploatatorilor capitalisti straini! Dincolo de vorbe, concret, cum fac asta? In afara de faptul ca agita populatia, ce masuri vizeaza, cum au de gand sa taie "lanturile"?
danielag spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Deceneus Dupa opinia mea este cea mai corecta si mai echilibrata analiza politica. |
Dupa opinia mea, nu e deloc cea mai corecta si/sau cea mai echilibrata analiza.
Daca plecam de la premiza ca pasii mici care s-au facut trebuie anulati pentru ca nu am ajuns unde ar fi trebuit, e grav. In loc sa luptam sa continuam sa primim fonduri europene spunem "da-le-ncolo, tot nu erau multe". Gresit! Eu stiu firme foarte in regula care au aplicat singure la fonduri (fara consultanti externi), care s-au luptat cu birocratia dosarelor de aprobare si de urmarire si care si-au achizitionat utilaje pe care nu si le-ar fi putut cumpara doar cu banii jos. Utilaje folosite in firme romanesti, care dau de munca romanilor si care platesc impozite catre statul roman. Da' e adevarat, ne putem dispensa de finantari externe, doar cota de colectare a taxelor raportata la PIB e foarte buna, nu?
Si-apoi domnul Serbanescu se contrazice pe parcursul articolului. Afirma ca actiunile unora (USL) nu difera deloc fata de cele ale altora (PDL, PSD), ca doua fraze mai tarziu sa spuna totusi ca viteza de atac a USL e totusi singulara in peisajul politic postdecembrist.
Iar in ultimul rand se face ca nu vede faptul ca eforturile BNR in directia cursului din ultimii ani se incadreaza in obiectivul legal al BNR (stipulat in legea de functionare a Bancii Nationale): stabilitatea preturilor.
Deceneus spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui olympia Aham, deci USL lupta de fapt impotriva exploatatorilor capitalisti straini! Dincolo de vorbe, concret, cum fac asta? In afara de faptul ca agita populatia, ce masuri vizeaza, cum au de gand sa taie "lanturile"? Pene colorate... cate putin din toate! album gradina |
Nu stiu unde ai vazut ca USL lupta impotriva imperialistilor. Articolul spune ca toti practica aceeasi politica a jafului si isi pun oamenii in posturi cheie sa poata delapida.
Deceneus spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui danielag Iar in ultimul rand se face ca nu vede faptul ca eforturile BNR in directia cursului din ultimii ani se incadreaza in obiectivul legal al BNR (stipulat in legea de functionare a Bancii Nationale): stabilitatea preturilor. |
Tocmai asta-i reproseaza I Serbanescu BNR-ului, ca a tinut constant un curs artificial, cand normal ar fi fost sa lase cursul sa urmareasca evolutia economiei.
Mentinerea cursului la o valoare constanta a lovit micii producatorii romani, care au fost nevoiti sa inchida afacerile si in plus a indatorat Romania ca sa mentina cursul fix.
Este o masura total neinspirata si costisitoare pe care o vom plati cel putin zece ani.
danielag spune:
Io recunosc ca nu prea inteleg cum mentinerea cursului a lovit firmele 
, te rog sa fii bun si sa explici (cu exemple, daca se poate). Mie nu-mi da cu minus nicicum. Mentinerea cursului nu-l dezavantajeaza nici macar pe un exportator pur (adica cel care exporta un produs realizat 100% din materii prime si materiale autohtone, sau cel putin care au pret care nu e legat de curs). Scaderea cursului l-ar dezavantaja intr-o oarecare masura, dar nu a fost vorba de scadere in afirmatia ta, ci de mentinerea cursului. Pe exportatorul care are costuri legate de cursul valutar iar nu-l dezavantajeaza. Asa ca nu prea imi dau seama cum mentinerea cursului e asa o chestie de a omorat firmele.
In alta ordine de idei, tu ai gestionat vreodata riscul de curs valutar pentru o firma? Stii cam ce se intampla cand cursul o ia in sus si in jos dupa o miscare browniana? Tema: firma ta are un imprumut de 2 milioane de euro. La sfarsitul lunii iunie cursul e de 4.4494, iar la sfarsitul lunii iulie cursul ajunge la 4.5694 (datele sunt reale). Cam ce diferente nefavorabile de curs valutar inregistrezi? Daca ti-e greu sa faci calculul, iti zic eu: 240.000 lei (adica undeva peste 50.000 euro). Doar din cresterea cursului.