Painea noastra cea de toate zilele...Monsanto!!!!
Raspunsuri - Pagina 5
hannen spune:
Acum trebuie sa explic ciuma bubonica sau cum?Eu stiam ca asa a ajuns in Europa,pe corabiile italiene ale caror sobolani erau purtatori de pureci infestati cu o bacterie numita yersinia pestis.Purecii au fost cei care au transmis boala,cind dupa ce au infestat sobolanii de pe corabii ,acestia au inceput sa moara.In cautare de alta sursa de hrana ,au trecut la om(purecii)
Bineinteles ca tot din lipsa de igiena, dar chiar trebuie sa ne contrazicem "ba soarecu,ba purecu?"
In fine,nu asta era subiectul discutiei de fata.
Asadar considerati ca nu sunt diferente semnificative intre bolile trecutului si prezentului .Normal ca daca nu sunt diferente atunci nu pot intreba daca exista vreo legatura intre boli si modul de alimentatie.
Ma duc la coltul alor mai prosti si mai naivi care ar trebui sa se deconecteze de la net...
desiree,nu stiu de ce ma iei mereu peste picior.Eu nu am scris aici ca sa ma propui tu la premiul Nobel.Am scris pt. ca mi se pare absurd sa crezi ca frecventa cancerului in zilele noastre era aceasi ca pe timpul lui Hipocrate(ca sa exagerez si sa ma duc la vremurile cind era lupul catel).Acum 50 de ani un pacient cu cancer era o raritate,un ghinion care se intimpla ...chiar numai celor ghinionisti.Acum sectiile de oncologie sunt arhipline!Nu sunt doze de chemo pt. toti!
Ma aduce intr-o stare depresiva numai gindul ...urasc boala asta,urasc sa vad cum macina fara diferenta intre sexe,mediu de viata sau virsta!
Acum ma gindesc la "Wilms` tumor" (da o cautare pe google) si cred ca mai sunt dar chiar nu-mi face placere sa ma amarasc de dimineata.
************************************
Whatever happens don`t let go of my hand!
capcaunul spune:
Da, ponderea bolilor canceroase si genetice a crescut. Dar cauzele sunt multiple.
Factorii directi principali (ce maresc probabilitatea individuala de a face cancer):
- bagaj genetic mai slab;
- poluarea;
- sedentarismul;
- era atomica;
- alimentatia;
Factorii indirecti (care nu afecteaza probabilitatea individuala, dar maresc frecventa statistica a cancerului la nivelul populatiei):
- reducerea ponderii altor boli;
- reducerea semnificativa a mortalitatii infantile din cauze infectioase;
- cresterea duratei medii de viata;
- progresele medicale care maresc speranta de viata a celor afectati de boli genetice sau canceroase, implicit sansa acestora de a avea copii. Ceea ce mareste procentul de gene alterate distribuite in populatie.
danielag spune:
Eu as mai adauga si observatia ca aparitia / imbunatatirea metodelor de diagnosticare a dus la sporirea numarului de cazuri observate. Ma gandesc ca pe la 1500 nu puteai pune diagnostic pentru o tumora a unui organ intern (cancer de pancreas, de exemplu, sau de colon). Iar dupa deces doar daca se facea o autopsie se putea corela decesul de aparitia unui cancer.
Cresterea numarului de cazuri observate nu ne spune nimic despre evolutia in timp a cazurilor existente. S-ar putea, intr-adevar, sa fi crescut incidenta in timp, dar nu avem suficiente date sa ne pronuntam. Si apoi trebuie sa luam in calcul si cresterea demografica. Daca o boala se manifesta statistic la 2% din populatie vom avea mai multe cazuri observate la o populatie de 100 milioane fata de o populatie de 10 de milioane. Procentul nu se schimba, dar numarul de cazuri creste.
pisigri spune:
Eu cred ca adevaraul e pe undeva pe la mijloc.
Nu cred ca spune nimeni ca poluarea si chimicalele din alimentatie sunt inofensive.
Pe de alta parte, cred ca numarul bolnavilor de cancer a crescut, si nu musai ca urmare a cresterii demografice, a dezvoltarii metodelor de diagnostic si a cresterii sperantei de viata. A crescut si la modul absolut.
Totusi, principala cauza de deces in lumea "civilizata" o reprezinta bolile cardiovasculare, din cite stiu eu, nu cancerul. Astea sint in marea lor majoritate consecutive "traiului bun" si merg mina in mina cu obezitatea, cu diabetul zaharat (de destule ori dobindit consecutiv obezitatii), cu sedentarismul, cu alte cuvinte cu un intreg stil de viata nesanatos.
Implicatiile folosirii alimentelor modificate genetic nu sunt suficient cunoscute, dupa parerea mea. Totusi, daca e sa ne gindim ca mutatii genetice (cu efecte prea discrete ca sa fie observate "cu ochiul liber") se petrec mereu, natural, au stat la baza evolutiei tuturor organismelor...
Pina la urma, genele sunt insiruiri de aminoacizi. "mincam gene", ca nu stiu cum sa spun altfel, de cind am aparut ca specie, si nu pare sa ne fi daunat. Nu e ca si cum genele astea inghitite, ar modifica materialul nostru genetic. Nu "supravietuiesc" intr-atit si nu au cum sa ne modifice materialul genetic.
Pot codifica enzime/proteine care sa se dovedeasca a avea potential cancerigen? Habar nu am. Banuiesc ca rezistenta porumbului la cutare ciuperca, conferita de o mutatie genetica pe care omul o selectioneaza si o favorizeaza, este oferita de o anumita "chimicala" din organismul plantei, care ii "pica greu" ciupercii in cauza. Ne "pica greu" si noua? Asta nu stiu. Nu stiu daca cineva stie, ca imi imaginez ca nu-s singura care si-a pus intrebarea asta...
P.S. Asta asa, la modul fff simplist de a prezenta problema
http://pisigri.blogspot.com/
Mami de Ilinca (5.03.2009)