Tragedie in Afghanistan

sirimie spune:

Toleranta unuia nu e un raspuns la toleranta altuia. Ai observat ca nu gasesti niciodata motive sa fii tolerant ci mai degraba motive sa nu fii? Motivul ca nici celalalt nu este e primul cu care iti justifici propria intoleranta si ai impresia ca ai facut mare lucru. Cel mai usor e sa judeci si sa condamni - subiectiv si cel mai greu sa intelegi partea cealalta.

en_kvinna spune:

Inteleg ce spui. Dar cum ramane cu instinctul de supravietuire? Daca simt ca tolerand un comportament deviant din partea unor musulmani , care nici nu sunt trasi la raspundere moral ca sa nu fie jignita toata comunitatea ( ca noi astialaltii condamnam violatorii, criminalii), va duce la perpetuarea aceluiasi comportament si chiar de ce nu agravarea lui. Noi toti deja suntem martorii a unor schimbari in societatea noastra, si nu in bine, tocmai datorita unor fanatici. Toleranta toleranta, dar vrem si raspundere.

sirimie spune:

Fanaticii religiosi sunt un procent foarte mic din toata populatia musulmana. Condamna-i pe ei, pe fanaticii religiosi, pe extremisti, devianti. Ar trebui sa fie pedepsiti cu totii pe masura crimelor pe care le fac! Dar trebuie sa faci diferenta intre ei si majoritatea covarsitoare a musulmanilor care nu sunt ca ei.

Nu inteleg ce vrei sa spui cu instinctul de supravietuire. Oricum nu pot sa iti raspund ce sa faca/sa creada cei care traiesc in zonele de razboi sau in conditii extreme. Traiesc cu siguranta drame imense, pe orice parte a baricadei se afla.

en_kvinna spune:

Pai pe fanaticii religiosi ii condamn sensibilosi si ofticosi religiosi cum le spun. Si pe restul musulmanilor ii condam doar ca nu iau atitudine impotriva celor fanatici,. Ca si cum nu ar fi o problema ce le apartine, nu se culpabilizeaza. Si nu inteleg chestia asta , ca daca le areti tu unde pute la ei in ograda, miros ce ajunge si la mine automat te califica drept rasist, intolerant si asa mai departe, ba mai si iau partea fanaticilor. Nu inteleg deloc.
Instinct de supravietuire ca si societate, creata in felul in care e azi prin moarte si sacrificiul multora. Pt libertatile de azi multi dar foarte multi si-au pus viata in pericol.

sirimie spune:

Un american a omorat pe Teo Peter si americanii l-au scapat, inseamna ca toti americanii sunt criminali ca cel care l-a omorat pe Teo Peter si pe care unii din ei l-au scapat?

Eu nu pot sa judec ce legi au ei acolo dar cu siguranta sunt multi musulmani care condamna criminalii musulmani la fel cum o facem noi. Doar ca sunt prea mici ca sa ii pedepseasca daca alti criminali ii apara. Asta nu ii condamna pe ei ca religie, ci doar pe criminalii lor.

en_kvinna spune:

Sirimie, subiectul asta o sa fie fara de sfarsit. Un american l-a omorat accidental (acum ca a condus beat si cu viteza, nu inseamna ca si ai sa acidentezi pe cineva, sunt multi care conduc beti si/sau cu viteza si nu determina accidente). Accidentul e accident ca de aceea ii zice accident. Plus ca militarul avea imnunitate, deci nici legal nu putea fi judecat, dar macar daca imi aduc bine aminte l-au transferat din Romania. Culpa morala si-a luat-o. Dar repet, a fost accident, nu intentionat, si a fost un american in ceva ani. La fel pot sa zic ca daca anul trecut un austriac si-a tinut sotia si fiica parca in subsol , atunci toti austriecii sunt nebuni. Nu sunt. Dar tipul cred ca si-a primit pedeapsa. Si multi austrieci ce acordau interviuri erau marcati de poveste (soc +culpa morala) nu au incercat sa minimizeze faptele comise de Fritz. Si exemplele pot continua. Nu stiu de ce nu poti sa accepti ca n-am nimic cu musulmanii, doar cu cei fanatici religiosi,iar ceilalti ar face bine sa se culpabilizeze moral

Zici ca nu se poate?? De ce nu ies arabii din Paris, Rotterdam , Londra in strada la un mars linistit prin care sa arate ca sunt impotriva unor crime produse de fanaticii religiosi Si vorbesc de arabi musulmani care s-au nascut aici ,care si ei sunt afectati in egala masura cu mine si cu tine, si care nu mai sunt sub papucul dicatatorilor.

Si am ami spus-o si o mai spun: n-am nimic cu religia lor. Le apartine, e o religie ca oricare alta, nimic mai special. Dar nu intelego chestie . Daca sunt in pace cu religia lor nu pot sa acuz unele comportamente fanatice si unele comportamente de ignoranta ba chiar de afinitate la fanatici? Nu religia (islamul) ii face fanatici pe fanatici, ci unii lideri sau chiar ei insisi printr-o interpretare proasta a cartii. De ce totul trebuie sa fie ori alb ori negru pe lumea asta? De ce nu se accepta nuantele de griuri? De ce e atat de greu sa poti accepta impartialitatea: da sunt momente cand imi sunt dragi musulmanii , dar sunt momente cand simt ca trebuie sa-i critic. Si repet pe aia fanatici si pe aia care igonora sau scuza comportamentul fanaticilor.

en_kvinna spune:

Stii cand imi sunt dragi musulmanii, fie ei arabi sau nu. Cand desi sunt practicanti nu arata atat de vizibil lucrul asta , ca si cum ar tine-o pt ei. Cand nu judeca societatea prin prisma religiei ,cand pot sa suporte cu usurita critice religioase, cand inteleg necesitatile unui stat laic, cand au raspundere morala (crima-i crima oricum ai lua-0), cand accepta ca oamenii sunt diferiti, cu mod de gandire diferit , cu prejudecati sau nu, cand poti vorbi ore in sir despre orice , absolut orice , fara sa fi judecat pt ceea ce spui din cauza religiei lor , sau chiar sa nu se pomeneasca de religie, crestina musulman hindusa etc. Si sunt multi arabi care pot face lucrul acesta. Sunt arabi cu care vorbesti, iar daca n-ai stii ca sunt musulmani sau arabi, nici nu te-ai fi gandit. Da, dar pt asta trebuie lasat le o parte vanitatile religioase. Si unii nu pot.

Ingrid S spune:

N-o sa vezi niciun mars si nu de frica, ei sunt uniti si nu se condamna unul pe altul, mai repede isi gasesc scuze. Hannen a spus undeva: cinste evreilor ce ies in strada si condamna crimele pe care le face IDF (banuiesc) in Gaza.
Voi spune si eu: cinste palestinienilor care ies si condamna atacurile Hamas asupra evreilor in Israel. Chiar daca sunt ZERO persoane ce protesteaza, cinste lor!

De ce? De aia. Pentru ca daca ii critici, esti intolerant.
Dar de unde atata dragoste pentru islam la romancele noastre? O fi sindromul Stockolm, mostenit de la strabunii fugariti de turci.

Trebuie sa intelegeti odata, religia este viata lor si atunci orice critica la adresa faptelor e de fapt un atac la religie. De aceea se supara "singura musulmana" de pe DC, de aceea plange si se intristeaza pe la topice. Ca ii ataci religia. Nu poate sa faca diferenta dintre religie si nebunii care se arunca in aer, dintre religie si musulmanii care ocupa piete la rugaciuni, dintre religie si lapidari...etc, pentru ca religia nu se poate separa de ei.

Ingrid S si Diana

Cativa nebuni si-au spus la masa: "Numai noi formam aici lumea buna". Si lumea ii crede.
Vauvenargues

Deborah77 spune:

http://www.adevarul.ro/andrei_plesu_-_opinii/La_ce_e_buna_cultura_7_461423857.html

Complet on-topic, sper sa va placa :)

Ingrid S spune:

Pentru musulmani, Coranul e echivalentul lui Iisus. A arde Coranul e, asadar, un gest care evoca, simetric, crucificarea Fiului. Daca ar fi stiut asta, vreau sa cred ca vajnicul propagandist nord- american ar fi realizat gravitatea gestului sau si s-ar fi gandit de zece ori inainte de a se da in stamba.

D-l Plesu, ca un fin om de cultura ce este, ne ocupa ochii si mintile cu un produs demagogic al indignarii sale, indignare indreptatita din partea unui literat care vede arzand o carte, orice fel de carte, dar penibila din partea unui democrat, care confunda gestul cu crima. Evident ca ma repet, dar e putin ciudat sa-l vad pe Plesu motivand intr-un fel turbarea musulmanilor: adica ei cand ne ard Biblia care reprezinta chiar cuvantul lui Iisus noi nu protestam, dar Coranul e echivalentul Fiului si de aceea au ucis? Domnule Plesu o logica mai stramba, cu greu gasesti.

Ingrid S si Diana

Cativa nebuni si-au spus la masa: "Numai noi formam aici lumea buna". Si lumea ii crede.
Vauvenargues