Tabara Pro Monica

lucialu spune:

Fata nu e inca la mama. Asa merge procedura la noi si se respecta deciziile justitiei. La gradi portarul a avut tupeul sa faca talente cu mama, sa nu o lase sa intre, chit ca se stie ca fetita i-a fost ei incredintata.
Monica a pus sechestru pe averea lui Viri, in vederea partajarii bunurilor comuneSi dc nu reuseste sa ia ceva, desi ma indoiesc ca nu e nik achizitionat cu banii ei, tot il fierbe la foc mic. Ca acolo il doare pe dansul.

mathilda spune:

da, in principiu n-o sa vada mare lucru. si in general procesele de partaj pot dura ani. e pierdere de bani, timp etc daca nu se inteleg amiabil. dar vorba ta il fierbe. si am inteles ca au ceva companii impreuna care daca nu sunt , sigur vor fi falimentare.aici incearca marea cu degetu.n-o sa ramana decat cu gentile pe care a apucat sa le ia de la iri . focul ei cel mare e bentlay

marius spune:

Multumesc, chiar te rog.

Eu pur si simplu / Pagina legislativa

mathilda spune:

La calculul mijloacelor materiale ale debitorului pensiei de între#355;inere trebuie incluse #351;i eventualele dividende ce i s-ar fi cuvenit, ca asociat al unei societ#259;#355;i, chiar dac#259; acestea nu s-au pl#259;tit efectiv, ci au fost reinvestite.


Prin sentin#355;a civil#259; nr. 11828/20.09.2007, pronun#355;at#259; de Judec#259;toria Craiova, a fost admis#259; ac#355;iunea reclamantului T.T.L., în contradictoriu cu pârâta A.M. #351;i s-a dispus reducerea pensiei de între#355;inere în sarcina reclamantului #351;i în favoarea minorei T.E.T., de la 700 lei lunar, la cât a fost obligat reclamantul prin sentin#355;a civil#259; nr. 423/19.01.2007, pronun#355;at#259; de Judec#259;toria Craiova (irevocabil#259;), la 136,58 lei (RON ) lunar, începând cu data introducerii ac#355;iunii - 04.07.2007 #351;i pân#259; la intervenirea altei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obliga#355;ii.

Pentru a se pronun#355;a astfel, prima instan#355;#259; a re#355;inut c#259; împrejur#259;rile de fapt avute în vedere la momentul pronun#355;#259;rii sentin#355;ei civile 423/19.01.2007 de Judec#259;toria Craiova (irevocabil#259;), s-au modificat, în sensul c#259; spre deosebire de atunci - când pensia de între#355;inere pentru minor#259; a fost stabilit#259; în cuantumul convenit de comun acord de p#259;r#355;i la suma de 700 lei lunar - în prezent reclamantul nu se mai învoie#351;te cu aceast#259; în#355;elegere, atitudinea acestuia fiind justificat#259; de faptul c#259; potrivit actelor de la dosar, acesta a realizat pe ultimele 6 luni un venit mediu net de 546,33 lei-ceea ce înseamn#259; c#259; veniturile acestuia s-au diminuat, astfel încât din aceast#259; sum#259;-reclamantul nu mai poate pl#259;ti pensia lunar#259; de 700 lei lunar pentru minor#259;, conform acordului dintre p#259;r#355;i, de care s-a luat act prin hot#259;rârea judec#259;toreasc#259; sus-amintit#259;, deoarece cuantumul acesteia dep#259;#351;e#351;te cu mult posibilit#259;#355;ile de plat#259; ale acestuia.

Astfel, la calcularea noului cuantum al pensiei de între#355;inere, instan#355;a a avut în vedere dispoz. art 94 alin.3 Codul familiei, conform c#259;rora: cînd între#355;inerea este datorat#259; de p#259;rinte () ea se stabile#351;te pân#259; la? din câ#351;tigul s#259;u de munc#259; pentru un copil ", precum #351;i faptul c#259; venitul mediu net realizat de pârât pe ultimele 6 luni este de 546,33 lei.

Întrucât reclamantul nu a fost g#259;sit în culp#259; procesual#259;, instan#355;a a respins cererea pârâtei privind acordarea de cheltuieli de judecat#259;.

Împotriva sentin#355;ei civile a declarat recurs pârâta A.M., criticând-o sub aspectul nelegalit#259;#355;ii #351;i netemeiniciei.

În motivarea recursului arat#259; c#259;, pe de o parte, în mod gre#351;it a apreciat prima instan#355;#259; c#259; situa#355;ia de fapt s-a schimbat fa#355;#259; de cea avut#259; în vedere de instan#355;a care pronun#355;ând divor#355;ul a stabilit #351;i pensia datorat#259; minorei, re#355;inând c#259; reclamantul nu se mai învoie#351;te cu plata acelei pensii. Ori, a#351;a cum se poate observa tot din actele depuse la dosar, sentin#355;a de divor#355; este din februarie 2007, iar în luna ianuarie 2007 veniturile scriptice ale acestuia erau mai mici decât în prezent, astfel c#259; veniturile acestuia nu s-au diminuat în nici un mod, a#351;a încât situa#355;ia de fapt avut#259; în vedere de c#259;tre instan#355;a care a pronun#355;at divor#355;ul nu s-a schimbat în nici un mod.

Pe de alt#259; parte, a#351;a cum se poate observa, firma la care reclamantul este asociat unic a realizat un profit net de peste 93000 lei, rezult#259; clar din adeverin#355;a depus#259; c#259; acest profit ob#355;inut a fost repartizat în rezervele societ#259;#355;ii, c#259; nu a fost reinvestit, pentru a se putea folosi doar de c#259;tre reclamant, în condi#355;iile în care rezerva unei firme este obligatoriu s#259; fie de un sfert din capitalul social al societ#259;#355;ii, #351;i nu de mai mult. Rezult#259; de aici clar reaua credin#355;#259; a reclamantului în stabilirea întinderii obliga#355;iei de între#355;inere ce-i revine, încercând prin l#259;sarea unei rezerve mai mari decât trebuia la societate s#259; reduc#259; pensia de între#355;inere pentru minor#259;. S-a considerat astfel c#259; instan#355;a de fond trebuia s#259; aib#259; în vedere la pronun#355;area solu#355;iei #351;i veniturile pe care le ob#355;ine reclamantul din firm#259;, suma care se ridic#259; la 93000lei ( 930.000.000 lei rol) #351;i pe care reclamantul le poate folosi dup#259; bunul s#259;u plac, f#259;r#259; a mai fi însa nevoit sa pl#259;teasc#259; minorei pensie de între#355;inere decât la micile venituri salariale care in realitate nu reprezint#259; mijloacele sale de subzistenta, s#259; dea mai mult#259; relevan#355;#259; faptului c#259; reclamantul este asociat unic in firm#259;.

Analizând actele #351;i lucr#259;rile dosarului prin prisma criticilor formulate, tribunalul, prin decizia civil#259; nr. 3/11 Ianuarie 2008, a constatat c#259; recursul este fondat pentru urm#259;toarele considerente:

În mod gre#351;it instan#355;a de fond a re#355;inut c#259; împrejur#259;rile de fapt avute în vedere la momentul pronun#355;#259;rii sentin#355;ei anterioare s-au modificat, în sensul c#259; reclamantul nu se mai învoie#351;te cu privire la în#355;elegerea intervenit#259; sub aspectul cuantumului pensiei întrucât venitul mediu net pe ultimele 6 luni a fost de 546,33 lei, împrejurare ce-l pune în imposibilitate de a achita pensia fixat#259;.

Astfel, în accep#355;iunea art. 94 cod fam., no#355;iunea de " mijloace" corespunde nu numai cu ceea ce este realizat într-un anumit moment, ci #351;i cu ceea ce este posibil s#259; se realizeze.

În spe#355;#259;, a#351;a dup#259; cum rezult#259; din adresa nr. 31 din 27 iunie 2007 a societ#259;#355;ii X, al c#259;rei asociat unic este reclamantul T.T.L., acesta a realizat în cursul anului 2006 un profit net în sum#259; de 93.074,06 lei, iar la calculul mijloacelor materiale ale reclamantului ar fi trebuit incluse #351;i eventualele dividende ce i s-ar fi cuvenit, chiar dac#259; acestea nu s-au pl#259;tit efectiv, ci au fost reinvestite.

A proceda altfel ar însemna a eluda dispozi#355;iile legale #351;i a-i determina pe debitorii obliga#355;iei de între#355;inere s#259; se sustrag#259; de la plata pensiei de între#355;inere în cuantumul prev#259;zut de lege, recunoscându-li-se dreptul de a folosi întregul profit în interesul lor exclusiv.

În plus, a#351;a dup#259; cum rezult#259; din copia carnetului de munc#259; primit la dosar în recurs, începând cu 01.02.2007, #351;i veniturile salariale ale reclamantului, director comercial la societatea Y au crescut la 880 lei.

Prin urmare, este nejustificat#259; atitudinea reclamantului care a fost de acord cu plata unei pensii lunare de 400 lei la vremea la care realiza venituri mai mici decât la data promov#259;rii ac#355;iunii de fa#355;#259;, pentru ca ulterior, când practic veniturile sale au crescut, s#259; solicite reducerea cuantumului pensiei.

Pentru toate aceste considerente #351;i având în vedere dispozi#355;iile art. 312 cod procedur#259; civil#259;, tribunalul a admis recursul #351;i a modificat în tot sentin#355;a atacat#259;, în sensul c#259; pe fond, a respins ac#355;iunea reclamantului T.T.L., având ca obiect reducerea cuantumului pensiei de între#355;inere stabilit#259; în sarcina sa #351;i în favoarea minorei T.E.T. prin sentin#355;a civil#259; nr.423/19.01.2007 pronun#355;at#259; de Judec#259;toria Craiova, definitiv#259; #351;i irevocabil#259;.

Fiind în culp#259; procesual#259; reclamantul intimat a fost obligat #351;i la plata cheltuielilor de judecat#259; c#259;tre recurenta pârât#259; A.M.


asta e doar 1 exemplu dar exista n spete pe tema asta.

mathilda spune:

merci mult pt flori.

marius spune:

Mda - insa am citi cu atentie dar tot nu rezulta o astfel de incadrare:

---

Prin sentinta civila nr. 11828/20.09.2007, pronuntata de Judecatoria Craiova, a fost admisa actiunea reclamantului T.T.L., în contradictoriu cu pârâta A.M. si s-a dispus reducerea pensiei de întretinere în sarcina reclamantului si în favoarea minorei T.E.T., de la 700 lei lunar, la cât a fost obligat reclamantul prin sentinta civila nr. 423/19.01.2007, pronuntata de Judecatoria Craiova (irevocabila), la 136,58 lei (RON ) lunar, începând cu data introducerii actiunii - 04.07.2007 si pâna la intervenirea altei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obligatii.

Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca împrejurarile de fapt avute în vedere la momentul pronuntarii sentintei civile 423/19.01.2007 de Judecatoria Craiova (irevocabila), s-au modificat, în sensul ca spre deosebire de atunci - când pensia de întretinere pentru minora a fost stabilita în cuantumul convenit de comun acord de parti la suma de 700 lei lunar - în prezent reclamantul nu se mai învoieste cu aceasta întelegere, atitudinea acestuia fiind justificata de faptul ca potrivit actelor de la dosar, acesta a realizat pe ultimele 6 luni un venit mediu net de 546,33 lei-ceea ce înseamna ca veniturile acestuia s-au diminuat, astfel încât din aceasta suma-reclamantul nu mai poate plati pensia lunara de 700 lei lunar pentru minora, conform acordului dintre parti, de care s-a luat act prin hotarârea judecatoreasca sus-amintita, deoarece cuantumul acesteia depaseste cu mult posibilitatile de plata ale acestuia.

Astfel, la calcularea noului cuantum al pensiei de întretinere, instanta a avut în vedere dispoz. art 94 alin.3 Codul familiei, conform carora: cînd întretinerea este datorata de parinte () ea se stabileste pâna la? din câstigul sau de munca pentru un copil ", precum si faptul ca venitul mediu net realizat de pârât pe ultimele 6 luni este de 546,33 lei.

Întrucât reclamantul nu a fost gasit în culpa procesuala, instanta a respins cererea pârâtei privind acordarea de cheltuieli de judecata.



Împotriva sentintei civile a declarat recurs pârâta A.M., criticând-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei.

În motivarea recursului arata (parata)ca, pe de o parte, în mod gresit a apreciat prima instanta ca situatia de fapt s-a schimbat fata de cea avuta în vedere de instanta care pronuntând divortul a stabilit si pensia datorata minorei, retinând ca reclamantul nu se mai învoieste cu plata acelei pensii. Ori, asa cum se poate observa tot din actele depuse la dosar, sentinta de divort este din februarie 2007, iar în luna ianuarie 2007 veniturile scriptice ale acestuia erau mai mici decât în prezent, astfel ca veniturile acestuia nu s-au diminuat în nici un mod, asa încât situatia de fapt avuta în vedere de catre instanta care a pronuntat divortul nu s-a schimbat în nici un mod.

Pe de alta parte, asa cum se poate observa, firma la care reclamantul este asociat unic a realizat un profit net de peste 93000 lei, rezulta clar din adeverinta depusa ca acest profit obtinut a fost repartizat în rezervele societatii, ca nu a fost reinvestit, pentru a se putea folosi doar de catre reclamant, în conditiile în care rezerva unei firme este obligatoriu sa fie de un sfert din capitalul social al societatii, si nu de mai mult. Rezulta de aici clar reaua credinta a reclamantului în stabilirea întinderii obligatiei de întretinere ce-i revine, încercând prin lasarea unei rezerve mai mari decât trebuia la societate sa reduca pensia de întretinere pentru minora. S-a considerat astfel ca instanta de fond trebuia sa aiba în vedere la pronuntarea solutiei si veniturile pe care le obtine reclamantul din firma, suma care se ridica la 93000lei ( 930.000.000 lei rol) si pe care reclamantul le poate folosi dupa bunul sau plac, fara a mai fi însa nevoit sa plateasca minorei pensie de întretinere decât la micile venituri salariale care in realitate nu reprezinta mijloacele sale de subzistenta, sa dea mai multa relevanta faptului ca reclamantul este asociat unic in firma.

Analizând actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate, tribunalul, prin decizia civila nr. 3/11 Ianuarie 2008, a constatat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:

În mod gresit instanta de fond a retinut ca împrejurarile de fapt avute în vedere la momentul pronuntarii sentintei anterioare s-au modificat, în sensul ca reclamantul nu se mai învoieste cu privire la întelegerea intervenita sub aspectul cuantumului pensiei întrucât venitul mediu net pe ultimele 6 luni a fost de 546,33 lei, împrejurare ce-l pune în imposibilitate de a achita pensia fixata.

1.Astfel, în acceptiunea art. 94 cod fam., notiunea de " mijloace" corespunde nu numai cu ceea ce este realizat într-un anumit moment, ci si cu ceea ce este posibil sa se realizeze.

În speta, asa dupa cum rezulta din adresa nr. 31 din 27 iunie 2007 a societatii X, al carei asociat unic este reclamantul T.T.L., acesta a realizat în cursul anului 2006 un profit net în suma de 93.074,06 lei, iar la calculul mijloacelor materiale ale reclamantului ar fi trebuit incluse si eventualele dividende ce i s-ar fi cuvenit, chiar daca acestea nu s-au platit efectiv, ci au fost reinvestite.

A proceda altfel ar însemna a eluda dispozitiile legale si a-i determina pe debitorii obligatiei de întretinere sa se sustraga de la plata pensiei de întretinere în cuantumul prevazut de lege, recunoscându-li-se dreptul de a folosi întregul profit în interesul lor exclusiv.

În plus, asa dupa cum rezulta din copia carnetului de munca primit la dosar în recurs, începând cu 01.02.2007, si veniturile salariale ale reclamantului, director comercial la societatea Y au crescut la 880 lei.

Prin urmare, este nejustificata atitudinea reclamantului care a fost de acord cu plata unei pensii lunare de 400 lei la vremea la care realiza venituri mai mici decât la data promovarii actiunii de fata, pentru ca ulterior, când practic veniturile sale au crescut, sa solicite reducerea cuantumului pensiei.

Pentru toate aceste considerente si având în vedere dispozitiile art. 312 cod procedura civila, tribunalul a admis recursul si a modificat în tot sentinta atacata, în sensul ca pe fond,
...a respins actiunea reclamantului T.T.L., având ca obiect reducerea cuantumului pensiei de întretinere stabilita în sarcina sa si în favoarea minorei T.E.T. prin sentinta civila nr.423/19.01.2007 pronuntata de Judecatoria Craiova, definitiva si irevocabila.

Fiind în culpa procesuala reclamantul intimat a fost obligat si la plata cheltuielilor de judecata catre recurenta pârâta A.M

---

Am sa revin pe text

Eu pur si simplu / Pagina legislativa

marius spune:

Deci pe scurt:
1. omul are o stabilita o pensie.
2. ii scad veniturile din salariu si cere recalcularea pensiei
3. I se aproba pe fond
4. ex sotia cere recurs pentru respingerea diminuarii pensiei si motiveaza si considerarea dividendelor ca si baza de calcul
5. I se aproba recursul
6. Se respinge solicitarea diminuarii pensiei alimentare.

Atat.

Nu vad nicaieri o decizie privind acceptarea in calcul a dividendelor si majorarea pensiei sau ceva de acest gen. Ca instanta a facut acea remarca (Ok are voie sa faca remarci, considerente) dar nu rezulta ca ar fi luat in considerare dividendele si nu vad nici o decizie in acest sens. O astfel de decizie sunt interesat daca exista.

Asta vreau sa vad o sentinta o hotarare judecatoreasca prin care admite aceasta proba si decide recalcularea pensiei in baza acestora
Deocamdata nu rezulta asa ceva ci un recurs care a fost acceptat pentru respingerea diminuarii pensiei.


Inca ceva lipseste ceva - unde ai pus trei puncte si unde se face motivarea modificarii sentintei cf art. 304 CPC. As fi fost curios de intreg textul.




Eu pur si simplu / Pagina legislativa

marius spune:

Pe de alta parte cred ca a avut un avocat idiot daca s-a ajuns la gogomanii de acest gen:

1."Astfel, în acceptiunea art. 94 cod fam., notiunea de " mijloace" corespunde nu numai cu ceea ce este realizat într-un anumit moment, ci si cu ceea ce este posibil sa se realizeze."

Sa se realizeze ce? Concret. Art. 94 stabileste clar ce se poate realiza: "venituri din munca"

Din care art. ar rezulta altecva? Eu iti stabilesc o pensie de 100.000 lei pentru ca presupun ca este posibil sa realizezi profit peste 1 an. In care art scrie ca profitul sau dividendele sau dobanzile sau orice alt venit intra in considerare? Nicaieri nu scrie asa ceva deci...

Gogomanie.


2. "iar la calculul mijloacelor materiale ale reclamantului ar fi trebuit incluse si eventualele dividende ce i s-ar fi cuvenit, chiar daca acestea nu s-au platit efectiv, ci au fost reinvestite."
In ce baza ar fost trebuit sa fie incluse? Art. 94 stabileste in mod singular si inechivoc "venituri din munca"

Daca ar fi sa acceptam de dragul ideii si daca nu s-au platit si nu au fost repartizate ele nu exista, deci care este sau care ar fi baza de calculm pentru a decide valoarea platilor de efectuat pentru ceva ce nu exista?

Gogomanie.

3. Si acum perla juridica:
"A proceda altfel ar însemna a eluda dispozitiile legale "
Care ar fi acele dispozitii legale conform carora neincluderea unor castiguri ce pot sa nu existe ar presupune incalcarea acestora (eludarea lor!). Asta este memorabila.

Eu pur si simplu / Pagina legislativa

mathilda spune:

marius ma obosesti f tare. instanta a raspuns clar prin ceea ce tu ai ingrosat. o sa caut o speta cu un vocabular m simplu.( sau cel m bine o las balta si in viitor daca o sa ai un client care cere pensie de intretinere sa-i spui sa nu bage dividentele)

Rufus spune:

Mathilda, eu sunt curios, daca doamna are dreptate si s-a pregatit asa bine, legea ii permite, de ce nu a cerut marirea pensiei, conform socotelilor?


Rufus, Tora si iadele www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=80cd684043d64e6bf268f6&skin_id=701&utm_source=otm&utm_medium=email br / " target="_blank"> Retrospectiva 2008 www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=a1ed73f473ea25944e234a" target="_blank">Retrospectiva 2009 www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=d39f778033dd7597d12ac9&source=category&category_id=all" target="_blank">Retrospectiva 2010