Tabara Pro Monica
Raspunsuri - Pagina 30
daniela_b spune:
Marius, exista vreo circumstanta in care mama, dupa incredintarea copilului sa poata parasi teritoriul Romaniei fara incuviintarea tatalui?
( stiu ca pare off topic dar nu e..., ar fi interesant de stiut de ce Irinel a vrut sa obtina copilul cu toate ca stia ca nu o poate "pierde" pe Irina peste granita, nu? sau putea?)
Pastreaza-ti inima calma in timpul actiunii
marius spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui lucialu Marius, eu iti spun ca e praf in ochi. Viata copilei s-a schimbat total. Este izolata de lume, dusa in fortareata de la Izvoarani, nu mai are acces nici mama, nici la bunica, nici la gradi cu fostii colegi. In schimb de 6 luni frecventa in SUA o noua gradi. Faptul ca donatia se poate rasturna intre soti, ma rog, revoca, e ok, perfect legal. Motivele insa sunt cel putin murdarele, ca se intampla exact nu pe fondul unui divort ci taman pt ca mama sa nu poata dovedi ca are loc unde sa duca fata. Iar asta presto. Pt ca e vb de ordonanta presedentiala. Iar ordonanta se judeca in regim de urgenta, au stabilit ca niste tampiti unde sa mearga fata, la cine, au omis vizitele mamei. Pe langa ca fata a fost dusa in cuibusorul de nebunii al lui ta-su, fata nu mai avea tangenta cu Izvoranu cu un an dinainte sa plece in SUA. Si au fost complet jenibili ca au luat in considerare parerea psihologului ales de Virinel. Care nu e expert, o recunosc si ei. Cat de curata ti-a parut ancheta politiei, reconstituirea la fata locului, fara prezenta victimei, a Monicai, ac a reclamat ca a fost bruscata? Si taman cand cei doi haidamaci erau la politie pt audieri, a avut si patronul lor treaba acolo. Ancheta Dir pt prot. copilului a avut loc fara prezenta mamei, nici macar a unui reprez legal din partea ei, sa se vada cat sunt de coser verificarile. E perfect legal ac delegi un avocat sa ii dai adresa lui, pt a tine legatura cu instanta. Monica era in plina scoala in SUA, a cerut fata pt ca omul nu a mai vrut sa i-o mai dea, dc ei i s-a pus pata sa divorteze. Si ajungem la problema de fond a lui Irinel: este scos din minti de indrazneala Monicai. Oricum si dc locuia inca in Ro, putea lejer sa dea tot adresa avocatei. O fi fost fata asta interesata de banii si relatiile lui, insa cred ca max era ok si dc se casatoreau civil. De nunta secolului a avut nevoie tot el. Nu ca ei nu i-a placut. Insa partea religioasa cred ca a fost mana ei, inclusiv si-a schimbat religia, a trecut la ortodoxism.  in de "and the song became love and love became the egg" (Happy Feet) my little sunshine |
Vezi tu...iar ai sa ma acuzi ca sunt ...altfel, dar in nici un proces niciodata nici pana acum pentru nimeni nu s-a pus si nu s va pune problema asa cum o prezinti tu. Poate sa fie vorba de divortul vecinului sau de un proces de calomniere, sau un proces de partaj, sau un proces civil oarecare, toate absolut toate functioneaz oriunde (nu doar in Romania) in esenta pe aceleasi principii, prin metode asemanatoare prin furnizarea de probe relevante, demonstrabile, concrete, sustenabile. Chestiunile asa cum le pui tu nu sunt probe, nu sunt dovezi concrete nu pot fi demonstrate irefutabil, nu au baza certa si niciodata nu vor fi luate in considerare nicaieri, niciunde de nimeni. Ar fi aiurea si aici vorbesc principial, daca actul de justitie indiferent de tara, sau de caz, ar admite lamentari, interpretari nefondate, nedemonstrabile, impresii si/sau sentimente.
La rece este ca si cum eu as afirma ca tu nu esti intrega la minte.(scuze de model e doar asa un exemplu) Daca pot demonstra aceasta prin probe reale, admise, (gen certificat medical) este Ok, daca vin si spun ca mie asa mi se pare ca eu sunt chiar convins pentru ca din punctul meu de vedere asa cred ca de exemplu canti in baie dimineata ceea ce eu consider anormal ca eu nu cant si din cate stiu nimeni nu canta, deja nu este Ok ba mai mult te pot da in judcata eu pentru calomnie. Daca voi proba ca ai facut afirmatii calomnioase voi avea castig de cauza - daca nu voi putea proba - nu voi avea castig de cauza. Acesta este in esenta principiul.
De aceea afirmatiile nefondate, neprobate - nu sunt admise.
Eu pur si simplu / Pagina legislativa
lucialu spune:
Aaa, iar ceea ce face el este fix cererea de decadere ca parinte a M. Pai si cum? Declarand in stanga si dreapta ca a fost abuzatoare si ca e sarita. Cam astea sunt motivele acceptate de lege. Cum poate demonstra asta? Pai iaca-ta ca izolarea fetitei de toti e un prim pas, e in plina influentare, manipulare acum.
Marius, dar tu chiar crezi orbeste in justitie? Parca tu vorbesti de mere iar eu de pere. Uof!
marius spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui daniela_b Marius, exista vreo circumstanta in care mama, dupa incredintarea copilului sa poata parasi teritoriul Romaniei fara incuviintarea tatalui? ( stiu ca pare off topic dar nu e..., ar fi interesant de stiut de ce Irinel a vrut sa obtina copilul cu toate ca stia ca nu o poate "pierde" pe Irina peste granita, nu? sau putea?) Pastreaza-ti inima calma in timpul actiunii |
Sincer nu am inteles ce anume intrebi. Refomuleaza te rog. Cine sa paraseasca in ce conditii concrete?
Eu pur si simplu / Pagina legislativa
marius spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui lucialu Aaa, iar ceea ce face el este fix cererea de decadere ca parinte a M. Pai si cum? Declarand ca a fost abuzatoare si ca e sarita. Cam astea sunt motivele acceptate de lege. Cum poate demonstra asta? Pai iaca-ta ca izolarea fetitei de toti e un prim pas, e in plina influentare, manipulare acum. inde"and the song became love and love became the egg" (Happy Feet) my little sunshine |
Hai sa facem o diferentiere. Una este sa ceri alta este sa ai castig de cauza pentru ceea ce soliciti. Toti cer multe - insa asta nu inseamna ca toti primesc tot ce cer. (si)Acesta este rolul instantei de a analiza cererile de a primi probele care partile le considera relevante de a le accepta tottal,partial sau de a le refuza (probele) si in baza acestora - de a decide. In esenta asta este mersul.
Faptul ca IC a cerut printre altele decaderea din drepturi a celuilalt parinte este o cerere - nicidecum o certitudine ca se va intampla acest lucru. Personal nu cred ca va avea castig de cauza pentru aceasta solicitare - este din nou opinia mea - dar na' toti cer multe apoi vad ei cu ce raman din ce au cerut.
Daca nu cer - sigur nu se discuta ceva necerut, nu?
Eu pur si simplu / Pagina legislativa
daniela_b spune:
Daca Monica ar fi primit custodia temporara si apoi definitiva ( asa ii zice?) a copilului ar fi putut sa plece cu Irina, in America fara ca Irinel sa fi fost de acord, fara sa semneze el ca "ii da voie" Irinei?
Poate o mama sa-si stabileasca domiciliul ( si pe al ei si pe al copilului) in alta tara, fara ca tatal sa incuviinteze ( dupa ce bineinteles, tribunalul a hotarit definitv si irevocabil ca acel copil ramine mamei)?
Pastreaza-ti inima calma in timpul actiunii
lucialu spune:
Da, da, stiu cum e cu cerutul, ceri mai mult decat ai vrea ca sa fi sigur ca primesti cat mai aproape de ceea ce ai vrea. Dar la cum merg treburile, mi-e si frica sa ma mai uit.
Daniela, eu stiu ca nu se poate fara incuviintarea tatalui. De-asta nu o inteleg de ce a facut pasul asta care era cu sanse mari sa o doboare.
lucialu spune:
http://www.libertatea.ro/detalii/articol/moni-nu-mai-plec-de-langa-fetita-mea-326824.html
Lali spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui marius Potrivit deciziei de indrumare nr. 10/1969 a fostului Tribunal Suprem – care isi pastreaza si astazi forta obligatorie – in determinarea interesului copiilor minori se tine seama de o serie de factori,printre care: 1.posibilitatile materiale ale parintilor, 2.posibilitatile de dezvoltare fizica,intelectuala si morala pe care copiii le pot gasi la unul dintre parinti, 3.varsta copilului, 4.comportarea parintilor fata de copil inainte de divort, 5.legaturile de afectiune stabilite intre copil si familie. 6.S-a decis, de asemenea, ca, la aprecierea intereselor copiilor, instanta trebuie sa tina seama de intregul complex de imprejurari privind varsta si sexul copilului, 7.atasamentul acestuia fata de unul sau altul dintre parinti, 8.de posibilitatile materiale si moralitatea parintilor si, 9.in general, de existenta celor mai prielnice conditii pentru cresterea si educarea minorului. Asta urmareste judecatorul. Eu pur si simplu / Pagina legislativa |
Marius vreau sa te intreb, punctele de mai sus sunt intr-o ordine anume, adica criteriul material este primul luat in calcul ?
Iar daca la punctele 2-9 se constata o oarecare "egalitate" intre parinti, iar la punctul 1 un parinte dovedeste ca are conditii decente de a creste copilul, iar celalalt e milionar are castig de cauza cel din urma ?
Ca daca e asa, sintagma cu "banii n-aduc fericirea" nu e nici macar ... legala !
Lali spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui lucialu http://www.libertatea.ro/detalii/articol/moni-nu-mai-plec-de-langa-fetita-mea-326824.html inde"and the song became love and love became the egg" (Happy Feet) my little sunshine |
Am vazut si eu aseara la stiri si m-a izbit faptul ca, de unde Irinel o inchisese pe Irina in colivia de aur de la Izvorani acum s-a mai inmuiat. Cred ca i-a atras atentia cineva ca nu da bine la opinia publica sa-i interzica mamei sa-si vada copilul.
Pe de alta parte de la declansarea acestui scandal m-a mirat faptul ca el a iesit tot timpul in presa si a intretinut scandalul, iar Monica a fost foarte rezervata in declaratii, dovedind maturitate. Sincer, ma asteptam ca ea sa doreasca sa fie in lumina reflectoarelor si el sa fie mai decent. Dar nu...
Si inca ceva: discutati mai inainte cu cateva pagini despre moralitatea indoielnica a Monicai. Ca sa pastram aceeasi masura, nici inainte de casatorie Irinel nu a fost mai prejos cu afisatul cu toate junele prime dornice, iar in timpul casatoriei a aparut filmat in cuibusorul de nebunii de la Izvorani (care acum se dovedeste caminul potrivit pentru fiica lui de 4 ani) alaturi de doua fete sumar imbracate in jacuzzi si in alte ipostaze.
Daca Monica mai poate avea circumstanta atenuanta a varstei (si a unor parinti iresponsabili) Irinel nu prea poate invoca nimic, decat poate averea la vedere, circumstanta atenuanta pentru multi comentatori.
Ideea e din nou ca trebuie sa judecam ambele parti cu aceeasi masura.