Mostenirea mesianica (2)
Raspunsuri - Pagina 15
hannen spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui beren
Inteleg perfect, hannen, si nu trebuie sa-ti ceri scuze pentru nimic. E doar o incadrare diferita a subiectului. Daca vrei sa scrii vreun mesaj la subiecte de Stiinta, te rog sa nu eziti deloc. |
Multumesc pt. oferta si sprijin.cind mi se va face dor de ceva dureri de stomac o sa-l deschid.
Hannen
mamica de trei printzese Amira
Israa
Inas
ISLAM DENOUNCES TERRORISM
I want to tell the world... a Story
Occupation 101: Voice of the Silenced Majority
The Future`s So Bright I Gotta Wear Shades
"In a world filled with hate,we must still dare to hope.In a world filled with anger,we must still dare to comfort.In a world filled with despair ,we must still dare to dream. And in a world filled with distrust,we must dare to believe."-Michael Jackson
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui beren conchita, eu incerc sa nu mai intervin aici decat ca moderator, dar nu pot sa nu ridic niste intrebari de baza la poztarile tale. Pur si simplu nu inteleg logica. In ce sens era corecta politica de asociere cu Germania, mai ales in ce priveste Ardealul, in conditiile Dictatului de la Viena?. |
de ce te-ai retrage de la discutie, nu inteleg, dar e alegerea ta.
cat despre aspecte stiintifice, ce sa spun, deja m-am lamurit ce incarcatura obiectiva au afirmatiile care se fac pe zona, directionate doar intr-o parte.
romania a intrat in alianta cu germanii pentru ca asa avea sanse mai mari sa recupereze ardealul, plus teritoriile ocupate de rusi pe cand rusii erau aliatii nemtilor, alaturi de unguri si bulgari. repet, eu am ca punct de referinta cum s-a manifestat interesul romanesc in politica si istoria romaneasca, nu interesul evreiesc. nu cred ca i se poate imputa unei natiuni ca a actionat in binele propriu, daca in colateral asta a insemnat detrimentul altora. n-am auzit de israel recent sa-si formateze politica externa si aliantele in functie de interesul romanilor, ar fi absurd. deci daca nu se intelege, la discutia asta, ca evreii nu au fost centrul de referinta in cel de-al doilea razboi mondial, prevad concluzii unilaterale si mistificate, ca multele de pana acum. cel putin pentru romania, evreii nu au fost miza in razboi. si politica referitoare la ei a fost tipic romaneasca - si cu boii la caruta, si cu sacii-n teleguta. parerea mea.
beshter spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui hannen Bineinteles ca aceste lucruri nu mai sunt atit de(  ) evidente cind vorbim de musulmani la fel cum nici nu ne oftica/doare asa de tare cind in Gaza mor prunci cu tzitza in gura!HEY!O MERITA!E opinia celor care tasteaza cu lacrimile`n barba la gindul genocidelor worldwide din toate timpurile,mai putin cele "contemporane".Pe alea le lasam urmasilor. Sa-si farame ei  de pereti disecind firul in 14 asa cum am facut-o si noi la rindul nostru.Ce,ei sa nu aiba de ce se ingrozi?? |
Ba da, pentru mine e la fel de evident si ma doare la fel de tare!
Nu stiu cati sunt ca mine, dar cred ca sunt din ce in ce mai multi.
Hannen, nici eu nu sunt de parere ca ar trebui sa te retragi de la discutie.
monixy spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui denizel Eu am o propunere. Avand in vedere multitudinea de defecte "validate de istorie" despre care s-a tot discutat, n-ar fi nimerita si o trecere in revista a contributiilor insemnate pe care evreii le-au adus in viata culturala, politica si stiintifica a tarilor de adoptie? Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil ! Maamiii, îmi place pielea ta! E ca de câltitză" :-)) - din jurnalul unei mămici de băietel. |
Denizel ,foarte buna propunere
La fel si cea de a discuta atrocitatile contemporane , cum ziceau Hannen si Mihaelka
Ingrid S spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui conchita
beren, eu cred ca gresesti. atata vreme cat se accepta doar o perspectiva - cauza evreiasca in istorie - in discutarea istoriei ROMANIEI (cand ar trebui sa primeze cauza romaneasca, logic), da-mi voie sa cred ca e relevant orice priveste etnia evreilor. asa cum am spus, nici o etnie nu e angelica, iar restul satanice. daca vrei sa intelegi de ce exista anti-semitism, te uiti la tablou in ansamblu. daca zici ca te intereseaza de ce exista anti-semitism astazi, te uiti si la gaza si palestina. nu poti sa fii selectiv, caci ala e semn de partizanat. si cand am zis de agende personale la topic...hm. nimic |
Sorry ca intervin, dar nici ca 5% nu poti aduce ca argument Gaza si Palestina pentru antisemitism, inainte de Gaza si Palestina au fost razboaiele contra evreilor, stii tu, cand s-au aruncat ca bullies arabii pe ei. Atunci ce scuza aveau? Inteleg ca vrei o imagine de ansamblu, doar ca nu mi se pare corect, sunt alte ratiuni aici.
Si pentru Hannen, sincer regret ce se intampla acolo, dar cum esti partizana, vei fi de acord cu mine ca privesti doar pe o singura parte.
Ingrid S si Diana
www.dropshots.com/Ingrid28_photo" target="_blank"> FILME 1
www.dropshots.com/Ingrid28photo" target="_blank"> FILME 2
www.dropshots.com/Ingrid28photo1" target="_blank"> FILME 3
Cativa nebuni si-au spus la masa: "Numai noi formam aici lumea buna". Si lumea ii crede.
Vauvenargues
Ingrid S spune:
| Citat: |
Lady, exprimarea a fost premeditata ca generalizare, ca si exemplificare pentru generalizarile care s-au facut la topic si care au ramas in continuare nelamurite. daca se poate ca romanii sa fie rasisti, toti, si crestinismul anti-semit, de ce nu s-ar putea accepta ca si evreii+ungurii au impus comunismul cu forta in romania? ce conteaza ca doar unii? - la asta m-am referit cu dublul standard. avand in vedere ca asta era perceptia asupra comunistilor ilegalisti in epoca, mi se pare logica o relatie de cauzalitate. nu ca sunt eu de acord cu ea. incerc sa-mi explic, ca fiecare prezent la discutie, ce pisici s-a intamplat de s-a declansat asemenea ura contra evreilor. eu la concluzia asta am ajuns - teama de comunism. si "explica" multe dintre actiunile legionare si ale lui Antonescu. nu le justifica in sensul moral, ci in sensul ca le expliciteaza. argumentul religiei nu sta in picioare. fuseram sub tutela turca 400 de ani si n-am auzit de pogromuri contra turcilor, prin romania. banii? - poate doar daca legam aspectul asta de crestinism: camata era vazuta ca un pacat condamnat de Biblie. nationalismul? doar partial il accept ca argument, pentru ca doar legionarii au devenit in final fanatici nationalisti. la ora aia, Romania era moderna, cosmopolita, deschisa catre occident. tinerimea era scolita la paris, intelectualitatea din interbelic e floarea cea vestita la reverul istoriei romanesti. de aceea mie mi se pare ca doar teama de comunism si ca romania sa-si piarda suveranitatea castigata cu greu a cantarit in actiunile lui Antonescu de aliere cu nemtii - o miscare logica, avand in vedere ca nu eram republica, ci regat; avand in vedere ca eram stat majoritar crestin - dusmanii nr. 1 si 2 ai bolsevismului. logic, romania nu a avut alta cale decat alianta cu germanii, in interes strict personal, vezi si ardealul, ca ma repet. mi se pare absurd sa fie condamnata pentru alianta asta, in baza a ce? se stia din '40 de lagarele de concentrare? frantujii au depus frumos armele si sunt printre invingatorii de razboi. romania a vrut intregirea si a iesit cu teritoriile sfasiate, fara sa cantareasca in discutie cati evrei a salvat, totusi, Antonescu, criminalul de razboi, incercand sa salveze regalitatea si romania contra comunismului. nota bene, afirm ca e criminal de razboi. dar din alt punct de vedere, este erou. sunt posibile si paradoxuri dintr-astea istorice. nimic |
Alianta cu Germania eu o vad normala in contextul vremii, atunci interesele au cerut-o, asa este. Fiecare tara isi analizeaza optiunile si a considerat cum e mai bine.
In privinta celulelor comuniste, iar nu pot fi de aceeasi parte a baricadei cu tine, nicidecum frica de rosu n-a facut romanii (o parte din ei) sa fie antisemiti. Mah, ca sa fie sperietoare, musai sa fi venit ca valurile Marii Rosii..ori nu s-a intamplat asa. Activau, dar putini.
Nu, raman la concluzia ca evreii au fost cel mai bun mijloc de defulare pana azi. O vina colectiva e ceea ce se imprima cu deosebire in memoria oricarui popor. Varcolacii omoara oamenii, Dracula a supt sange iar evreii sunt de vina pentru orice (sa nu uitam naturel, rastignirea lui Cristos).
Cu parere de rau, mentionez ca punand cap la cap piese de puzzle disparate, poti sa-ti faci o imagine de ansamblu a sirului lung de nedreptati suferite de evrei. De ce cu parere de rau? Deoarece, Conchita, concluzia imi spune ca de la fondarea crestinismului, dorinta evreilor crestinati de a se opune religios evreilor non-crestinati a ajuns o obsesie, separarea de ei (hei, aici, noi suntem o noua religie, bagati-ne in seama!) era punctul fundamental de la care urmau sa porneasca. Odata cu imparatul Constantin, dupa aprox. 200 de ani, crestinii s-au aflat in dubla ipostaza fericita (cica imposibila
): aceea de a-si avea prajitura si de a o manca. Pentru ca au inceput sa prigoneasca non-crestinii cu o ura demna de tortionarii din zilele noastre. Sintagma: voi l-ati ucis pe Cristos, musai ca a fost inventata pe atunci.Despre bani imi mentin parerea, totul s-a invartit ulterior in jurul lor, antisemitismul ca expresie era pentru fraieri, adica masele largi.
Ingrid S si Diana
www.dropshots.com/Ingrid28_photo" target="_blank"> FILME 1
www.dropshots.com/Ingrid28photo" target="_blank"> FILME 2
www.dropshots.com/Ingrid28photo1" target="_blank"> FILME 3
Cativa nebuni si-au spus la masa: "Numai noi formam aici lumea buna". Si lumea ii crede.
Vauvenargues
conchita spune:
Ingrid, gaza si palestina erau memento-uri la aforismele despre etnia evreieasca fiind super pasnica si dulce in raport cu alte natiuni conlocuitoare. nu intentionam sa le dezbatem extensiv, dar voiam ca macar cineva sa recunoasca aici ca nu vorbim despre sfinti.
pentru ca tu spui ca au fost haituiti si urati de doua mii de ani pe tot mapamondul, eu te si va intreb (iarasi legat de palestina si gaza), de ce ii urasc musulmanii? pe musulmani nu-i intereseaza ca evreii nu cred in Mesia - asta fiind rationamentul tau. evreii stateau pasnici in chibutz si i-au bombardat musulmanii, desigur. nu s-a intamplat invers. doamne fereste sa afirme cineva ca s-ar fi putut intampla invers, ca incepe sa ploua cu etichete de anti-semitism.
ce faceti voi aici, idealizand si neacceptand absolut nici o critica sau un punct de vedere diferit nu e cu nimic altfel decat teoria puritatii rasei si fanatismului manifestat anti-semiti.
arendasi, camatari...hai sa fim seriosi acum. nici nu-ti trebuie prea multa istorie ca sa intelegi ca toata lumea avea ce-avea cu arendasii si camatarii si ca ei ar fi putut fi foarte bine indieni, tot aia ar fi fost. taranul cand e jupuit de viu pe tarla nu se gandeste la cine l-a omorat pe Mesia. acum probabil ca vor urma iarasi argumentele ca au ajuns camatari si arendasi in virtutea calitatilor de rasa, spre deosebire de primitivii si tartanii din nationalitatile unde au emigrat. la rascoala noastra din 1907 au fost masacrati arendasi si boieri la greu. presupun ca daca, printr-o intamplare intamplatoare, acestia ar fi fost in majoritate evrei, ne-ar fi sters americanii de pe harta cu totul, probabil...dar asa, ramane in istorie doar ca rascoala iobagilor, nu pogromul impotriva arendasilor evrei.
ladyJ spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui hannen
Bineinteles ca aceste lucruri nu mai sunt atit de( ) evidente cind vorbim de musulmani la fel cum nici nu ne oftica/doare asa de tare cind in Gaza mor prunci cu tzitza in gura!HEY!O MERITA!E opinia celor care tasteaza cu lacrimile`n barba la gindul genocidelor worldwide din toate timpurile,mai putin cele "contemporane".Pe alea le lasam urmasilor.Sa-si farame ei de pereti disecind firul in 14 asa cum am facut-o si noi la rindul nostru.Ce,ei sa nu aiba de ce se ingrozi?? |
Cum poti mai sa scrii cu litere de schioapa ´´O MERITA´´?A spus cineva de aici asa ceva?
Si ba da, lucrurile sunt
si cand e vorba de musulmani. Doar un idiot poate crede ca toti musulmanii sunt la fel, ca toti evreii sunt la fel, ca toti x-ulescu sunt la fel.Stiu ca scriu degeaba, .Plus ca nu asta e subiectul. Problema Gazei este alt subiect !
ladyJ spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui conchita
Lady, exprimarea a fost premeditata ca generalizare, ca si exemplificare pentru generalizarile care s-au facut la topic si care au ramas in continuare nelamurite. daca se poate ca romanii sa fie rasisti, toti, si crestinismul anti-semit, de ce nu s-ar putea accepta ca si evreii+ungurii au impus comunismul cu forta in romania? ce conteaza ca doar unii? - la asta m-am referit cu dublul standard. avand in vedere ca asta era perceptia asupra comunistilor ilegalisti in epoca, mi se pare logica o relatie de cauzalitate. nu ca sunt eu de acord cu ea. incerc sa-mi explic, ca fiecare prezent la discutie, ce pisici s-a intamplat de s-a declansat asemenea ura contra evreilor. eu la concluzia asta am ajuns - teama de comunism. si "explica" multe dintre actiunile legionare si ale lui Antonescu. nu le justifica in sensul moral, ci in sensul ca le expliciteaza. argumentul religiei nu sta in picioare. fuseram sub tutela turca 400 de ani si n-am auzit de pogromuri contra turcilor, prin romania. banii? - poate doar daca legam aspectul asta de crestinism: camata era vazuta ca un pacat condamnat de Biblie. nationalismul? doar partial il accept ca argument, pentru ca doar legionarii au devenit in final fanatici nationalisti. la ora aia, Romania era moderna, cosmopolita, deschisa catre occident. tinerimea era scolita la paris, intelectualitatea din interbelic e floarea cea vestita la reverul istoriei romanesti. de aceea mie mi se pare ca doar teama de comunism si ca romania sa-si piarda suveranitatea castigata cu greu a cantarit in actiunile lui Antonescu de aliere cu nemtii - o miscare logica, avand in vedere ca nu eram republica, ci regat; avand in vedere ca eram stat majoritar crestin - dusmanii nr. 1 si 2 ai bolsevismului. logic, romania nu a avut alta cale decat alianta cu germanii, in interes strict personal, vezi si ardealul, ca ma repet. mi se pare absurd sa fie condamnata pentru alianta asta, in baza a ce? se stia din '40 de lagarele de concentrare? frantujii au depus frumos armele si sunt printre invingatorii de razboi. romania a vrut intregirea si a iesit cu teritoriile sfasiate, fara sa cantareasca in discutie cati evrei a salvat, totusi, Antonescu, criminalul de razboi, incercand sa salveze regalitatea si romania contra comunismului. nota bene, afirm ca e criminal de razboi. dar din alt punct de vedere, este erou. sunt posibile si paradoxuri dintr-astea istorice. nimic |
Conchita,daca esti hotarata in a ataca generalizarile, atunci fa-o. Nu te poti apara de o generalizare daca scoti la inaintare alta, pe baricada cealalta. Pentru ca nu te mai deosebesti cu nimic de ceilalti care tie nu iti plac.
Crestinismul antisemit nu are legatura cu tine sau cu crestinii in general. Au fost la vremea respectiva chestiuni pornite de sus, de la capii bisericii acelei vremi, era vorba de anumite interese. Nici macar nu vorbim aici de ortodoxie.Vezi razboiul de 30 de ani intre crestini de exemplu.
Cat despre alianta Romaniei cu Germania nazista, in contextul vremii, era solutia buna romanesca de a recupera teritorii. Problema nu e alinta si faptul ca au luptat umar la umar pe front, intre soldati, problema e ca s-a intins mana si peste populatia civila de o anumita etnie si i-au trimis la casapit. Romania a acceptat sa infaptuiasa crime de razboi pentru a-l linisti pe mustaciosul psihopat.
Insa si in aceste conditii, existau romani care au salvat sub amenintarea cu moartea, o multime de familii evreiesti. Dovada sta in istorisirile pe care le-am auzit din gura unuor evrei, care la vremea respectiva erau copii in orasele Moldovei.
Ingrid S spune:
Evreii nu sunt sfinti, doar ca s-au sculat si si-au tras Ak-urile cam tarziu pe umeri, ce am gasit sa le reprosez mereu a fost atitudinea laxa si fatalista, asta e..cu asta defilam. Acum tu vii si spui ca gata, in 50 de ani au devenit monstri, uitand cine ce treaba a avut cu ei. Mi se pare ca ccc coalitia araba a mancat o bataie zdravana, tocmai pentru ca si-au depasit conditia de incasatori vesnici.
Meseriile care le aveau ii definesc, n-au spus ca sunt buni negutatori? De aici si banii lor, mergi tu acum la camatari si sa vezi cum iau pielea de pe tine, nu s-a schimbat nika in fisa postului, de-i roman ori evreu. Dar, esential, nu am spus ca ei au declansat razboiul, doar ca au fost victime nevinovate pentru ca detineau bunuri folositoare ca Hitler si altii sa-si satisfaca nevoia hegemonica.
Btw, nu idealizez si accept orice critica, doar sa fie constructiva.
Ne batem in ideologii?
Ingrid S si Diana
www.dropshots.com/Ingrid28_photo" target="_blank"> FILME 1
www.dropshots.com/Ingrid28photo" target="_blank"> FILME 2
www.dropshots.com/Ingrid28photo1" target="_blank"> FILME 3
Cativa nebuni si-au spus la masa: "Numai noi formam aici lumea buna". Si lumea ii crede.
Vauvenargues