Despre "anticomunistul" Basescu

iileana spune:

Beren, deja m-am plictisit.
Revin cind vei avea cu adevarat ceva de spus cu privire la continutul textului.



Triunghiul portocaliu *

Monnvas spune:

Revin: de ce la nemti s-a putut? De ce la polonezi s-a putut? Adica era musai ca dupa 1990 sa ne balacim in mocirla... No, asta nu pot s-o inghit.

Iileana, mai trebuie sa indici si manualul/perspectiva din care vrei sa facem analiza textuala. Credeam ca suntem intr-o discutie libera. In care fiecare se orienteaza dupa ce model de analiza textuala vrea.

Monica mami de cu motoras CRISTIAN

(7.03.2009)

beren spune:

Daca tot e vorba de oferit un epilog care sa aiba sens, sugerez eu unul. L-as intitula "Sa punem punctul pe Y".

Dupa cum ii scriam lui viviana, aspectul cel mai interesant al textului in discutie (pe care conchita l-a identificat drept contributie anonima la blogul lui Dan Selaru) este "originalitatea" democratiei romanesti. Asa cum scrie si Monnvas, bine ca tranzitia a avut loc fara incidente in tot restul Europei de est, numai la noi nu s-ar fi putut fara tov. Iliescu si profesionistul Gelu Voican-Voiculescu (proaspat intors dintr-o misiune in Africa). Iar drept argumente, ne sunt aduse amenintari vagi, despre pericolele mari (nementionate) care ne pandeau daca tatuca Ilici nu si-ar fi asumat greul tranzitiei. Acum, cat de traumatizat poate fi cineva ca sa ofere asemenea justificare? Sau, daca e din tabara cealalata, de la "departamentul Ochii si Urechile", cat de cinic si arogant poate fi un asemenea manipulator? Eu am ales sa cred ca e vorba de cineva bine intentionat, care deplange sincer evolutia din ultimii 20 de ani. Dar nu e exclus sa ma fi inselat, si textul sa fi emanat de la Directia pentru Intoxicare.

Sa vedem, pe ce butoane ar apasa cineva de felul asta? Imi amintesc cum la cateva zile dupa 22/12/1989 a aparut un paratrouper la TVR, povestind cum 's-a infiorat' el vazand harta Transilvaniei "acoperita cu stegulete" (era vorba de orasele unde era revolta) - interpretarea lui fiind ... invazie a Ungariei! What the friggin' ...? La fel, tov. Ilici (sau cineva din anturaj) a strecurat pe 22-23 la TV ca elicoptere rusesti decolasera catre Romania ... asa ca, populatie, "capul la fund!". Ce altceva mai merge? Razboi civil? Regele Mihai isi ia inapoi proprietatile, si ramane tot romanul iobag? You name it, tovii ne-o vor arunca inapoi cu mestesug, ca sa avem ce dezbate.

Toate astea, cand de fapt situatia este "as simple as truth". Tranzitia fara Iliescu nu ar fi dus la nici o situatie dramatica. Securistii din Ucraina n-au provocat razboi civil. La fel si cei din Polonia si Ungaria. Sa nu vorbim de Cehia, ca nu suntem la nivelul lor. Iar Stasi nu a corupt Germania, cum se temeau unii.

Dar ca intotdeauna, in Romania lucrurile trebuie sa fie "altfel". Democratie originala avem, ne mai trebuie justificarea originala. De aceea va propun "sa punem punctul pe Y".

conchita spune:

evident ca nu ti-ai dat seama din prima, altfel nu m-ai fi anuntat ritos ca nu e niciun anonim la topic. eu nu despre anonimii de la topicul asta ma pronuntasem si zici ca stii asta - deci comentariul tau nu are sens si nici justificare, alta decat refuzul dialogului. poate la tine e vorba despre speculatie, altii or fi specialisti in descifrarea textelor oculte ca acela prezentat de tine, de unde certitudinea in afirmatii. bineinteles ca putem spune care e perceptia anonimului asupra lui Iliescu, doar scrie negru pe alb si nici nu e nevoie de permisiunea ta sa avem alta opinie despre asta.



sindromul abuzului de epitete necuvenite la adresa partenerilor de dialog. dar nu e nou in ce te priveste.

iileana spune:

He he, textul anonimului (implicit, conditia autorului), io-l sesizasem chiar inaintea lui Selaru , pe vremea cind era doar un raspuns oarecare la rubrica de comentarii ale cititorilor. Ca, deh, pe atunci eram fan al blogului cu pricina.

"eu nu despre anonimii de la topicul asta ma pronuntasem"
P.S. auzi, Conchi, da' cum ar putea exista anonimi pe topic??? Practic. Care sa aiba nick-ul scris cu cerneala invizibila, sau cum? ...


Hm.
Ca initiator al topicului, cred ca-mi pot permite un off-topic mai amplu, de dragul Conchitei.



Am ris cu lacrimi la faza asta! Te iubesc!

Pai, ce sa te sfatuiesc si eu... daca e asa grava situatia, procedeaza dupa cum ti-e obiceiul: raporteaza-ma la moderator. Ca n-ai mai facut-o de ceva vreme :)...

Sincer, o asemenea apreciere este de-a dreptul onoranta, venind din partea liderului de necontestat al scandalurilor pe DC, si, totodata, a userului care a ridicat arta plasarii de "epitete necuvenite la adresa partenerilor de dialog" la un nivel aproape imposibil de atins.
De Doruletz si Xenocid iti amintesti? Si de ce ai fost in stare sa le faci, numai pentru ca aveau o alta parere despre evolutionism decit tine? Daca nu, iata o piedica in calea uitarii.

Si, pentru ca e in trend repetarea intrebarilor, reiau si eu una: Conchita, s-a terminat adrenalina pe la alte subiecte?
Ai ispravit cu Denizel si m-ai luat pe mine la rind?


Triunghiul portocaliu *

iileana spune:

Apreciez efortul, in multe puncte sint perfect de acord cu cele spuse, insa acesta poate fi "punctul pe Y" nu pentru topic, care se ocupa de altceva, ci doar pentru "bucla" formata in desfasurarea subiectului de problema "Iliescu'90 & rolul sau nefast in tranzitie".


Daca chiar vreti sa dati o mina de ajutor pentru un epilog al topicului, va trebui sa va concentrati putin pe ceea ce era in realitate subiectul textului anonimului, si anume care a fost soarta structurilor de putere ale Romaniei din momentul revolutiei.

Ce au facut ele dupa 22 dec '89?
S-au retras, tacute si in sir indian, in Cismigiu, sa joace sah, roase de remuscari?
Sau s-au infiltrat precum cerneala in apa in toti mugurii institutionali ai democratiei, partide, presa, justitie, societate civila? Si pe urma, ce-au mai facut?
Dar in 6 decembrie, pe ce cal au pariat? Si de ce?


Ca la asta se referea textul ala, fir'ar el de text, nu la Iliescu.
Si topicul, de asemenea.


P.S.
"Doar atunci cānd vom lamuri acest mister vom putea intelege si raportul dintre actualul sef al statului si structurile de siguranta nationala, cu radacini in fosta Securitate. Cine conduce pe cine?"


Triunghiul portocaliu *

conchita spune:

iileana, ce pot sa mai spun? spor la unduit pe meandrele concretului si la cat mai putine sinergii ale faptelor, ca oricum ai sfarsit apoteotic cu "mai animalule" ca forma de dialog. esti si ucenic-fan, dar si maestru, o performanta pe care nu o invidiez, ci o deplang.

iar la topicul citat de tine, tu ai inceput cu "mizeria pe jos". cat despre D., te rog, chiar ma onoreaza ca ma diferentiezi si ti-o asumi in club, multumesc pentru compliment, dra Bully #2. daca as fi fost pe post de mama omida, doar pe voi doua v-as fi ales ca singurele posibile pe dc sa se comporte suburban cu un user de calitatea lui Beren.

beren spune:

Dincontra, acel text nefericit acopera o problema mai larga decat topicul prezent, deci orice epilog la acel subiect cuprinde si ceea ce discutam. Daca e nevoie, s-o luam metodic si in pasi mici, poate devine mai clar.

Securistii de diferite culori (violet inclus) si vocatii s-au "adaptat" imediat la noua realitate in care tov. Ilici trebuia sa "umple un vacuum de putere" [sic]. Singura actiune care putea sa limiteze accesul lor la pozitii influente in societate - lustratia - a fost blocata voit chiar de Iliescu. De aceea este direct responsabil pentru porcaria actuala. Secu' au promovat "capitalismul de Dambovita" si nu s-au opus descompunerii sistemului vechi, dincontra. De aceea intalnim peste tot pe dom' Bejan din "12:08" a lui Porumboiu, milionari, politicieni, controland media. Cum au ajuns la un asemenea nivel de control? Cu sprijinul lui Ilici si al altor "parteneri de afaceri", precum onorabilul PNL-ist Patriciu. Partidele istorice au fost infiltrate inca din ianuarie 1990 de secu' si odraslele lor.

De aceea guvernarile criminale ale lui Iliescu si cea clueless a lui Constantinescu n-au facut nimic impotriva "infiltrarii". Cat de "iubit" este Basescu de catre "ei"? E suficient de analizat reactiile lui D. Voiculescu si C.V. Tudor, pentru clarificare. Iar alegerea PNL de a sprijini partidul lui Iliescu (cine crede ca Geoana conduce ceva mai mare decat trenuletul de jucarie adus de mos Craciun traieste pe planeta violet, nu albastra) este pur si simplu iresponsabila. Despre trecutul lui Basescu am scris repetat. Actiunile lui prezente il arata ca singura optiune viabila, fata cu Geoana (inca o data: ce-ar fi fost daca era presedinte si ziarele occidentale prezentau "credintele" presedintelui Romaniei? asa-i ca era amuzant? si un absolut dezastru de imagine?). Iar "optiunile" viitorului prezentate de PNL si-au dat cu firma in cap alegand (virtual) fie pe C.V. Tudor vs. Basescu, fie pe Geoana.

Nu Basescu le-a dat securistilor pe mana actiunile de la toate firmele mari privatizate in anii 90, ci Iliescu. Nu Basescu le-a permis sa-si cloceasca alte identitati in democratia "originala", ci Iliescu. Iar Geoana a fost (ca nu a mai ramas nimic din el) paravanul ales pentru the same old, same old.

Maybe third time's a charm ...

Guestus spune:

Bai nene...voi va luptati aici cu fantomele din capul vostru. E omul de succes si cica e securist...sau comunist...sau mai stiu yo cum.

Aia au fost destepti (asa zisii securisti sau comunisti )..trebuie sa recunosteti ca au fost.... si au stiut de 200 ori mai bine ca voi cum merg afacerile..si e la mintea cocosului ca azi sint de succes si au bani si masini si gagici misto.

Concluzia...era ceva logic ca tot aia ce au fost cocosi inainte sa fie si dupa 1989 tot cocosi..adica asa zisii securisti sau comunisti sau cum ii numiti voi

Si in plus va mai si ocupa timpul securistii...ei va lanseaza toate bombele cu securistii si voi ardeti gazul de 20 ani sa disecati problema si sa-i cautati in gaura de sarpe.
Timp in care ei se fac to mai grasi si mai frumosi si se si distreaza pe seama vostra

Guestus spune:

Si sint niste calcule facute de aia destepti ...creierul unui om normal nu duce mult...daca il ocupi cu toate idioteniile nu mai are timp sa gindeasca si altfel.
Dovada e aici...e vie...de 20 ani se discuta tot..da absolut tot...si nu se face nimic. 0 ..
Se discuta de 20 ani de structuri si securisti si comunisti...dovada aici la iiiileana...daca o intrebi ce este aia "structura de siguranta nationala" si sa aduca un exemplu nu poate. Cica ii strici subiectul daca o intrebi ceva concret