Topic - legislatia muncii, pensii,contracte (2)
Raspunsuri - Pagina 5
Shobo spune:
Mediajust, citez din hartia semnata de managerul meu acum cateva zile:
incetare contract individual de munca prin acordul partilor la data de ..., in baza art.55 lit. b din Codul Muncii.
dc mai e nevoie de ceva sa-mi spui, te rog frumos. tare as vrea sa inteleg daca ac situatie cu "luarea" banilor de la noi e legala sau nu.
multumesc inca o data!
Mediajust spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Shobo Mediajust, citez din hartia semnata de managerul meu acum cateva zile: incetare contract individual de munca prin acordul partilor la data de ..., in baza art.55 lit. b din Codul Muncii. dc mai e nevoie de ceva sa-mi spui, te rog frumos. tare as vrea sa inteleg daca ac situatie cu "luarea" banilor de la noi e legala sau nu. multumesc inca o data! "Te iubesc nu doar pt. ceea ce esti, ci si pt. ceea ce sint atunci cind sint cu tine!" |
M-ai indus in eroare vorbind despre "suspendare", cand de fapt este vorba despre incetarea contractului, la cererea ta.
(Suspendare inseamna ca nu mai muncesti si nu mai primesti leafa - ca in CIC, concediu medical, concediu fara plata, dar ramai angajat).
Da, este legal sa-ti platesti cursul, atat din prevederile Codului Muncii, cat si al actului aditional la contractul de munca.
Insa nu trebuie sa dai toti banii, ci proportional cu timpul lucrat.
Baza legala - art. 195 Codul Muncii:
(2) Durata obligatiei salariatului de a presta munca în favoarea angajatorului care a suportat cheltuielile ocazionate de formarea profesionala, precum si orice alte aspecte în legatura cu obligatiile salariatului, ulterioare formarii profesionale, se stabilesc prin act aditional la contractul individual de munca.
(3) Nerespectarea de catre salariat a dispozitiei prevazute la alin. (1) determina obligarea acestuia la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de pregatirea sa profesionala, proportional cu perioada nelucrata din perioada stabilita conform actului aditional la contractul individual de munca.
Concret: daca cheltuiala angajatorului cu perfectionarea ta este de 100 de lei, iar clauza spune ca nu poti pleca intr-un an, platesti astfel:
- 100 de lei daca pleci a doua zi dupa curs
- 50 de lei daca pleci dupa 6 luni
- 25 de lei daca pleci dupa 9 luni.
In plus, cere inainte de a pleca diploma/adeverinta/orice dovada ca ai parcurs acel curs. Dat fiind ca ti l-ai platit (o parte cu bani, o parte prin clauza din contract - deci muncind), ai dreptul la documentul care ti-a dat acea competenta, poate iti va folosi altundeva.
Shobo spune:
mediajust, ai dreptate, gresisem initial in exprimarea cu suspendare contract. de fapt era incetare contract..
am inteles perfect acum, iti multumesc inca o data, acum voi plati acei bani cu cunostinta lucrului legal.
am pus intrebarea aici pt ca unii colegi imi sugerau ca daca incetarea contractului e cu acord comun.. ar insemna ca ei sunt de acord sa plec fara nicio pb, deci si fara plata datoriilor pt curs... ceea ce acum aflu ca nu e adevarat.
diploma cursului o am.
multumesc frumos!
Mediajust spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Shobo mediajust, ai dreptate, gresisem initial in exprimarea cu suspendare contract. de fapt era incetare contract.. am inteles perfect acum, iti multumesc inca o data, acum voi plati acei bani cu cunostinta lucrului legal. am pus intrebarea aici pt ca unii colegi imi sugerau ca daca incetarea contractului e cu acord comun.. ar insemna ca ei sunt de acord sa plec fara nicio pb, deci si fara plata datoriilor pt curs... ceea ce acum aflu ca nu e adevarat. diploma cursului o am. multumesc frumos! "Te iubesc nu doar pt. ceea ce esti, ci si pt. ceea ce sint atunci cind sint cu tine!" |
"Acordul partilor" inseamna ca nu se opun incetarii, dar initiativa este a ta - tu esti cea care a cerut incetarea contractului, nu te-au dat afara. Deci, tu n-ai respectat prevederile dispozitiei - asa ca intri sub incidenta alin. 3.
Alinuta_08 spune:
Mediajust, asa cum anticipasem, nu mi-am primit salarul pe luna octombrie, deci directorul a vorbit serios. Spune-mi, te rog, unde trebuie sa fac sesizare, la ITM sau la tribunalul muncii?
Multumesc.
Mediajust spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Alinuta_08 Mediajust, asa cum anticipasem, nu mi-am primit salarul pe luna octombrie, deci directorul a vorbit serios. Spune-mi, te rog, unde trebuie sa fac sesizare, la ITM sau la tribunalul muncii? Multumesc. |
La ITM faci reclamatie, la Tribunal chemi angajatorul in instanta.
Nu exista Tribunalul muncii - ci doar complete specializate in Dreptul muncii, iar in orasele mari chiar sectii specializate.
La Bucuresti este Sectia VIII Litigii de munca, pe bulevardul Unirii (aproape de intersectia cu Nerva Traian, pe stanga cand vii dinspre Casa Poporului).
Mi-Ka spune:
Vin si eu cu o intrebare: sotul meu, functionar public, a facut niste cursuri de un an de zile pe la Bucuresti si prin Belgia , suportate de statul roman.Are si un angajament cu Ministerul Administratiei si Internelor, conform caruia 5 ani este obligat sa lucreze in administratie publica, in caz contrar trebuind sa restituie intreaga suma cheltuita cu scolarizarea sa. Ok, toate bune si frumoase, de curand a fost pus pe postul pentru care a fost calificat , insa salariul mult mai mare decat al directorului executiv a starnit multe invidii. Intrebarea mea este: avand in vedere ca in 2010 se vor face restructurari si avand in vedere angajamentul semnat cu statul roman prin MAI, institutia angajatoare poate sa-i reduca postul si sa-l dea afara pe motiv ca reduce cheltuielile?
Mie personal mi se pare ca nu, caci atata timp cat statul roman a investit in tine si te obliga sa stai in sistem 5 ani,consider ca subzista si obligatia acestuia de a te tine angajat in tot acest timp (desi in angajament nu este stipulat acest lucru expres).
Astept pareri. Multumesc.
_
Mediajust spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Mi-Ka Vin si eu cu o intrebare: sotul meu, functionar public, a facut niste cursuri de un an de zile pe la Bucuresti si prin Belgia , suportate de statul roman.Are si un angajament cu Ministerul Administratiei si Internelor, conform caruia 5 ani este obligat sa lucreze in administratie publica, in caz contrar trebuind sa restituie intreaga suma cheltuita cu scolarizarea sa. Ok, toate bune si frumoase, de curand a fost pus pe postul pentru care a fost calificat , insa salariul mult mai mare decat al directorului executiv a starnit multe invidii. Intrebarea mea este: avand in vedere ca in 2010 se vor face restructurari si avand in vedere angajamentul semnat cu statul roman prin MAI, institutia angajatoare poate sa-i reduca postul si sa-l dea afara pe motiv ca reduce cheltuielile? Mie personal mi se pare ca nu, caci atata timp cat statul roman a investit in tine si te obliga sa stai in sistem 5 ani,consider ca subzista si obligatia acestuia de a te tine angajat in tot acest timp (desi in angajament nu este stipulat acest lucru expres). Astept pareri. Multumesc. _ |
Da, i se poate reduce/restructura/desfiinta postul. In aceste conditii insa, nu va mai fi nevoit sa achite contravaloarea scolarizarii.
Conditia apartine angajatului - deci el este obligat sa nu paraseasca postul, nu invers.
In rest - e fix problema lor daca apreciaza ca pot da afara un om scolit pe banii lor (legea nu impiedica, practica exista - uite-te doar la agentiile guvernamentale desfiintate, in care s-a dus experiza a zeci de oameni).
Daca va fi sa plece, sa ceara diploma/dovada/certificare a acestei competente, pentru a o putea folosi in CV pentru o alta slujba.
Mi-Ka spune:
Mediajust, nu prea e fix problema lor...e chiar problema noastra; nu a fost scolit pe banii institutiei respective, ci pe banii statului roman, deci pe institutie o doare drept in cot.... Zic ca e problema noastra pentru ca ulterior sansele de a mai ocupa un post identic sunt nule, intrucat nici un director de institutie nu va accepta ca salariul unui angajat sa fie mai mare ca a lui; salariul este stabilit de lege, deci nu este loc de intors.
Zici ca este practica judiciara in acest sens? Se resping in instanta astfel de actiuni? Eu ma gandeam pe o actiune motivata cumva pe eficienta banului public, ceva de genul asta...
_
Mediajust spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Mi-Ka Mediajust, nu prea e fix problema lor...e chiar problema noastra; nu a fost scolit pe banii institutiei respective, ci pe banii statului roman, deci pe institutie o doare drept in cot.... Zic ca e problema noastra pentru ca ulterior sansele de a mai ocupa un post identic sunt nule, intrucat nici un director de institutie nu va accepta ca salariul unui angajat sa fie mai mare ca a lui; salariul este stabilit de lege, deci nu este loc de intors. Zici ca este practica judiciara in acest sens? Se resping in instanta astfel de actiuni? Eu ma gandeam pe o actiune motivata cumva pe eficienta banului public, ceva de genul asta... _ |
Daca sunt croiti pe desfintarea acestui post, exact eficienta folosirii banului public va fi evidentiata in nota de fundamentare.
Cat priveste sustinerea ca nimeni nu va accepta un post de director prost platit - aici vorbim de o presupunere, nu avem ce invoca...
Nu am spus ca este o practica judiciara, ci o practica (spune-i guvernamentala, daca vrei) de a reduce drastic posturile bugetare (vezi proaspata lege 329, care asa se si cheama: reorganizarea unor autoritati si institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice). Nu mai spun ca, din nefericire, se vehiculeaza in continuare ideea altor mii de disponibilizari de bugetari in anul urmator.
Acum, sigur ca nimeni nu te poate opri sa mergi in instanta - dar personal, nu vad ce ai putea invoca.
Succes!