bb 2 nascut in timpul CIC 1

Marius, te-as ruga, daca se poate sa lasi putin subiectul asta aici, sa nu-l muti in cadrul subiectului despre CIC. Cred ca e putin distinct si f folositor celor care vor sa faca bb 2 in curand. As vrea si opinia ta, si a Mediajust, si a Elarei si a oricui se ma poate inscrie “ la cuvant”.

Este vorba despre situatia mamicilor care actualmente sunt in CIC ( luat dupa data de 01.01.2009) si mai vor un bb 2. Nu e vorba despre mine ( eu am déjà 2 bebe), dar ma intereseaza ca si opinie juridica.

Eu sustin ca, in continuare, in situatia asta se prelungeste CIC pana face bb 2 2 ani si se va lua 85% din media veniturilor de dinainte de nasterea lui bb 1 .

Dar am discutat si cu o alta mamica jurist care sustine contrariul, ca cine va naste de acum bb 2 in cadrul CIC 1 luat dupa 01.01.09, va primi 600 de RON si nu 85 %. Mi-a permis sa copiez aici discutia noastra de pe privat, sper sa se inteleaga ce a vrut sa spuna, pt ca ea imi raspundea de fapt mie, la mesajele mele.

Ma refer la :
ART. 8 din HG 1025/2006 -pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 148/2005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului, cu modificarile si completarile ulterioare
(1) In cazul in care persoana indreptatita, beneficiara a concediului si a indemnizatiei lunare pentru cresterea copilului in varsta de pana la 2 ani, respectiv 3 ani in cazul copiilor cu handicap, naste in aceasta perioada unul sau mai multi copii ori i se incredinteaza spre adoptie, i se incuviinteaza adoptia, i se dau in plasament unul sau mai multi copii ori este numita tutore, concediul pentru cresterea copilului, prevazut la art. 1 alin. (1) din ordonanta de urgenta, se prelungeste corespunzator pana la incheierea duratei de acordare pentru cel din urma copil, conform legii, a concediului si indemnizatiei pentru cresterea copilului.
(2) In situatia prevazuta la alin. (1) se acorda o singura indemnizatie.
si
art 7 din HG 1682/2008 : la art 8, alin 2 se modifica si va avea urmatorul cuprins :
2) in cazul in care situatia prevazuta la alin 1) se produce dupa data de 1 ianuarie 2009 ,se acorda o singura indemnizatie, la aceeasi valoare cu indemnizatia primita anterior nasterii celui din urma copil.



CITEZ opinia contrara :

Hai sa incerc sa argumentez mai intai chestia cu venitul profesional impozabil.
Partea II cu interpretarea art.8 alineat 3 din HG nr.1682/2008 vine imediat intr-un mesaj ulterior.

Chestia cu venit impozabil si venituri profesionale are relevanta nu numai prin prisma Codului fiscal ci si prin prisma conditiilor impuse chiar de OG care reglementeaza CIC.

Cand ai un act normativ care reglementeaza expres o anume situatie , deci special destinat pe o anumita situatie , te raportezi in primul rind ca acel act expres , special si numai in masura in care actul special nu spune nimic sau face trimiteri , te duci la actul general.
Actul nostru special este OUG nr.148 cu care normele de aplicare fac un tot comun , el este special pentru ca reglementeaza doar un singur aspect : CIC (bine au bagat in el si chestia cu alocatia dar e minora). Este un act normativ care are ca obiect de legiferare o sigura chestie : CIC cu toate aspectele cre privesc CIC deci si cu indemnizatie , cu perioade , cu procente etc.
La orice alte acte normative te duci pentru definitii sau explicatii doar atunci cand actul special fie nu spune nimic in legatura cu un anumit aspect fie atunci cand chiar actul normativ special face trimitere si numai pe aspectul la care face trimitere.
Cand actul special are propriile lui definitii se aplica acelea din cuprinsul lui si nu definiitiile sau articolele care sunt cuprinse in acte normative generale.
Acest principiu de interpretare este statuat de Legea nr.24 / 2000 art.14 si 15 , legea care reglementeaya tehnica legislative si care se altfel constituie si un principiu de drept.(nu intru in detalii tehnice ca ne pierdem).
Actul special poate avea propriile lui definitii , care pot fi diferite de actul general - Codul Fiscal in cazul nostru.
Art.1 din Ordonanta CIC - ului impune aceasta conditie a venitului profesional si nu a oricarui venit profesional ci numai a acelui venit profesional producator de impozit in condiitile Codului Fiscal.
Venitul profesional supus impozitului este chiar explicitat de alineatul 2 al art. 1 din OUG nr.148/2005 unde se face o enumerare exhaustiva a categoriilor de venit profesional impozabil.
Ai aici alineatul 1 al art. 1 - (1) Incepand cu data de 1 ianuarie 2006, persoanele care, In ultimul an anterior datei nasterii copilului, au realizat timp de 12 luni venituri profesionale supuse impozitului pe venit potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal,

OUG - ul CIC - lui adica actul special este OUG nr.148/2005 si impune conditia venitului profesional in art.1 . El face trimitere la codul fiscal numai in ceea ce priveste impozitul si calificarea notiuniuni de venit profesional.
Uite alineatul 2 al art.1 : ) Prin venituri profesionale supuse impozitului pe venit potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, se Intelege: venituri din salarii, venituri din activitati independente, venituri din activitati agricole, asa cum sunt definite de aceasta lege.
Pina aici trimiterea ta la Codul fiscal e ok.
Normele de aplicare aduc insa diferentieri de substanta :
Prin art.19 indice 1 alineatul 1 si 5 din HG nr.1682/2008 concediul pentru cresterea copilului este considerata perioada asimilata stagiului de cotizare - ca de altfel toate perioadele si situatiile enumerate de art.4 alineatul 7 din HG nr.1025./2006.

Mai precis alineatul 7 al art.4 din HG nr.1025/2006 care arata ca (7) Cele 12 luni prev#259;zute la alin. (1) (adica acelea care in care se impune conditia venitului profesional impozabil )pot fi constituite integral #351;i numai din perioadele prev#259;zute la art. 1 alin. (2) din ordonan#355;a de urgen#355;#259;, dac#259; persoana s-a aflat în una sau mai multe dintre urm#259;toarele situa#355;ii: a) , b) etc. pin la la litera q unde este mentionat concediul pentru cresterea copilului pina la 2 ani.

In limbja mai putin laborios : concediul pentru cresterea copilului poate constitui perioada de 12 luni ceruta in OUG la art.1. ca stagiu de cotizare.
Apoi vine art.19 indice 1 alineat 1 si 5 din HG nr.1682/2008 si spune clar ca toate situatiile mentionate la art.4 alineat 7 din HG nr.1025/2006 sunt considerate perioade asimilate stagiului de cotizare .
Ori , in perioadele mentionate de art.4 alineat 7 la litera q este mentionat CIC.
Cocncluzie : conform normelor metodologice durata CIC este considerata perioada asimilata stagiului de cotizare .
Deci orice alt aspect nu mai are relevanta cata vreme norma de aplicare spune clar ca CIC este perioada asimilata stagiului de cotizare.
La articolul 5 din HG nr.1682/2008 se arata cat se poate de clar ce se intelege in sensul normelor prin venituri : valoarea obtinuta dupa impozitare precum si faptul ca ori de cate oari normele intrebuinteaza notiunea de venituri fac trimitere la art.5 , deci la notiunea de venituri impozabile adica la ceea ce a ramas dupa scaderea cotei de impozitare.
Indemnizatia CIC nu este susceptibila de impozitare , ea nu reprezinta ceea ce spune art.5 adica ceea ce ramine dupa aplicarea cotei de impozitare.
Si in plus durata CIC este expres mentionata ca fiind perioada asimilata stagiului de cotizare.
Concluzii :
1. In sensul legii CIC prin venituri se intelege doar ceeea ce a ramas dupa scaderea cotei de impozitare. (prin lege in sens larg intelgandu-se OUG nr.148/2005 impreuna cu normele de aplicare cu care face corp comun) – art.5 din HG nr.1682/2008
2. In sensul legii CIC durata cicului este considerata perioada asimilata stagiului de cotizare – art.19 indice 1 alineatul 1 si 5 din HG nr.1682/2008.

Hai sa despartim cele 2 aspecte invocate de tine cea cu aplicabilitatea art.8 alineat 3 din HG nr.1682/2008 cu cea de partea cu discriminare. Pt. ca da , este o discriminare dar este una care poate fi acceptata. De fapt este doar o diferentiere care nu ajunge la stadiul de discriminare negativa.
1. Sunt 2 articole din HG nr.1682/2008 care trebuie interpretatate impreuna si nu separat. Pt. ca fac parte din aceeasi legea (asa se interpeteaza o lege , nu vreau sa crezi ca e vreo inventie a mea : se numeste principiul interpretarii sistematice/sistemice si se aplica alaturi de alte principii.). Nu se pot aplica separat si nici nu se pot interpreta distinct articolele dintr-o lege ci numai unele prin altele prin raportare. Mai este si principiul interpretarii gramticale , principiul interpretarii logice si principiul interpretarii finalitatii legii. De ambele ne vom lovi in continuare.

2. Aceste articole care trebuie raportate unul la celalalt sunt : art.8 alineat 3 din HG nr.1682/2008 – cel la care faci tu tirmitere si art.30 indice 1 litera a din acelasi HG nr.1682/2008.


3. Alineatul 3 al artocolului 8 are doua mari hibe : a) mentiunea referitoare la data de 01-01-2009 cea mai dureroasa si b) sintagma “situatia prevazuta la alineatul 1” care da nuanta interpetabila in sensul dorit de tine.
Tu spui ca art.8 alineatul 3 ar trebui aplicat si personelor care intra in CIC dupa 01.01.2009 si care daca nasc dupa 01.01.2009 un alt copil in interiorul CIC1 se gasesc in acceasi situatie ca si tine.
Legea si normele de aplicare intra in vigoare oricum dupa data 01.01.2009 iar art. 30 litera a ar fi acoperit situatia voastra iar a mamicilor care intrau in CIC dupa 01.01.2009 ar fi fost acoperita fara sa existe vreo mentiune sau trimitere la data de 01.01.2009 , pentru ca legea intra oricum in vigoare dupa 01.01.2009 .
Tu ai putea spune : nu , nu apare ca fiind inutila ci a vrut sa acopere si situatia mamicilor care nu se aflau in plata indemnizatiei CIC ci urmeaza sa intre in CIC dupa 01.01.2009 .
Iar eu o sa iti spun ca si daca lipsea aceasta mentiune referitoare la data de 01.01.2009 erau acoperite toate situatiile deci si a ta si celor care intra in CIC dupa 01.01.2009.
Daca s-ar fi dorit ca toate mamicile sa benficieze de alineatul 3 deci si pentru mamicile care intrau in CIC dupa 01.01.2009 articolul ar fi sunat simplu : pentru situatia de al alineatul 1 indemnizatia pentru urmatorul copil este egala cu a celui anterior. Punct.
Atunci da as fi concluzionat ca pentru situatia special a nasterii unui copil in interirul uui CIC legea a vrut ca urmatorul bb sa beneficeze de indemniztia primului chiar daca mama nu varsat impozit la buget 12 luni .Asa a vrut legea ca pentru aceasta siituatie speciala sa asigure acelsi venituri familiei si pt. bb de dinainte sa ii zicem bb1 si pt.bb ulterior bb2.
As fi inteles ca da avem de-a face cu o situatie speciala si care necesita un tratament special diferentiat si mai mult legea a vrut ca dintre toate categoriile de asimilati reglementate de art.4 alineat 7 din HG nr.1025 /2006 sa fie un regim separat , diferentiat doar pentru cei de la litera q. , si practice categoria personelor care se incadreaza la art.4 alineat 7 litera q sa fie exceptate de la art.19 indice 1 alineat 5.
Adica nu mai treceau nicio data de 01.01.2009. Aceasta data apare ca fiind o mentiune in plus , inutila daca s-ar fi intentionat ca beneficiul tau sa fie aplicabil si mamicilor cu CIC dupa 01.01.2009.
Si daca nu era trecuta data data de 01.01.2009 aceste mamici ar fi benficiat de indemnizatii egale si voi.
Si atunci se pune problem ce este cu data de 01.01.2009 trecuta in alineatul 3 ? Pentru ca tu imi spui sa dau eficienta alineatului 3 ignorind mentiunea referitoare la data ca si cand aceasta nu ar figura in cuprinsul alineatului.
Pentru mamicile din situatia ta s-ar fi aplicat 30 indice 1 litera a coroborat cu alineatul 3 al art.8 iar pentru mamicile care intrau in CIC s-ar fi aplicat legea in vigoare deci doar alineatul 3 fara nicio data trecuta in cuprinsul lui. Adica s-ar fi aplicat legea in vigoare la data cand au intrat in CIc. Pur si simplu legea.
Ca sa fie aplicabil si mamicilor care intra in CIC dupa data de 01.01.2009 trebuia ca mentiunea referitoare la data de 01.01.2009 sa nu existe , pentru ca lor le era aplicabila legea in vigoare la momntul intrarii in CIC.
Deci daca nu s-ar fi dorit nicio diferentiere intre mamicile aflate in CIC inainte de 01.01.2009 si care fac un bb in interiorul acestui CIC si mamicile care intra in CIC dupa 01.01.2009 si fac si ele un bb interiorul acestui CIC nu ar fi fot nevoie de introducerea niciunei referiri la data de 01.01.2009 in cuprinsul alineatului 3 .
Nu ar fi fost nevoi de mentiunea ref. la data de 01.01.2009 nici pentru noi nici pentru ele.
Articolul le-ar fi fost aplicabil tututror : tie doar prin coroborare cu art.30 indice 1 litera a si lor pur si simplu legea in vigoare.
Sa zicem ca articolul nu ar fi avut nicio mentiune referitoare la data. Prefa-te ca nu vezi data si citeste articolul ca sic and nu ar cuprinde niciodata .Coloreaza data cu o carioca si nu uita ca pentru maicile cu CIC dupa 01.01.2009 legea este in vigoare.
Tu datorita art.30 indice 1 litera a ai fi beneficiat de 85 % pentru bb1 si pe alineatul 3 pentru bb2 ai fi avut indemnizatie egala pt. bb2 iar mamicile cu CIC dupa intrarea in vigoare a legii – 01.01.2009 ar fi beneficiat de de legea aplicala si vigoare cand au intrat in CIC.
Odata ce trimiterea la data de 01.01.2009 s-a facut eu nu ma pot preface ca nu exista , si nici nu pot sad au eficienta articolului in sensul dat de tine pentru ca ar insemna sad au eficienta unui articol care cuprinde mentiuni inutile .
Tu poate poti ignora ca in cuprinsul alineatului exista o mentiune inutila , eu ca jurist nu pot.

Trebuie sa recunosc faptul ca sintagma “situatia prevazuta la alineatul 1 se produce” lasa intr-adevar loc la interpretari.
Poti interpreta , grammatical , ca prin situatia care se produce s-a avut in vedere tot ansamblul de venimente de la alineatul 1 sau poti concluziona ca singurul lucru susceptil de producer din tot ce spune alineatul 1 este faptul nasterii unui copil in interiroul unui CIC existent. Aici este marea hiba unde au lasat loc de intors.
Si daca sa spunem as putea accepta sa interpretez ca prin sintagma “situatia prevazuta la alineatul 1 se produce” s-a avut in vedere nu doar faptul nasterii ci ttoata situatia in ansamblu nu pot trece peste inutilitatea mentiunii referitoare la data.
Pot trece , cu argumente evident , si peste faptul ca pentru situatia persoanelor indicate de art.4 alineat 7 litera q s-a creeat un regim discriminatoriu in raport cu alte categorii de asimilati , pot accepta o intrepretare extensiva a sintagmei “situatia prevazuta la alineatul 1 se produce” dar nu pot da eficienta unui articol care are mentiuni inutile. Adica nu pot da interpretarea gandita de tine decat doar prefacandu-ma ca mentiunea referitoare la data nu exista.

Da , ar putea fi o sansa si pentru toate categoriile de parinti care sunt in CIC incepind cu 01.01.2009 deci , au ntrat in CIC sub imperiul legii noi , sa primeasca indemnizatie egala pentru bb nascut in timpului acestui CIC egla cu a primului doar daca ai in vedere faptul ca sintagma “situatia prevazuta la alineatul 1 se produce” poate avea si o interpretare larga iar situatia voasra nu a fost acoperita de art. 30 indice 1 .

Practic acest articol 30 indice 1 lasa nereglementata situatia voastra si ai putea merge pe rationamentul ca cele in situatia ta cu cele care intra in CIC dupa 01.01.2009 este identica si s-a vrut asigurarea aceluiasi regim asa ca toate ati fost bagate sub umbrela lui art.8 alineat3.

Este o sansa mica , eu ca jurist nu impartasesc acest rationament pentru ca daca s-ar fi dorit sa fiti toate sub umbrela lui art.8 alineatul 3 ati fost oricum fara inserarea datei de 01.01.2009 in cuprinsul alineatului 3.
Dincolo de rationamentul tehnic de mai sus ar insemna ca niciodata categoriei prevazuta la alineatul 7 litera q art.4 sa nu ii fie aplicat regimul insituit de art.19 indice 1 alineat 5 cu consecinta ca poti avea 5 nasteri fiecare in interiorul cic-ului precedent si poti beneficia practic de indemnizatia primului ?
Tie asta ti se pare ca a fost scopul urmarit de art. 8 alineat 3 ?? Sa se dea posibilitatea pentru o singura categorie de asimilati sa beneficieze de concedii successive nelimitate , fara a cotiza la bugetul statului 12 ???
Mie mi se pare ca scopul art.8 alineat 3 a fost acela de a asigura pentru toate persoanele ca incepind cu data de 01.01.2009 se se beneficeze de 85%. Adica toata lumea incepid cu data 01.01.2009 sa beneficeze de 85% indiferent de al catelea coil copil este .
De ce au usor privilegiate mamicile in situatia ta ? Pentru ca se prezuma ca ele desi au cotizat 12 luni au benficiat de lega vechea adica de 600 lei si au dorit sa repare injustetea generate de acel act normativ.
Tu spui ca e discriinare intre situatia ta si a mamicilor care intra in CIC pelegea noua , adica dupa data de 01.01.2009.
Pentru a fi discriminare in adevaratul sens al cuvintul ar trebui sa va aflati in situatii identice ori voi va aflati in situatii similare dar nu identice. Asa cere legea discriminarii : personele sa fie in situatii identice dar sa primeasca un tratament , regim diferentitat.
Fetele care intra acum in CIC –dupa 01.01.2009 – primesc din start 85% indemnizatie corespunzatoare pentru 12 luni de cotizare.
Voi , cele care erati déjà in CIC anterior datei de 01.01.2009 , se presupune ca ati fost déjà discriminate prin cuntumul de 600 lei , ca nu ati beneficiat in timpul acelui concediu de o indemnizatie proportional cu 12 luni de cotizare si s-a incerct o usoara reparare a injustei de atunci.

Legea cu 85% a fost adoptata tocmai pentru a se inlatura efectul discriminatoriu al legii anterioare. Si cum pentru primul copil unele erati apoape de finalul cicului singura reparare era sa va ofere aceasta pozitie usor privilegiata pentru bb urmator si prin care se si asigura aplicare imediata aa procentului de 85% la toata lumea. Cele mai avantjate sunt insa mamicile care au intrat in CIC spre fianlul anului 2008.
Dar asemnea mici privilegii sunt acceptate pentru a inlatura o nedreptate facuta sub imperiul legii vechi prin stabilirea unui cuntum fix de 600 lei.
Este adevarat ca statul intra putin peste pleningul familial dar atita vreme cat banii din indemnizatie se dau de la bugetul statului statul are voie sa impuna anumite conditii. Este doar o limitare in timp. De intrat se poate intra in CIC , de primit se primeste indemnizatie dar nu proportional cu una in care nu ai cotizat 12 ci suma unica , primita cu titlu de ajutor. Inclusiv prin directive UE care reglementeaza CIC se da statului posibilitatea de a conditiona CIC de nivelul unei anumite contributii , de prestarea pe o anumita durata a unei activitati producatoare de impozit virat la buget . UE leaga CIc de calitatea de salariat. Inca legea nostra e mai permisiva decat reglementarile comunitare. Pt. ca reglementarile comunitare nici nu fac vreo referire la acest tip de concediu fara s ail lege de calitatea de salariat. Reglementarile interne au voie sa fie peste reglementarile UE dar mai restrictive decat ele. Deci mai mult decat da UE se poate , mai putin nu.
Cam atit . Daca mi-a mai scapat vreun argument revin.

Chiar daca acept ca exista o minima sansa ca articolul la care ai facut trimitre sa fie aplicat la un moment dat in sensul expus de tine ma simt datoare sa trag un semnal de alarma : oricand se poate interveni cu o norma interpretativa care sa explice sintagma "situatia prevazuta la alineatul 1" . Si daca prin dialog cu administratia - ma refer aici la ministerul muncii ca el au elaborat normele de aplicare - veti reusi prin memorii , petitiii sau mai stiu eu cum sa determinati aaplicarea legii ca si in cazul vostru (habar nu aveam de aceste demersuri dar ma bucur ca s-a rezolvat favorabil , banuiesc ca era probleme de calcul), se poate interveni ulterior cand o sa isi dea seama ca se poate sta in CIC-uri oricat fara sa se mai vireze bani la buget. Nu inainte de alegeri ci dupa. Acum nu au interesul sa mai genereze inca o presiune sociala. Au ...din plin presiune. Dar dupa....nu ii vad staind cu mainile in san mai ales ca bugetul este si asa umplut doar cu bani din imprumuturi.

Imagineaza-ti ca eu undeva in cursul anului urmator ramin gravida inainte de a se termina CIC - ul pentru bb1 , ma intorc la servici si nasc inainte de a implini 12 luni de "cotizare" la buget.

In cazul acesta indemnizatia mea ar fi calculata conform art.19 inide 1 alineat 5 teza finala : suma veniturilor obtinute in aceste luni impartita la 12.

Deci daca ma intorc la servici si mai si vars impozit la buget dar nu 12 luni as primi o indemnizatie mai mica decat daca faceam urmatorul copil in CIC-ul dat pentru bb1.

Ti se pare echitabil ? Adica ma duc la job , mai vars bani si la bugetul statului si am si am o indemnizatie mai mica decat daca nu m-as fi dus la job ?

Eu una nu pot interpreta legea de maniera aceasta in care ar conduce la inechitati.

Mai mult decat atit nu pot sa imi asum nici macar riscul de a sugera cuiva ca art.8 alineatul 3 fiind intepretabil , da o sansa dar una riscanta .

Am observat ca personele care nu au la baza studii juridice se plictisesc foarte repede de explicatii tehnice si doresc o explicatie rapida fara polologhie juridica.

Daca vei avea dialoguri si cu persoane care nu sunt de specialitate juridica poti rezuma toata explicatia tehnica referitoare la data de 01.01.2009 din cuprinsul alineatului 3 al art.8 in urmatoarea fraza.

Dupa intrarea in vigoare a Legii "situatia prevazuta la alineatul 1 " nu se poate produce decat dupa de 01.01.2009.

Legea intra in vigoare "dupa" data de 01.01.2009.

In cazul prevazut la art.30 litera b , cel al fetelor care erau in CIC inainte de 01.01.2009 si au nascut un bb in interirourl CIC luat sub legea veche - situatia ta - deci in cursul anului 2008 , nu ne alfam in prezenta unui caz de retroactiviate.

Pentru a ne afla in prezenta unui veritabil caz de retroactivitate ar fi insemnat sa aplicam legea noua uui fapt deja consumat sub legea veche.


Ori in cazul acestor mamici ca si in cazul tau vorbim de 2 situatii speciale (diferite dar cu similititudini) pentru ca faptul inceput sub legea veche - CIC nu se consumase , ci se alfa in desfasurare si a continuat sa se desfasoare sub legea noua.

In cazul maicilor cu CIC inceput inainte de 01.01.2009 si bb nascut inainte de 01.01.2009 se mofdifica doar un element ce intra in continutul dreptului la concediu si al indemnizatiei aferente.

Marirea indemnizatiei si asigurarea aceluiasi cuantum si pt. bb urmator este doar o aplicare pozitiva , benefica a principiului imediatei aplicari a legii noi.

Niic macar in cazul vostru nu se poate vorbi in mod real retroactivitate prin raportare la art.19 indice 1 alineat 5 ci mai degraba tot de o aplicare benefica a preincipiului imediatei aplicari alegii noi , pe cale de expceptie.

Situatia ta si fetelor care au nascut inainte de 01.01.2009 un bb in interiorul CIC-ului inceput sub legea veche se numesc situatii tranzitorii care pot fi reglementate fara a veni in conflict cu retroactivitatea , si este de dorit sa fie reglementate pozitiv , in beneficiul perosoanelor aflate in "tranzitie" si nu in paguba lor asa cum s-a intimplat la intrarea in vigoare a OUG nr.148/2005 in privinta cuantumului de 600 lei."

sper ca s-a inteles ce am vrut sa discutam, astept opinii.



Mami de fetita si de baietel

Viviannie spune:

Aaaa... ma depaseste!
Totusi, daca esti in CIC, CIC inceput dupa 1.01.09, si ramai gravida, cum e mai bine ca sa continui CIC cu aceeasi indemnizatie: sa nasti bb2 pana implineste bb1 2 ani sau sa-l nasti pe bb2 in luna urmatoare implinirii 2 ani al lui bb1? sau tre sa te intorci la servici din CIC cu 12 luni inainte sa imlineasca bb1 2 ani???

Ana

marius spune:

Exista topic dedicat pt aceste intrebari:
http://forum.desprecopii.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=141548&whichpage=14


Eu pur si simplu / Pagina familiei / Tot noi / Mai multe... / www.youtube.com/user/mariuspernes" target="_blank"> Video
Pagina legislativa