Codex Scepticus 2
Raspunsuri - Pagina 4
doruletz spune:
| Citat: |
citat din mesajul lui aquariusrpro .. you just made my day! M-ai facut sa rad cu pofta!Calmeaza-te si nu interpreta precum vecinii de bloc :D .. adica sa presupui ceva ce eu nu am spus: |
am inteles acum mai bine, de fapt tu stiai ca discovery institute e un o institutie religioasa, ca desenele lui haeckel au 150 de ani (poate ne spui si unde mai sunt ele folosite in afara de material de propaganda pe siteurile creationiste, ai vreun exemplu?), ca pe lista aia de "stiintifici" sunt tot felul de fotografi, astrologi si profesori de colegiu... si ai vrut doar sa verifici ca suntem si noi la curent?
Si eu care credeam ca ni le-ai fluturat aici ca "dovada" ca teoria evolutionista e "doar o teorie"?
Nu pun la indoiala faptul ca ai citit multe despre evolutionism, orice e posibil. Numai ca pana acum nu ne-ai spus mai nimic referitor la aceasta teorie, toate obiectiile tale se refera la o alta, cea despre aparitia vietii. Sunt doua teorii distincte de care se ocupa domenii diferite ale biologiei. Ma surprinde ca nu stiai.
| Citat: |
| citat din mesajul lui aquariusrpro evolutionismul ( foarte pe scurt si fara pretentii de exprimare) este ideea ca acest univers este rezultatul unor accidente cosmice. Viata a aparut spontan via procese chimice si toate formele de viata provin dintr-un stramos comun . |
Teoria evolutionista vorbeste despre "accidente cosmice"??
Ca alea din star trek sau ca alea din razboiul stelelor? Pana la urma, prea mult "discovery" strica
Doar ultima fraza se apropie oarecum de afirmatiile evolutioniste, si aceea e demult dovedita. Fie si numai de existenta ingineriei genetice si ceea ce se poate face cu genele umane introduse in genom de ... bacterii.
| Citat: |
| citat din mesajul lui aquariusrpro creationismul si variantele lui spun ca exista un Creator/ Intentie si, unii dintre ei spun ca da, in interiorul unei specii pot exista evolutii/ involutii dar nu cred ca este valabila faza cu evolutia de la o specia simpla la specii complexe. |
Care sunt "variantele creationismului"? acelea in care lumea a fost creata din excremente de furnica sau din oase de elefanti? Sau te referi la www.venganza.org" target="_blank">monstrul zburator de spaghetti"? Dealtfel creationistii ar trebui sa ceara introducerea acestor teorii in scoli, poate vreuna din ele se dovedeste pana la urma adevarata?:)
Ceea ce "crezi" tu sau altul nu are nici o valoare stiintifica. Tot ceea ce conteaza sunt dovezile. Iar dovezi ale speciatiei exista , trebuie doar sa stii unde sa le cauti. In nici un caz pe siteurile creationiste. Uite incearca deja aici si vezi cum si "cine" a creat acele organe noi:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
| Citat: |
| citat din mesajul lui aquariusrpro Deci disputa este legata de origine si mecanismul evolutiv SI NU despre mecanismele de functionare sau structura ( poate mai degraba legat de functii ..hmm .. ma mai gandesc) Eu spuneam ca nu exista dovezi nici la unii nici la altii despre ceea ce sustin, deci sunt doar TEORII! Si vor ramane teorii pana ce creationistii demonstreaza interventia & existenta Creatorului iar evolutionistii creaza un univers & viata. Pana atunci vorbim despre alegeri si interpretari. |
Poti sa explici mai clar? ce functii? a cui structura? care e "mecanismul evolutiv" la care te referi? De ce trebuie sa "creeze evolutionistii Universul (doar atat?!:)))si viata in laborator", ca sa demonstreze ce? mai intreb odata: ce legatura e intre aparitia Universului, a vietii pe terra si teoria evolutionista? Ca in afara de ghiveciul pe care-l fac siteurile creationiste, sunt stiinte diferite care se ocupa cu studiul fenomenelor de mai sus, nici nu mai e vorba de teorii diferite...
Cum ziceam mai sus, cine cunoaste cat de cat -macar la nivel de liceu- ce spune evolutionismul stie ca acesta nu se refera la explicatia originii vietii.
(oricum, daca subiectul "originea vietii si reproducerea in laborator" te intereseaza, uite o descoperire foarte recenta. Banuiesc ca vestea nu a aparut inca pe siteurile creationiste, nu de alta dar e mult mai usor sa te "lupti" cu desene de acum 150 de ani decat cu biologia moleculara
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090219105324.htm)
| Citat: |
| citat din mesajul lui aquariusrpro Exista studii despre mecanismele de functionare ale formelor vii si nevii de pe pamant, exista studii despre structuri etc. DAR presupunerea ca X chestie dovedeste teoria E sau C .. sunt doar presupuneri, oricat de argumentate par dintr-un unghi. |
Precizeaza, care e "chestia X" care "nu dovedeste "teoriile E si C"? Un exemplu concret (dar nu pe ala cu vecinii tai care zugravesc, am inteles ca ai ceva cu ei:) cat de cat stiintific daca e posibil.
| Citat: |
| citat din mesajul lui aquariusrpro nu exista explicatii legate de primul mecanism genetic capabil sa depoziteze si sa transmita informatie, cum a aparut, in ce conditii ... nu-s clare multe. |
Iar e vorba de teoria aparitiei vietii care nu face obiectul teoriei evolutiei speciilor. Si totusi, regula generala spune ca si daca nu cunostem o explicatie a unui fenomen nu inseamna ca altii nu au descoperit-o deja... vezi articolul de mai sus.
| Citat: |
| citat din mesajul lui aquariusrpro functionarea nu sunt o dovada CLARA ca originea vietii este conform teoriei E sau C. |
Iar originea vietii? devine obsesiv
| Citat: |
| citat din mesajul lui aquariusrpro Ref fotograf .. o fi si are dreptul la o opinie. Ultima data cand am verificat exista libertate de opinie. Este interesant ca nu ai spus nimic despre cei care SUNT in domeniile biologiei |
Fotograful era chiar primul pe pagina unde s-a deschis, nici macar nu a trebuit sa-l caut. N-am stat sa ma uit mai atent, e de ajuns unul ca sa invalideze toata lista.
Si bineinteles ca un fotograf are dreptul la opinie asupra teoriilor stiintifice. Si un macelar are dreptul la opinie asupra chirurgiei operatiilor pe cord mai ales ca el face asta toata ziua:) Insa io una prefer opinia medicinei stiintifice, adica aceea care se bazeaza pe dovezi ... chiar daca nu emite adevaruri absolute si eterne si chiar daca nu e lipsita de riscuri. Dar sigur, banuiesc ca adeptii creationismului (pentru care cuvantul "dovada" nu inseamna nimic) pot sa se trateze si la vraci si la macelar, doar si ei detin adevarul si teoria lor
doruletz spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Andrada Aquariuspro, cercetatorii aia nu semneaza statementul Discovery ei doar spun ca sint "sceptici" (si ne intoarcem la scopul subiectului de fata). Unde sa pun eu scepticismul asta ca sa insemne ceva mai mult decit Nu-stiu-cum-sa-impac-Dumnezeu-cu-teria-si-atunci-aleg-sa-le-ametesc-pe-amindoua. Creationismul nu ofera descoperiri, solutii sau teorii. Scopul lui e sa infirme o teorie nu sa creeze neaparat una. Scepticismul creationismului nu numai ca e steril, impotent si incremenit in propria nestiinta, nici macar n-are ambitia de a se ridica deasupra propriei definitii. Sint sceptic si am sa ramin asa pe scaunul asta pina vine unul si ma contrazice. Doruletz taman asta spunea. Scepticismul nu poate fi contrazis pentru ca nu e teorie, nu e opinie, nu e nici macar o atitudine. E nita-contra, e dat din picioare (nu vleau!!), e contrareactie, e inertie, nu e forta. |
de fapt eu nu zisesem nimic despre "scepticism" cand am deschis subiectul asta. Tocmai pentru ca stiam ca se preteaza la tot felul de interpretari. Zisesem acolo doar despre "spiritul critic" si utilizarea metodei stiintifice (observatie, experiment, predictie, concluzie) pentru descrierea realitatii. Ceea ce se poate numi scepticism stiintific sau scepticism rational.
Si care e bineinteles diferit de cel scepticismul radical promovat de unii filosofi (si adepti ai creationismelor si teoriilor conspiratiei:) care sustin ca nimic nu-i sigur, nici macar sexul caruia ii apartinem
Insa apoi s-a folosit acolo cuvantul "scepticism" si el a fost intors in toate sensurile desi explicatia de la inceputul subiectului fusese destul de clara.
Tocmai din cauza faptului ca termenul asta da nastere la tot felul de interpretari, unii stiintifici, ca Henri Broch de ex, fizicianul despre care am mai scris aici, au ales alti termeni pt domeniul sau de studiu: cel de "zetetica". Cuvantul vine din greaca (zêtêin) si inseamna "a cauta" iar adjectivul zêtêtikos "care cauta". Iar zetetica lui Broch (materie predata la universitate) este "studiul rational al fenomenelor prezentate ca paranormale, al pseuodstiintelor si fenomenelor stranii".
Varianta engleza a zeteticii este scepticismul stiintific promovat de www.csicop.org/si/" target="_blank"> Skeptical Inquirer de ex
sau de www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html" target="_blank">James Randi, cel care ofera 1 milion de dolari celui care dovedeste existenta fenomenelor paranormale (inclusiv homeopatia
)PS Apropos de "scepticii radicali"
pentru cei ce n-au citit inca articolele din dilema dedicate lui darwin:http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=265&cmd=articol&id=10244
Mai ales cel al lui cartarescu descrie bine "fenomenul scepticilor filosofi":
"Acesta se imperecheaza mai frecvent si-si trimite mai departe (cum?) caracterele avantajoase. La a nu stiu cita generatie, poplatii intregi le adopta. Ele se diferentiaza de restul speciei, devin intii rase si apoi specii diferite. La origine, plantele si animalele au un stramos comun. Toate sint inrudite-ntre ele. Poezie curata, poezie naturala, din pacate atit de departe de adevar. De fapt, totul e dezamagitor de tern, Pamintul e plat ca o scindura (geologul Nichita Stanescu o spune limpede intr-unul dintre studiile sale), deasupra sint presarate stele pe care le poti lua in palme ca pe niste pui pufosi de pasare, luna are ochi cu gene lungi si o gura zimbitoare, iar soarele se ridica impurpurat din Hades, traverseaza cerul in diligenta sa de foc si se-ntoarce in intunecime. Tratatele stiintifice sint aici remarcabil de convergente. Animalele au fost create deodata si s-au adunat sub un copac, ca Adam sa le dea nume. Pur adevar, atestat de traditie, dar ce big pain in the ass!"
etc:)
iileana spune:
Interesant dosarul Darwin din Dilema, multumim Doruletz ca ni l-ai semnalat.
Nu-i asa de amplu ca cel de-acu' o luna din Observatorul cultural dar e cu siguranta de citit.
Mi-a atras atentia articolul lui Ecovoiu jr. www.dilemaveche.ro/index.php?nr=265&cmd=articol&id=10204" target="_blank">Neodarwinismul -paradigma biologiei moderne -, foarte la obiect si cu bun simt.
Normal ca nu o sa ma pot abtine de la nitel copy-paste :))), pun aici doar tema + concluzia:
"Biologia reprezinta, alaturi de informatica si astrofizica, una dintre sperantele omenirii legate de transformarea societatii prin intermediul cunoasterii. Stiinta este prin definitie obiectiva, iar societatea umana, mai ales în contextul unui prezumtiv succes al globalizarii, are nevoie acuta de obiectivizare. Aceasta nu inseamna neutralizarea energiilor pozitive generate de gradientii traditiilor, ci o balansare a relativismului artificial, generat si livrat societatii de catre politica si religie.
[...]
Fara neodarwinism, biologia ramine fara paradigma, devine confuza si incoerenta, neputind articula cuceririle sale într-un ansamblu unitar, dinamic. In esenta, opera lui Charles Darwin, completata de descoperirile geneticii, reprezinta nava amiral a biologiei moderne."
capcaunul spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui iileana Mi-a atras atentia articolul lui Ecovoiu jr. "In esenta, opera lui Charles Darwin, completata de descoperirile geneticii, reprezinta nava amiral a biologiei moderne." |
Iar creationistii - piratii somalezi.
iileana spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui capcaunul
Iar creationistii - piratii somalezi. |
Dap, e drept, pe Dl. Ecovoiu l-a luat un pic valul, exprimarea e usor bombastica, ar fi trebuit s-o scot din citat :).
xenocid spune:
Contrar opiniei generale, persoanele cele mai religioase dezvolta forme acute de scepticism in preajma mortii www.boston.com/news/nation/articles/2009/03/18/religious_dying_patients_more_likely_to_get_aggressive_care/" target="_blank">anunta JAMA astazi.
Pe scurt daca'mi aratati un fundamentalism la Terapie Intensiva o sa va arat un ipocrit.
Come to The Dark Side ... we have cookies!
Llaura spune:
Xeno prietene, verifica-ti lincu, ca in articolul ala nu scrie ce crezi tu ca scrie.
Ce-mi place mie cel mai tare la subiectul asta e ca "creationistii" lucreaza in schimburi, in schimb "evolutionistii"-s foc continuu
Andrada spune:
llaura mai citeste odata
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Andrada llaura mai citeste odata |
ce sa citeasca? nu merita efortul. talibanismul ateu trebuie lasat sa se desfasoare liber, dupa ce am mutat mobilele la pereti, ca cine stie. pe tine nu te zgarie pe creier aberatia conform careia un om care crede in Dumnezeu nu merge la doctor sau dispretuieste stiinta? am mai zis, dar aveti scepticismele adanc in urechi: oamenii de stiinta sunt credinciosi. ca-s mai multi. majoritari. peste 50 la suta. de fapt, 99.7%. asa ca, nush despre ce vorbiti voi aici.
Llaura spune:
Nici eu nu mai stiu, n-avusei timp sa citesc. Si cand m-apucai de la coada, vazui ca informatia nu se potriveste cu concluzia, bata-l de linc sa-l bata 