Codex Scepticus 2
Codex Scepticus 2 | Autor: Sheannamp
Continuarea discutiei de aici
Raspunsuri
doruletz spune:
| Citat: |
| Studiul ministerului spune clar ca exista profesori care afirma deschis ca predau varianta "laica" evolutionista ca o optiune. Pai asta e fantastatic de mult. Daca discutam optiunile automat scoala pune egalitate intre ele. |
"scoala" = cativa profesori tineri din institutiile "dificile"? Si nici asta nu e generalizare abuziva?:))
Nu scrie niciunde in linkurile acelea ca ei ar "explica lucrurile dpdv creationist", nu spune ca predau religia in loc de biologie, nu zice nimic din tot ceea ce sustineai in primul mesaj. Se spune doar ca unii lasa sa se inteleaga ca teoriile stiintifice sunt o 'ipoteza' printre altele'. Ceea ce e o aiureala dar nu e singura pe care o spune un prof.
Daca tie ti se pare "fantastic" ca in Fr sunt cativa profesori de biologie incompetenti... si mie mi se pare nemaipomenit ca exista o tara unde toti sunt de la execelenti in sus:)
E si mai amuzant faptul ca exemplul tau era "metodologic" (oau) iar al meu era doar prost. Oricat de 'metodologice' or fi fost pana una alta exemplele acelea sunt tot la stadiul de speculatii si generalizari:)
Ca in scolile catolice se incearca "educatia in spirit crestin" nu ma surprinde deloc, chiar m-ar surprinde sa nu fie asa. Asta se traduce adesea prin ore de catehism si prin slujbe la inceputul anului. In rest, scolile catolice fac parte din reteaua ministerului educatiei, dau si ei bacul ca toti ceilalti deci sunt obligati sa invete aceeasi materie. Reamintesc si ca crestinii catolici nu sunt creationisti, dimpotriva, ultimii 2 papi au recunoscut amandoi teoria evolutionista ca fiind singura stiintifica iar Vaticanul tocmai a calificat creationismul drept fenomen cultural.
Totusi, daca te interesa intradevar parerea profesorilor din Franta, nu era nevoie sa pornesti de la "studiul de caz" al gradinitei evreiesti pentru ca exista deja un studiu actual (din 2004) obiectiv si facut dupa www.congresintaref.org/actes_pdf/AREF2007_Francois_MUNOZ_470.pdf" target="_blank">metodologia stiintifica: proiectul Biohead Citizen. Am mai dat eu linkul si am mai spus despre el si pe la subiectul ala cu Darwin. E un studiu facut printre profesorii din diferite tari europene (nu numai) care isi propune sa le analizeze credintele, sistemul de valori, cunostintele, felul cum se raporteaza la sanatate sau la teoria evolutionista. In felul asta s-a facut distinctia intre creationisti radicali si creationisti evolutionisti (vorbim despre profesori de biologie, sper ca s-a inteles).
Din analiza primelor rezultate reiese ca in Franta sunt ... cei mai putini profesori creationisti radicali (sub 2%), cei mai putini creationisti evolutionisti (sub 10%). Marea majoritate sunt exclusiv evolutionisti.
Romania din pacate e pe unul din primele locuri cu 47% profesori creationisti radicali!
In alte tari europene (Germania, Finlanda, Marea Britanie, Portugalia, Italia, Lituania et Ungaria) procentul creationistilor radicali este de sub 20%.
Mai mult, ca tot e vb de religie mascata in scoli, acelasi studiu spune ca Franta si Estonia sunt tarile cu cel mai mic numar de profesori religiosi (sub o treime)
Cf aceluiasi studiu in Romania sunt ...80%!
Dupa parerea mea (bazata pe argumentele de mai sus) daca voiai sa dai un exemplu european despre imixtiunea religiei si a creationismului in scolile de stat ar fi trebuit sa lasi Franta deoparte. Daca exista o tara oarecum la adapost (deocamdata) fata de derivele creationiste e chiar asta:)
In rest, ai dreptate, discutia despre Franta a fost pana la urma utila pentru ca uitasem de proiectul BioHead, ma bucur ca mi-ai amintit:)
PS nu stiu de ce ma trimiti sa invat ebraica, e irelevant ce se invata in acele scoli confesionale, eu vorbeam aici de scoala publica si eventual cele catolice private care reprezinta majoritatea elevilor. (altfel lectura talmudului in original face parte din ultimele mele prioritati, pe acelasi loc cu cititul bibliei in slavona veche.)
doruletz spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui irina.c si de ce e creationismul asta asa un pericol? mami de Ilinca(26. apr.04), Teodora (26 aug. 07) , 10+ |
irina, felicitari si sarcina usoara :)
nu, nu predarea creationismului in scoli e periculoasa. Ci predarea lui in locul stiintei. De aceea spun unii (rezolutia UE de ex) ca trebuie plasat acolo unde ii e locul, la orele de religie sau filosofie. Pentru simplul motiv ca nu este o stiinta, creationismul nu raspunde la intrebarilor metodologiei stiintifice (reproductibilitate, masura, comparatie), nici macar nu este falsificabil deci iese din cadrul a tot ceea ce se numeste azi "teorie stiintifica".
Iar in scolile publice ale statelor laice din UE stiinta se preda azi separat de religie asa cum statul este separat de biserica.
Insa nimeni nu spune ca el sa nu fie predat la orele de religie sau ca un fenomen cultural dar nu la cursul de biologie.
Uite si o alta explicatie, a zis iileana f frumos intr-un mesaj din "numarul" trecut al subiectului, referindu-se la spusele judecatorului din procesul Dover:
citat din mesajul lui iileana:
„inca din secolul 17, stiinta s-a limitat la cauze naturale pentru a explica fenomenele naturii. [...] Aceasta revolutie a eliminat apelul la autoritate si, prin extensie, la revelatie în favoarea dovezilor empirice.[...] In toata aceasta perioada de timp stiinta a fost o disciplina în care testabilitatea a fost masura valorii afirmatiilor ei, si nu autoritatea eclesiasta sau filozofica. Eliminand în mod deliberat explicatiile teologice sau «ultime» pentru existenta sau pentru caracteristicile lumii naturale, stiinta nu are în vedere «semnificatia» si «scopul» lumii. Chiar daca explicatiile supranaturale pot avea importanta si meritele lor, ele nu tin de stiinta”.
Fara suparare. Pur si simplu.
AB spune:
Doruletz tu spui
Teorema de demonstrat
Se preda numai evolutionist ca asa-i manualul.
Dai tu un exemplu ca se poate preda evolutionist de pe manual evolutionist.
Eu iti arat un contraexemplu ca se poate face creationist si formal respectand programa.
Valoarea exemplului tau este sa confirme ca se poate preda evolutionist. Dar nu infirma cu nimic ideea ca s-ar putea preda si creationist. Deci din punctul de vedere al teoremei de demonstrat are valoare zero.
Contraexemplul meu arata ca se poate preda si creationist pe manual evolutionist si deci iti darama tie teorema in fr.
Evolutia Romaniei nu ma mai intereseaza dpdv educational. Nu voi mai trai acolo niciodata, n-am mai fost de ani si sa fiu sincera o inteleg din ce in ce mai putin. Judec doar tarile in care traiesc. Asa ca studiul despre n-spe tari in care Franta e in top intre cele " 5 EU member states, 7 candidate states and 6 Third Countries" este dupa mine chintesenta cocosului galic 
.
Ar fi cazul sa accepti ca exista printre religiosi oameni de stiinta remarcabili (gen matematicianul cu premiu Fields .... care-i asa un Nobel de mate... din .fr care vrea creationism in scoala) , profesori care vor gasi mereu o cale de a preda dpdv religios nu pentru ca-s incompetenti ci pentru ca asta cred.(Edit: Eu nu stiu cum pot ei asta, dar printre cei care impaca cele doua sunt si idioti,si medii si din cei cu lucrari publicate in jurnale top 5 ISI. La fel si-n tabara celor care-s atei) Si nici o lege nu-i poate impiedica sa-si comunice ideile. Si ca-n orice societate care nu-i dictatoriala vor gasi o portita. Si mai bine nu o ascunzi sub pres.
Si legat de cartierele dificile nu-s putine. Sunt multe, prea multe, prea po****te si prea necajite. Si nici profesorii care predau evolotionismul ca alternativa nu-s incompetenti. Sunt depasiti de problema. Si se schimba des si tot degeaba. Problema nu-s ei si nici manualul si bineinteles nici copiii.
Ar fi trebuit sa inchei de la socul dat de nivelul "what's the harm" intru sustinerea stiintei. 
Dar aveam prea mult timp liber
Edit:“Pupat Piata Independentei”
irina.c. spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui doruletz
irina, felicitari si sarcina usoara :)nu, nu predarea creationismului in scoli e periculoasa. Ci predarea lui in locul stiintei. De aceea spun unii (rezolutia UE de ex) ca trebuie plasat acolo unde ii e locul, la orele de religie sau filosofie. Pentru simplul motiv ca nu este o stiinta, creationismul nu raspunde la intrebarilor metodologiei stiintifice (reproductibilitate, masura, comparatie), nici macar nu este falsificabil deci iese din cadrul a tot ceea ce se numeste azi "teorie stiintifica". Iar in scolile publice ale statelor laice din UE stiinta se preda azi separat de religie asa cum statul este separat de biserica.Insa nimeni nu spune ca el sa nu fie predat la orele de religie sau ca un fenomen cultural dar nu la cursul de biologie. Uite si o alta explicatie, a zis iileana f frumos intr-un mesaj din "numarul" trecut al subiectului, referindu-se la spusele judecatorului din procesul Dover:citat din mesajul lui iileana: „inca din secolul 17, stiinta s-a limitat la cauze naturale pentru a explica fenomenele naturii. [...] Aceasta revolutie a eliminat apelul la autoritate si, prin extensie, la revelatie în favoarea dovezilor empirice.[...] In toata aceasta perioada de timp stiinta a fost o disciplina în care testabilitatea a fost masura valorii afirmatiilor ei, si nu autoritatea eclesiasta sau filozofica. Eliminand în mod deliberat explicatiile teologice sau «ultime» pentru existenta sau pentru caracteristicile lumii naturale, stiinta nu are în vedere «semnificatia» si «scopul» lumii. Chiar daca explicatiile supranaturale pot avea importanta si meritele lor, ele nu tin de stiinta”. Fara suparare. Pur si simplu. |
(multumesc de urari, sa dea Domnul
)ce sa zic, eu nu sunt foarte informata referitor la acest subiect, dar din cate stiu evolutionismul poate fi contestatnu vad un pericol ca oamenii credinciosi sa invete o biologie creationista,sau sa opteze pentru copiii lor sa o invete, daca asa doresc.Desigur, sunt si pentru prezentarea variantei "opuse" ca sa zic asa, si a argumentelor pro si contra.Vad mai mare pericolul de a refuza unui grup religios alternativele, sub pretextul statului laic.
mami de Ilinca(26. apr.04), Teodora (26 aug. 07) ,
10+am blog
doruletz spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui AB Doruletz tu spui Teorema de demonstrat Se preda numai evolutionist ca asa-i manualul. |
Sa nu inversam rolurile, cea care a emis aici o teorie (aceea ca in scolile din fr se preda dpdv creationist) nu am fost eu. Eu ti-am cerut doar dovezi care sa sustina aceasta ipoteza (manuale, statistici etc). Si ca orice sceptic
, le-am analizat cu atentie si am aratat ca nu sunt argumente serioase ci doar generalizari abuzive si speculatii. Iar dovezile le-am cerut nu pentru ca io as umbla sa "prind" forumistii cu semi-doctisme ci din curiozitate, pentru ca vorbeai despre un fenomen care ma intereseaza si pe care, intamplator il cunosteam cat de cat. Am analizat aici "dovezile" aduse nu ca sa te 'conving' pe tine ci din respect pentru cititor (daca o mai fi ramas si ala:)), pentru ca el sa aiba totusi o descriere corecta a unei realitati si dupa aceea sa-si faca singur o opinie.
Singura afirmatie pe care eu am facut-o cu privire la invatamantul din franta este aceea ca aici se incearca sa se opuna valului creationist care pare sa-i fi cuprins pe unii elevi (prin stagii, conferinte etc) iar asta a fost demonstrat chiar de linkurile tale.
Exemplul cu gradinita (religioasa) ne spune ca in gradinitile religioase li se prezinta copiiilor si puncte de vedere religioase. Eu puteam sa fac afirmatia asta fara nici un exemplu tip "studiu de caz" si fara sa pun piciorul intr-o astfel de gradinita:)
Si nu era un "contraexemplu" (la ce?) ci tocmai exemplul de la care s-a pornit discutia si care se preta la generalizari abuzive (pe care le-ai si facut in acelasi mesaj). De aceea mi-am permis sa cer dovezi.
Mai mult, nu exista "manuale de evolutionism" la gradinita, nici evreiasca nici publica, evolutionismul se incepe abia pe la 14 ani.
Prin urmare "exemplul cu gradinita" nu darama nimic (nici nu avea ce), nu e nici un "studiu de caz" si nici nu demonstreaza ca "se poate preda creationist chiar si dupa manual evolutionist". E doar un truism.
Nu are nici o legatura ateismul cu teoriile stiintifice predate in scoala. Si nici credintele personale ale unui stiintific, fie el matematician (de ce nu-i dai si numele?) nu pot servi de argument pentru predarea unei pseudo-stiinte in liceu.
Altfel de ex as putea si io sa aduc dovezi ca majoritatea www.cornellevolutionproject.org/results.pdf" target="_blank">cercetatorilor in biologie sunt atei sau agnostici. Ca si majoritatea www.lhup.edu/~dsimanek/sci_relig.htm" target="_blank">oamenilor de stiinta dealtfel. Dar nu e relevant. Pentru ca asta nu inseamna ca toti cei care studiaza teoria evolutionista la liceu se transforma in "dihori" atei. E necesar un studiu mult mai aprofundat al teoriei evolutioniste pentru a intelege dimensiunea rolului hazardului care sa zicem ca ar putea conduce la concluzia ca nu exista nici un scop al vietii. Dar asta nu se face la liceu, acolo se pun doar bazele teoriei.
In plus evolutionismul se impaca foarte bine cu religia, am mai zis de nenumarate ori ca majoritatea credinciosilor sunt evolutionisti. Pana si papa de la Roma! Cei care neaga evolutia si incearca sa impuna creationismul la ora de biologie sunt doar o mana de fanatici.
Mai mult decat atat, studiile spun (e vorba de psihologi de la universitati catolice, nu atei, cine e interesat sa caute Antoine Vergote de ex) ca un copil educat in spirit religios de mic are putine sanse ca dupa 15 ani sa se mai desprinda de credinta. Pentru ca asa functioneaza creierul uman. Iar teoria evolutionista se invata abia la liceu, cand educatia religioasa si-a indeplinit deja obiectivele. Faptul ca adolescentii invata atunci ca speciile sunt inrudite una cu alta si au stramosi comuni nu mai poate schimba mare lucru dpdv al credintei.
De aceea se poate afirma ca pt parintii care au decis sa-i lase copilului libertatea de alegere e mult mai "periculoasa" predarea unei anumite religii la clasele mici decat poate fi predarea teoriei evolutioniste pentru parintii unui adolescent educat de mic in spirit religios.
doruletz spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui irina.c. (multumesc de urari, sa dea Domnul )ce sa zic, eu nu sunt foarte informata referitor la acest subiect, dar din cate stiu evolutionismul poate fi contestat nu vad un pericol ca oamenii credinciosi sa invete o biologie creationista,sau sa opteze pentru copiii lor sa o invete, daca asa doresc.Desigur, sunt si pentru prezentarea variantei "opuse" ca sa zic asa, si a argumentelor pro si contra. Vad mai mare pericolul de a refuza unui grup religios alternativele, sub pretextul statului laic. mami de Ilinca(26. apr.04), Teodora (26 aug. 07) , 10+am blog |
dar de ce crezi ca ar fi neaparat necesar ca o ipoteza ne-stiintifica si care tine doar de credinta sa le fie prezentata drept "stiinta" copiilor care fac parte dintr-un grup religios? In primul rand ar fi un neadevar si abia apoi ar leza principiile statului laic.
Dar sunt de acord ca manuale ca cel prezentat mai sus ar putea fi folosite intr-o scoala confesionala privata, sau o scoala de duminica unde copiii invata dupa manuale ne-avizate de minister. De ce nu.
Despre "contestarea" evolutiei s-a mai spus pe aici si s-a vorbit indelung la celalalt subiect.
Evolutia este un fapt dovedit pe care nici un om de stiinta nu-l contesta. Iar teoria evolutionista este explicatia acestui fapt, ea reuneste dovezile si descrie la modul cum a avut loc evolutia (prin selectie naturala de ex). Aceasta teorie e una stiintifica pentru ca a putut fi verificata, testata, pe baza ei au fost facute predictii care s-au dovedit corecte. Inclusiv genetica (stiinta care nu exista pe vremea lui darwin) a venit ca sa confirme ca speciile provin dintr-un stramos comun. Exista zone inca neexplicate sau unele mecanisme insuficient intelese dar nimeni din lumea stiintifica nu contesta evolutia, cei care o fac o fac pe motive exclusiv religioase. Exista statistici in acest sens, nu e o afirmatie gratuita.
Creationismul spune ca 'lumea e prea complexa ca sa nu fie rezultatul unei creatii inteligente". Ori aceasta ipoteza nu e confirmata de asolut nici o observatie, nu a fost niciodata verificata, nu exista nici o dovada, nimic din ceea ce cunoastem azi din realitatea inconjuratoare nu ne permite sa afirmam acest lucru. Mai mult aceasta ipoteza nu poate fi falsificata prin urmare nici nu e testabila, nu exista vreun mijloc de investigatie la dispozitia stiintei pentru ca ea sa poata fi verificata vreodata. De aceea nu poate fi considerata o "stiinta" ci doar o credinta sau cel mult un fenomen cultural.
In plus, cand se vrea invalidata o teorie care are un asemenea numar impresionant de dovezi si care a fost verificata prin metode stiintifice timp de sute de ani, acest lucru nu poate fi facut decat prin inlocuirea ei cu o alta teorie, care sa fie mult mai solid dovedita decat prima.
Asta au si incercat creationistii (unii), am mai dat eu exemplul lui Johnatan Wells, un creationist care a facut studii inalte (2 doctorate in biologie), la universitati celebre americane cu scopul declarat de a "darama evolutionismul din interior".
Iata ce a propus el dupa atatea studii in locul selectiei naturale (am mai pus citatul la celalalt subiect dar merita reamintit:):
"Emit conjectura conform careia specia umana era prevazuta inainte ca viata pe Terra sa fi aparut iar Istoria vietii este inregistrarea acestui plan. [...] Primul bebelus uman a fost fara indoiala hranit de o fiinta asemanatoare cu el, probabil un primat asemanator omului. Aceasta creatura a fost la randul ei hranita de o alta, intermediara intre ea insasi si un mamifer mai primitiv. Cu alte cuvinte un plan care a prevazut emergenta fiintelor umane trebuia sa includa o succesiune a formelor preistorice pe care o regasim astazi in registrele fosile . Chiar daca aceasta teorie seamana superficial cu notiunea darwinista de "ascendenta comuna", teoria desenului inteligent e fundamental diferita pentru ca predecesorii nu sunt stramosii biologici ci doar furnizori de hrana si protectie"...
Ceea ce nu e departe de aberatiile afirmate in manualul romanesc...
aquariusrpro spune:
hmmm ...ceva interesant
| Citat: |
| According to the news media, only religious fundamentalists question Darwinian evolution. People who criticize Darwinism, we are told, want to bomb science back to the Stone Age and replace it with the Bible. The growing body of scientific evidence contradicting Darwinian claims is steadfastly ignored. When biochemist Michael Behe pointed out in The New York Times last year that the embryo “evidence” for evolution was faked, Harvard Darwinist Stephen Jay Gould admitted that he had known this for decades (as noted above) – but accused Behe of being a “creationist” for pointing it out. Now, although Behe supports the idea that some features of living things are best explained by intelligent design, he is not a “creationist” as that word is normally used. Behe is a molecular biologist whose scientific work has convinced him that Darwinian theory doesn’t conform to observation and experimental evidence. Why does Gould, who knows Haeckel’s drawings were faked, dismiss Behe as a creationist for criticizing them? |
sursa: SURVIVAL OF THE FAKEST www.discovery.org/articleFiles/PDFs/survivalOfTheFakest.pdf" target="_blank">http://www.discovery.org/articleFiles/PDFs/survivalOfTheFakest.pdf
A SCIENTIFIC DISSENT FROM DARWINISM http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
| Citat: |
| Some scientists think the fossil record challenges the Darwinian idea that all organisms share a common ancestor. Events such as the "Cambrian explosion" show that new forms of life appear suddenly in the fossil record without evidence of connection to earlier forms — contradicting Darwin's picture of the history of life as a fully-connected branching tree. (Related: Curriculum battles across the USA) Many scientists also doubt the ability of Darwin's mechanism of natural selection to produce the major innovations — the new organs and body plans — that arise during life's history. Recently, 400 Ph.D.-level scientists, including a distinguished embryologist and member of the Russian Academy of Sciences, signed a statement questioning the creative power of the natural selection/mutation mechanism. In May, 15 such doubting scientists from universities such as Cornell, Wisconsin, Georgia and Italy's Perugia came to encourage the Kansas board to let students learn about the evidence challenging (as well as supporting) evolutionary theory. Some scientists also doubt the Darwinian idea that living things merely "appear" designed. Instead, they think living systems display indicators of actual or "intelligent" design. Prominent scientists such as biochemist Michael Behe and biophysicist Dean Kenyon have cited intriguing evidence to support this theory, such as the presence of digital code, complex circuits and miniature motors in living cells. Additionally, mathematician William Dembski has developed a statistical method for identifying tell-tale signs of intelligence. Dembski's method of design detection confirms our common sense intuition that digital information — including that found encoded within the DNA inside the cell — points to an intelligent source. Because intelligent design is a new theory, we, like Kansas' board, don't think students should be required to learn it. But we do think teachers should be free to discuss such alternatives if they are based upon scientific evidence, not scriptural texts. So what should the public do when competent experts disagree about whether evidence supports a theory, as they do in the case of Darwinian evolution? Our answer: Teach the competing arguments. [..] As John Scopes said, "If you limit a teacher to only one side of anything, the whole country will eventually have only one thought. ... I believe in teaching every aspect of every problem or theory." |
Andrada spune:
Citatele apartin Discovery.org si Cascadian Institute (nu se dezvaluie identitatea nici celor 400 cercetatori care sustin cele afirmate in citate).
Discovery.org a nu se confunda cu Discovery.com
In 2005 curtea suprema de justitie a hotarit ca scopul Discovery.org este "sa nege dominanta privirilor materialiste in lume si sa le inlocuiasca cu o stiinta bazata de convingeri crestine si religioase."
A
xenocid spune:
Aquariuspro bine ai revenit.
In biologie nu exista dispute de genul celor prezentate de tine. Exista mai multi istorici care neaga existenta Holocaustului decat biologi care nu accepta teoria evolutiei. Din punct de vedere stiintific discutia cu creationistii este inchisa. Nici in tribunale nu o duc saracii de ei mai bine. In Dover de exemplu Behe a spus ca nu exista nici o lucrare/carte despre evolutia sistemului imun intrucat acesta e creat pe deplin functional iar evolutia sa ar fi in sine o imposibilitate. In minutele urmatoare a fost ingropat ad litteram sub zecile de carti si articole despre evolutia sistemului imun stivuite pe biroul sau de catre avocatii acuzarii.
Documentarul NOVA Judgment Day: Intelligent Design on Trial urmareste destul de exact ultimele zile ale "designului inteligent" in US si esecul incercarii sale de infiltrare a sistemului educational.
Come to The Dark Side ... we have cookies!
aquariusrpro spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Andrada Citatele apartin Discovery.org si Cascadian Institute (nu se dezvaluie identitatea nici celor 400 cercetatori care sustin cele afirmate in citate). Discovery.org a nu se confunda cu Discovery.com In 2005 curtea suprema de justitie a hotarit ca scopul Discovery.org este "sa nege dominanta privirilor materialiste in lume si sa le inlocuiasca cu o stiinta bazata de convingeri crestine si religioase." A |
Am pus sursele si ultima data cand am verificat, utilizatorii DC stiau sa citeasca
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660 contine vreo 18 pagini, cu approx 40 de nume pe pagina. Si asta face "un pic" peste 400.
In alta ordine de idei, eu am subliniat 2 chestii in citate:
1.
"When biochemist Michael Behe pointed out in The New York Times last year that the embryo “evidence” for evolution was faked, Harvard Darwinist Stephen Jay Gould admitted that he had known this for decades (as noted above) – but accused Behe of being a “creationist” for pointing it out."
- asta-i dulcele stil "stiintific"? e clar ca-i o minciuna dar o bagam in capul copiilor / studentilor in continuare? Si pe ala care spune .. hei .. asta nu-i adevarat .. il acuzam ca-i extremist / creationist / verde / galben what ever.
Adica nu-i nici o deosebire intre evolutionisti si creationisti. Prin 1920 si ceva a fost un proces in SUA ( daca nu ma insel in Tennessee)in care un profesor a fost acuzat de abatere de la creationismul atunci la moda si preda povestea cu maimuta. Cum au facut creationistii atunci fac evolutionistii acum. Desi certitudine nu exsista nici intr-o teorie nici in alta.
Basca ceea ce scrie acolo este asta:
“We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.”
2. "As John Scopes said, "If you limit a teacher to only one side of anything, the whole country will eventually have only one thought. ... I believe in teaching every aspect of every problem or theory."
Ambele sunt DOAR teorii. Si tot ca teorii ar trebui sa fie studiate; sa bagi in capul unui copil / student ideea ca evolutionismul sau creationismul sunt absolute desi nici una nu este 100% dovedita .. este spalat gratios de creiere si abuz.
Este foarte adevarat ca multi oameni de stiinta au cam acelasi gen de tupeu precum clericii inchizitiei, fiecare credea / crede ca detine adevarul suprem. Si erau toate argumentele ca pamantul este plat .. doar ca timpul a demostrat altceva. OK, atunci se purta arsul pe rug, acum curtea suprema, linsarea mediatica si disonanta cognitiva. hmm ... chestie de gust