cultura de google, dialog wikipedia
Raspunsuri - Pagina 7
conchita spune:
| Citat: |
citat din mesajul lui qsar EDIT - Intrebare a la Radio Erevan: Internetul ajuta la intelect? Raspuns: Da, daca ai. |
genialo. :-)
blackpanterro spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui musetto
Experienta ta nu contrazice, din pacate, afirmatia mea... Scuze autoarei pt discutia off topic, e ultima interventie a mea de genul acesta. |
Nu inteleg, iti spun ca nu poti pune nimic pe wiki fara sa fie verificat si cu sursa si asta nu rastoarna afirmatia ta precum ca se poate?Incearca si tu sa vezi daca poti sa scrii ceva in wiki.Totul e verificat.Sau macar arata un exemplu ca exista aberatii pe acolo.
Adriana si Aidan Alexander(27.06.2005)
A ticket to hell has never been funnier
"If God is willing to destroy evil but not able to do so, then he is not omnipotent/all-powerful.
If he is able to destroy evil but not willing to do so, then he is malevolent.
If he is both able and willing, then whence cometh evil?
If he is neither able nor willing, then why call him God?" - Epicurious
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui blackpanterro Ba da am inteles :D. Ai spus ca urasti dialogul in linkuri - nu urasti wiki si google. Ok, am inteles asta. Dar tu arati un total dispret fata de OAMENII care folosesc linkurile, ce e in linkuri nu conteaza. Eu asta am inteles, i-ai facut pe googalisti "mediocrul mediocrilor" ai spus dialogurile lor sunt schizofrenice si mediocre. |
nu, nici acum n-ai inteles. si eu folosesc linkuri. nu linkurile sunt problema in discutie. uita de linkuri. alo, pamantul, uita de linkuri. zi-le gaste, poftim.
nu dispretuiesc oamenii cu linkuri, sau gaste, dispretuiesc dispretul oamenilor care pun gastele inaintea oamenilor si a adevaratei cunoasteri. andrada i-a zis impostura, qsar i-a zis nu mai stiu cum, beep. io le zic wikipedisti. zic ca suna elegant totusi.
beshter spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui conchita gasca beretelor roz |
Total si complet off topic: cine-s beretele roz?
Trebe sa stiu ca nu ma mai pot concentra.
On topic acu'. Eu cred ca pricep ce zice Conchita. Cred insa ca daca n-as fi avut experienta caderii repetate in abisul parantezelor in paranteze in acolade (cand am descoperit wiki am pierdut nopti citind din link in link in link pana pierdeam tot sirul) n-as fi inteles.
You cannot both dance and not pay the piper.
ioanadara spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui qsar Cam la asta se reduce si problema cultura vs. "cultura" de internet: diferenta intre o rochie Dior si-o pereche de jeans-i. Gata, inapoi la cratite!  Honi soit qui mal y pense... |
sunt cu bebe in brate si nu pot scrie insa comparatia asta mi-a placut mult , mult..
conchita spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui Mihaelka
Total si complet off topic: cine-s beretele roz? Trebe sa stiu ca nu ma mai pot concentra. On topic acu'. Eu cred ca pricep ce zice Conchita. Cred insa ca daca n-as fi avut experienta caderii repetate in abisul parantezelor in paranteze in acolade (cand am descoperit wiki am pierdut nopti citind din link in link in link pana pierdeam tot sirul) n-as fi inteles. You cannot both dance and not pay the piper. |
si asta este exact definitia clinica a schizo. cand se rupe legatura intre lobi, pac scurtcircuitul, mesajul e fracturat, plus ca e si caz tipic de ADD. pe mine ma intereseaza sincer fenomenul si m-a lovit revelatia taman la un mesaj de-al tau, cand vorbeam noi despre limbajul ca gandire. ma uitam la mesajele care se scriau, ma mai gandeam, ceva nu era ok. mai dadusem si peste un blog care arata exact si la fel, a la wikipedia. si mi-am zis: frate, ce-a fost prima oara, oul sau gaina? adica, sa inteleaga si panteruta si sa nu se mai inerveze: utilizarea continua a acestui tip de limbaj a provocat o modificare in centrii gandirii si vorbirii sau asistam la un accident genetic care ne impinge spre evolutia asta in limbaj?
oricum ai lua-o, asistam la trecerea de la limbajul si gandirea liniare la limbajul si gandirea multilevel, ramificata ca crengutele unui copacel. sau cum s-o zice in romaneste, ca io am doar juma de neuron, mdeh.
iti zic altadata despre beretele roz. acu zi ce crezi tu despre descoperirea mea geniala? nu-i asa ca e valida? o mai fi bagat cineva de seama asta pana acum? sa se cheme teoria conchita-mihaelka (recunosc muza), va rog frumos.
lilanda spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Mihaelka Eu cred ca pricep ce zice Conchita. Cred insa ca daca n-as fi avut experienta caderii repetate in abisul parantezelor in paranteze in acolade (cand am descoperit wiki am pierdut nopti citind din link in link in link pana pierdeam tot sirul) n-as fi inteles. |
De acord!! Insa n-ai avut parte si de experienta inversa? In care sa citesti o carte, de exemplu, si sa gasesti ceva (o notiune, un concept) despre care ai fi vrut sa afli mai multe...si sa pierzi, apoi, ore, zile, saptamini prin biblioteci incercind sa afli ce te interesa? Eu am prins vremurile alea, asa ca hyperlinkul mi se pare nu util, ci foarte util!! Cu atit mai mult cu cit e pur si simplu facultativ. Nimeni nu te obliga sa-l deschizi sau mergi mai departe in abis :))
Apoi, mi se pare gesit sa compari dialogul de pe un forum cu cel real. Sint forme diferite de comunicare si nici macar nu sint real time. Dialogul forumistic este o forma de comunicare scrisa, seamana mai degraba cu un text in care linkurile ar fi note de subsol. La Q am vazut ca ea nu prea foloseste linkuri, insa pune multe note de subsol!
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui lilanda Apoi, mi se pare gesit sa compari dialogul de pe un forum cu cel real. Sint forme diferite de comunicare si nici macar nu sint real time. Dialogul forumistic este o forma de comunicare scrisa, seamana mai degraba cu un text in care linkurile ar fi note de subsol. La Q am vazut ca ea nu prea foloseste linkuri, insa pune multe note de subsol! |
forumul e prin definitie un loc virtual pentru dialog, wikipedia e culegere de articole informative. notele la subsol urmeaza firul logic si natural al gandirii. linkurile intercalate intre paragrafe sunt si ele naturale. cuvintele care adapostesc un labirint de alte cuvinte, ca papusile rusesti, alea nu-s naturale. eu asa cred si ma mandresc cu observatia mea epocala.
danielag spune:
Conchita, da' de ce zici ca dialogul "netist" e pervertit (pe modelul articolelor wikipedia)? E doar o forma de comunicare pe care ti-o permite netul: hyperlink-ul, hypertext-ul. Care nu e altceva decat o referinta. Pe care, tu ca si receptor al mesajului, o accesezi sau nu, dupa interes. Asta nu face emitatorii de mesaje de tipul incriminat de tine nici mai docti, nici mai semi-docti. Doar trec acolo niste referinte pe care isi bazeaza comunicarea. Io ca receptor am posibilitatea sa trec prin filtrul personal ceea ce mi se comunica. Daca am nevoie de lamuriri cu privire la ceea ce vrea interlocutorul meu sa imi transmita, pot apela la referinta data. Sau pot citi mesajul respectiv asa cum citesc un articol wiki, fara sa fac click pe toate link-urile din mesaj (fac click doar acolo unde ma intereseaza sa aprofundez, daca as face click pe toate referintele, n-as termina in veci de citit un articol wiki, pentru ca as ajunge din referinta in referinta sa citesc toate articolele 
).
Aaaaaa, ca uneori nu este expus in corpul postului ideea principala si ca trebuie sa faci click pe linkul pus ca sa pricepi ce vrea sa zica omul acolo si ca mesajul e mai plictisitor asa, da, se intampla si asta. Ca una e sa zici: "eu tind sa dau crezare studiilor care spun ca in situatia X, coroborata cu situatia Y se intampla Z; asta pentru ca (aici urmeaza o insiruire de argumente logice pe care interlocutorul mi le prezinta)" si alta e sa substitui ceea ce vrei sa spui direct cu linkul si sa para ca vorbesti "cifrat". Dar impachetarea mesajului, cat de atractiv il faci pentru destinatar sau nu, tine de emitator. Si io personal nu-mi bat capul sa inteleg ceva pe un forum, daca mesajul respectiv ma plictiseste. Si nici nu ma las impresionata de parada de neologisme sau de multimea linkurilor dintr-un post. Asa cum pot sa nu ma "imbogatesc" cu nimic dupa citirea unui post fara neologisme si fara linkuri. Totul e sa iei ceea ce citesti with a little grain of salt.
Sa nu uitam ca paginile pe care le citim sunt afisate pe calculatorul nostru cu ajutorul HTTP-ului (hypertext transfer protocol), adica cu ajutorul unei unelte care ne ofera posibilitatea sa navigam de la un text la altul printr-un singur click. E doar o unealta, care ne prezinta intr-o forma mult mai accesibila o insiruire de notiuni legate intr-un anume fel. Daca unii interlocutori folosesc aceasta unealta intr-un fel in care sa ii ajute sa isi comunice ideile (if any), asta nu depinde decat de ei. Iar ca alti parteneri de dialog cad admirativ pe spate la vederea unei insiruiri de referinte, asta tine de aparatul critic / baza de cunostinte pe care le poseda.
Daniela
lilanda spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui conchita linkurile intercalate intre paragrafe sunt si ele naturale. cuvintele care adapostesc un labirint de alte cuvinte, ca papusile rusesti, alea nu-s naturale. eu asa cred si ma mandresc cu observatia mea epocala. |
Mie epocala mi se pare metafora cu papusile rusesti :) Daaar..in dialogul real, stii si tu, cuvintele au un rol foarte mic in comunicare. Restul e paralimbaj si body-language. In scris e mai greu sa redai intelesul unui cuvint; sa redai ceea ce vrei sa comunici de fapt cu acel cuvint (uita-te, de exemplu la subiectul asta, fiecare intelege cu totul altceva din el :)) Nietzche saracu' spunea ca pot exista un milion de interpretari pentru "frunza verde". De aia consider linkul o forma ajutatoare a comunicarii.