cultura de google, dialog wikipedia

Llaura spune:

Eu nu accept in lucrarile studentilor wikipedia ca citare, scad nota in prostie. Pe de alta parte daca vor s-o foloseasca quick and dirty way, n-au decat, dar cer sa verifice totul in site-uri sau carti profesionale si sa prezinte referinta corecta.
Nu stiu exact ce s-a schimbat, dar senzatia mea e ca mecanismul de publicare s-a schimbat in ultimul an sau cam asa ceva si a imbunatatit calitatea informatiei. Am gasit tone de aberatii in wiki, dar parca as zice ca nu recent.
E trist, dar tinerilor de azi nu le mai plac cartile, aceste demodate diskless powerless mouseless devices (nici stiinta nu le place, dar asta e alta discutie).
Eu tot inot impotriva curentului. Aleg textbooks cu multa atentie, sa fie corecte, atractive, sa faca invatarea mai usoara, pe scurt sa fie carti bune, textbooks pe care le folosesc apoi extensiv (adica cam greu sa treci cursul daca nu citesti cartea). Unii le vand, nu toti, macar asa stiu sigur ca fiecare dintre ei a vazut o carte adevarata o data in viata.
In rest as fi moarta fara google care-mi spune la ce ora inchide supermarketul, daca mai prind filmul din mahala, daca merita sa ma deranjez dupa cartea X la librare (sau chiar si la biblioteca), si-n plus e cel mai tare dictionar.
Internetul n-are etica, principii, si nici plan de invatare, si asa si trebuie sa ramana, astea le adaugam noi.

lilanda spune:

ah, stiam c-am uitat ceva, apropo de "cultura de google" :)) Cred ca stiti de google scholar, cel mai util motor de cautare a tuturor cartilor si publicatiilor din lume. Datorita lui se pot citi online carti de specialitate, studii, articole academice (unele pot fi accesate de oriunde, altele doar din biblioteci sau institutii de invatamint afiliate).

Llaura spune:

Google scholar e dragut dar amateurish, unu in mod evident tot iti trebuie abonament la jurnal ca sa citesti un articol (si e periculos, de ex pustimea mearge cu preview-urile gratuite si abstracts accesate de acasa, in loc sa foloseasca un computer in campus si sa citeasca articolul intreg), si nici n-are atatea optiuni cate are scifinder scholar (cautare dupa structura chimica de ex), export referinte in diverse formate etc.
E adevarat e free si mult mai bun decat nimic; dar cumva de undeva tinerii trebuie sa primeasca si diferenta de calitate. Asa e the second best thing.

beshter spune:

Adica, decat sa treaca acolosha o referinta onesta (atat am putut, atat am facut da' macar nu ma dau mare savant), mai bine sa spuie ca e din capu' lor enciclopedic. Sau sa foloseasca in nestire un lant de floating signifiers si sa pretinda ca au citit si rascitit 'specialitati' ale caror abstracte si rezumate le iau tot dupe wiki.

I beg to differ.


You cannot both dance and not pay the piper.

ioanadara spune:

Foarte bun articolul.

Llaura spune:

Pai si atunci de ce ma vin la scoala la voi la umanioare?! Citesc toata wikipedia la subiect, dau click pe un submit si primesc o diploma. Asa e bine?
Pe de alta parte mie mi-e usor sa zic, domeniu tehnic, informatie usor de verificat. M-a lasat masca nepoata-mea, cum si-a plagiat ea referatul despre Patul lui Procust, evident fara sa citeasca romanul, (de aia am aflat despre afacere, rolul meu a fost sa clarific cateva detalii ). Unu mi se pare trist ca nu le mai place Patul lui Procust, si doi, "nu se prinde profa, e proasta, nu stie ea atata google".

beshter spune:

Mie mi se pare trist ca nu se mai gaseste (aproape) nimeni care sa-i faca sa le placa Patul lui Procust. Si sa-i apropie de textele originale pur si simplu. Adica fara sa le verse fraze prefabricate despre 'importanta' si 'genialitatea' textului sau a scriitorului inainte sa le dea prilejul de a judeca singurei.

E o diferenta intre a copia ca pitencatropu' de pe google - ultima data mi-a facut surpriza o studenta de la master si profesoara pe deasupra - si a cita sursa. Care poate sa fie si wikipedia. Nu numai wikipedia, evident.


You cannot both dance and not pay the piper.

Llaura spune:

Ei, cere o gramada de munca (si o gramada de cunostinte, in general nu genul wikipedia ), cine mai are timp de asa ceva?!
Acuma nu imi spuneti va rog ca wikipedia pezinta bibliografie...e un set de referinte care reflecta opinia unui anonim. Macar daca se duc si citesc prin referintele alea exista o sansa oarecare sa-si schimbe opinia si sa capete una personala; sau sa invete suficient incat sa se prinda unde-s greselile.
Asta e abordarea mea si nu intentionez sa mi-o schimb

b.nica spune:

Mi se pare mie sau voi considerati: informatie=cultura?
Dupa mine, cultura unui individ este rezultatul obtinut din informatie + analiza personala.
Googalistii si wikipedistii se evidentiaza prompt prin citarea informatiei;cine o prezinta ca pe o remarca personala imediat se constata diferenta dintre o opinie care decurge din cultura sau aceea care este informatie bruta.

columbiana spune:

Cultura despre care vorbiti, cea reflectata in lucrarile liceenilor/studentilor nu se refera totusi la "cultura de specialitate" coordonata strict pe domeniul de interes data de studii, si acolo se exclude wiki si google si se recomanda cartea din biblioteca? pentru ca cultura generala pina la urma (arie minima de cunostinte din toate domeniile de interes general) tot la wiki so google se duce; nu ai cum aloca ore in biblioteci si intre volume de specialitate cind vrei sa stii de exmeplu detalii despre o maladie, despre legislatia in domeniul X, sau stiu eu, experimentul bing-bang sau etimologia unui cuvint, sau la cum incepi diversificarea dupa alaptat in conditiile in care esti prin formati un contabil de ex.ca mine? si atunci de ce se pune la colt si blameaza wiki si google?
a, si oftopic oricum parca da mai bine sa pui linkul decit sa arunci in discutie un citat (dintr-o revista de acum n ani de ex) prezentat ca aport al gindirii proprii in discutie?
my 2 cents