La Multi Ani Darwin
Raspunsuri - Pagina 22
iileana spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui doruletz iileana, ma mai gandesc daca sa inlocuiesc stiinta cu "sistemul cultural"... |
Doruletz, nu trebuie inlocuit primul termen cu al doilea, intrucit al doilea termen il include pe primul. Printre altele.
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Sabina Nu orice insirare de sunete este muzica. |
btw de wagner si maimute, nu mai stiu cine a zis ca opera e a doua inventie umana costisitoare, dupa razboi.
Grace spune:
Doruletz, io n-as merge atit de departe sa afirm ca nu exista nici o bariera intre oameni si animale, animalele isi au rostul si rolul lor in natura, precum si noi oamenii. Rudimentarismul este o tara (a nu se intelege tzara 
) care desparte in general, si nu uneste. Faptul ca exista asemanari nu inseamna ca nu exista si deosebiri. Mie personal imi plac mai mult oamenii decit animalele.
Nu cred ca doar stiinta sta la baza superioritatii oamenilor ca rasa, ci este mult mai mult de atit. Daca curiozitatea sau intimplarea l-a facut pe om sa descopere focul, placerea de a minca o frigaruie nu cred ca are de-a face cu stiinta. Bogatia spirituala a unui om nu poate compensa un rinjet fericit de maimuta sau o privire galesa a unei pisici, parerea mea.
Grace spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui conchita pasajul de mai sus descrie exact cum s-a nascut contractul social, dar e prima oara cand aud formula aplicata limbajului, trebuie sa mai studiez. in loc de altruism, eu stiam ca tocmai egoismul, dorinta de supravietuire l-a aliat pe om cu semenul sau, nu dragostea pentru specimenii asisderea - contrazice principiul supravietuirii celui mai tare. |
Conchita, egoismul nu poate alia pe nimeni in scop de supravietuire, ba dimpotriva. Inchipuieste-ti o mina de despuiati parosi in mijlocul unei savane aflati in catarea unui leu flamind. Ce alegi, egoismul sau altruismul?
Si-apoi, supravietuirea celui mai tare presupune niste parametrii, nu crezi?
doruletz spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Grace Doruletz, io n-as merge atit de departe sa afirm ca nu exista nici o bariera intre oameni si animale, animalele isi au rostul si rolul lor in natura, precum si noi oamenii. Rudimentarismul este o tara (a nu se intelege tzara ) care desparte in general, si nu uneste. Faptul ca exista asemanari nu inseamna ca nu exista si deosebiri. Mie personal imi plac mai mult oamenii decit animalele. |
stiinta spune asta, ca nu exista nici o bariera. cum am mai zis, multi au incercat in zadar de-a lungul vremii sa se descopere frontiere intre om si animal dar pe masura ce stiinta a avansat au cazut toate: animalele gandesc, au emotii, au ritualuri, construiesc, fac politica, fac razboaie.
Nu exista un "propriu al omului" nici macar acel ceva abstract cum e 'spiritualitatea'. Primatele au constiinta de sine iar unele specii de elefanti scurma pamantul pentru a depune cadavrul unui semen de-al lor pe care il acopera apoi cu frunze si il vegheaza o noapte intreaga.
Cum spuneam, diferentele sunt doar de grad si nu de calitate. Iar o diferenta cantitativa a unei anumite capacitati nu a facut niciodata o specie noua.
Sigur ca fiecare specie e diferita insa toti suntem facuti din aceeasi stofa: evolutia. Iar din punctul de vedere al evolutiei speciilor, singurul criteriu important este reproducerea genelor. Restul, depinde de punctul in care ne plasam, din punct de vedere uman, omul e cel bine inzestrat pentru activitatile umane, din punctul de vedere al elefantilor, ei sunt cei mai buni in activitatile lor elefantesti...
Nu-i vorba de "ales" intre animale si oameni ci doar de a (ne) recunoaste apartenenta:)
doruletz spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Grace Si-apoi, supravietuirea celui mai tare presupune niste parametrii, |
Principiile evolutiei nu amintesc pe nicaieri formula "supravietuirea celui mai tare", sloganul asta e inventia unui filosof, Herbert Spencer care voia sa-si sustina teoriile sociologice si care era de fapt adeptul lui Lamarck.
Nici un cuvant gen "forta" sau "superioritate" nu apare in cartile lui Darwin si nici in teoriile evolutioniste moderne. Daca ar fi sa rezumam principiul selectiei naturale corect ar fi sa spunem "cel mai adaptat mediului lasa cei mai multi urmasi" ceea ce e cu totul altceva. Iar cel mai "adaptat" nu e neaparat cel mai puternic.
PS Nu numai ca se stie ca animalele sunt altruiste dar se mai stie si www.sciencedaily.com/releases/2006/04/060404201741.htm" target="_blank">de ce:)
conchita spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui Grace
Conchita, egoismul nu poate alia pe nimeni in scop de supravietuire, ba dimpotriva. Inchipuieste-ti o mina de despuiati parosi in mijlocul unei savane aflati in catarea unui leu flamind. Ce alegi, egoismul sau altruismul? Si-apoi, supravietuirea celui mai tare presupune niste parametrii, nu crezi? |
ah, Grace, dar eu sunt de acord cu tine! faceam pe avocatul diavolului doar, pacatele mele. :-)) teoria asa spune, ca nu altruismul a stat la baza constituirii primelor comunitati tribale, ci solidarizarea in jurul celui mai puternic specimen, capabil sa apere grupul. or cercetarile antropologice dovedesc ca triburile astea nu aruncau bolnavii in foc si nu alungau copiii si femeile din pestera (vulnerabili prin definitie). dimpotriva, sa mentionam doar sfatul batranilor contra ideii ca supravietuirea umana s-a bazat numai pe caracteristici fizice.
Grace spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui doruletz stiinta spune asta, ca nu exista nici o bariera. cum am mai zis, multi au incercat in zadar de-a lungul vremii sa se descopere frontiere intre om si animal dar pe masura ce stiinta a avansat au cazut toate: animalele gandesc, au emotii, au ritualuri, construiesc, fac politica, fac razboaie. Nu exista un "propriu al omului" nici macar acel ceva abstract cum e 'spiritualitatea'. Primatele au constiinta de sine iar unele specii de elefanti scurma pamantul pentru a depune cadavrul unui semen de-al lor pe care il acopera apoi cu frunze si il vegheaza o noapte intreaga. Cum spuneam, diferentele sunt doar de grad si nu de calitate. Iar o diferenta cantitativa a unei anumite capacitati nu a facut niciodata o specie noua. Sigur ca fiecare specie e diferita insa toti suntem facuti din aceeasi stofa: evolutia. Iar din punctul de vedere al evolutiei speciilor, singurul criteriu important este reproducerea genelor. Restul, depinde de punctul in care ne plasam, din punct de vedere uman, omul e cel bine inzestrat pentru activitatile umane, din punctul de vedere al elefantilor, ei sunt cei mai buni in activitatile lor elefantesti... Nu-i vorba de "ales" intre animale si oameni ci doar de a (ne) recunoaste apartenenta:) |
Eu nu imi recunosc acesta apartenenta pt. ca nu sint convinsa. Cum a aparut viata pe pamint si primii oameni de pe pamint sint doar teorii care se bazeaza pe speculatii. Dovezile (articole, carti multe frumos colorate) ca oamenii se trag din maimuta este doar un o un mod de a explica ceva ce nu se poate dovedi in definitiv (cu precizie de 100 %) si au la baza doar presupuneri. Mai mult decit atit, pur si simplu, simt eu ca nu asta ar fi adevarul si ca e ceva cu mult mai mult de atit.
beshter spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Grace 1. Mie personal imi plac mai mult oamenii decit animalele. 2. placerea de a minca o frigaruie nu cred ca are de-a face cu stiinta. Bogatia spirituala a unui om nu poate compensa un rinjet fericit de maimuta sau o privire galesa a unei pisici, parerea mea. |
1. Le-ai fi pledat cazul si inainte de Potop?
2. Placerea de a manca n-o fi avand legatura cu stiinta; dar in ce fel te 'imbogateste spiritual' mancatul unei frigarui?
Cat despre ultima asertiune, privirile imparoshate pe care le primesc de multe ori ca raspuns la improscarea cu lumina (pseudo-)stiintei ar fi cu mult sub rinjetul satisfacut al maimutei, din care tot mai pricepi ceva.
You cannot both dance and not pay the piper.
beshter spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui conchita
ei bine, printre atatea speculatii semi-stiutoare, ce mai conteaza si-a mea: daca e sa devin avocatul diavolului si sa explic exact ce ai punctat tu aici excelent, dpdv evolutionist, exceptiile sunt mai relevante decat norma. nu un asa zis "accident" genetic a creat milioanele de verigi lipsa intre specii? poate Christopher este exact dovada care ne lipseste, nu Marx. |
Ce-i drept, la Marx nu prea m-am gandit
. Si ca sa fiu sincera pana la capat, Christopher (si ceilalti language savants) ma intereseaza mai degraba ca aruncator inocent de lumina in chestiunea relatiei dintre limbaj si gandire si in chestiunea achizitiei limbajului.Christopher in actiune:
You cannot both dance and not pay the piper.