CRIMA DE ONOARE-stiti ca exista?
Raspunsuri - Pagina 27
MissParker spune:
quote:
Originally posted by saphirquote:
Originally posted by MissParker
Eu personal nu cumpar motivatia religioasa a crimelor de onoare, asa cum nu cumpar motivatia religioasa a atentatelor teroriste sau motivatia traditiei in mutilarea genitala a copiilor (circumcizia, infibulatia, clitoridectomia). Ar fi prea simplu sa ne oprim la ceea ce sustin prin cuvinte cei care le practica. Este ceea ce vor ei sa creada, fiindca asta le linisteste constiinta si ii absolva de vina in ochii lor. Dar oare este asta adevarul? Eu nu cred.
Eu vad aici o manifestare umana independenta de convingeri constiente, si anume sadismul, bine mascat in spatele credintei/religiei/traditiei si neconstientizat de cei in cauza.
O aberatie mai mare ca asta...nu am auzit/citit de mult...
Foooorte interesant.Saphir
,
Amos si
Ailish
pozele noastre
Te cred si eu ca adevarul deranjeaza, mai ales pe (corecteaza-ma daca ma insel) mamica unui baietel circumcis... Sunt convinsa ca tu crezi ca circumcizia este un act de iubire, dar realitatea este ca este un act de sadism, de cruzime (din partea tatilor care probabil au suferit acelasi lucru si nu-si mai aduc aminte - desi corpul nu uita si cu prima ocazie se razbuna pe propriii fii!!), un act de sadism si de cruzime permis si de lipsa de empatie a mamelor, care privesc cu indiferenta la durerea cumplita la care sunt supusi fiii lor.
Alice Miller - Desteptarea Evei
Faptul ca purtam in noi bariere de gandire care au fost construite in copilarie nu este o interpretare psihanalitica, ci o constatare care poate fi verificata in fiecare caz individual. Verificarea este ce-i drept ingreunata de faptul ca foarte usor se strecoara judecati de valoare care distorsioneaza imaginea. Orice criminal a fost in copilarie umilit, maltratat sau a crescut in conditii de neglijare. Dar doar cei mai putini pot recunoaste acest lucru. Multi pur si simplu nici n-o mai stiu. Astfel refularea ingreuneaza examinarile statistice, care dealtfel nu au nici un fel de consecinte practice pentru profilaxa, atata timp cat urechile raman surde si ochii inchisi in privinta copilariei.
Unele lucruri sunt deja dovedite stiintific si statistic, spre exemplu ca acei copii care sunt batuti si pedepsiti sunt pe termen scurt mai ascultatori si pe termen lung mai agresivi si mai distructivi. Insa publicul nu pare sa fie interesat de ceea ce au realizat cu mult efort si au dovedit psihologii cu ajutorul statisticii. Astfel, in mai 2000 a aparut de pilda un articol in Wall Street Journal cu titlul »Spanking come back«, care relateaza asa-zise descoperiri si care afirma ca in ziua de azi tot mai multi parinti tineri, chiar si cei care nu au fost ei insisi niciodata pedepsiti cu bataia, isi bat copiii. Din experienta mea, de cele mai multe ori oamenii nu-si pot aminti bataia atunci cand au fost batuti doar in copilaria timpurie. De aceea afirmatii de genul »Eu nu am fost batut niciodata« nu sunt in nici un caz sigure. In plus, datorita numeroaselor cercetari eu am putut sa constat ca numai oamenii care au fost ei insisi batuti simt constrangerea de a bate (dar asta nu inseamna ca toti ii cedeaza). Oamenii care nu au fost supusi pedepselor corporale pur si simplu nu au aceasta problema. Ei au alte probleme cu copiii lor, dar nu aceasta, deoarece corpul lor nu a inregistrat amintirile corespunzatoare.
Stiinta nu are o mare influenta asupra educatiei copiilor. Schimbarea nu va pleca de la universitati. Mai degraba ea va fi posibila prin indivizi curajosi, prin avocati, judecatori, politicieni, surori medicale, moase, tineri parinti instruiti si profesori care se angajeaza pentru consolidarea legala a educatiei fara violenta. Astfel, la initiativa lui Marilyn Fayre Milos, co-fondatoarea si directoarea de la National Organization of Circumcision Information Resource Centers (NOCIRC), s-au angajat initial doar cateva surori medicale pentru ca in clinicile de maternitate americane sa nu se mai practice circumcizia in mod automat. Ele au refuzat sa asiste la aceasta operatie barbara si au capatat rapid ajutorul publicului, care a inteles dintr-odata ca pana atunci urmase fara pic de spirit critic ordinele autoritatilor. In trecut aceste operatii erau platite de asigurari si facute regulat. In ziua de azi trebuie obtinut consimtamantul parintilor.
De ce oare nu au refuzat deja mai demult medicii barbati sa provoace unui nou-nascut o suferinta inutila? De ce nu au realizat atata timp ca maltrateaza un copil neajutorat? Eu cred ca motivul este acela ca si ei au fost ca sugari victimele unei asemenea maltratari si au integrat deja mesajul ca ea este fara dureri si inofensiva. Multumita actiunii fostei surori medicale Marilyn Fayre Milos acum multi oameni sunt constienti ca un copil mic sufera fizic si sufleteste in urma unor asemenea interventii. Pana acum cativa ani nu se »stia« asta, dupa cum se stie medicii operau copiii fara narcoza. Aici nu e vorba de o lipsa de compasiune, ci de asemenea de blocaje in gandire. Altfel nu se poate explica ipoteza de la care plecau ei, ca un adult ar avea neaparat nevoie de narcoza, insa un nou-nascut ultrasensibil nu ar avea nevoie. Cu asemenea interventii chirurgicale brutale se programeaza de-a dreptul paralizarile in gandire. De aceea cei care au pus capat traditiei distructive a circumciziei nu au fost medicii barbati, ci femeile, surori medicale, care nu fusesera victimele acestei traditii.
Felicia
Poze cu noi si vacantele noastre
*****************************
Adevar > Autonomie > Identitate
Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil !!!
MissParker spune:
quote:
Originally posted by speed
miss parker, referitor la primul tau mesaj...e logic ceea ce spui tu acolo.nu toti musulmanii isi vor omori fiicele daca acestea nu se comporta conform normelor,precum exista si ne-musulmani ce comit atrocitati-din motivele expuse de tine.problema e insa ca in tarile musulmane legea acorda circumstante atenuante in cazul acestor crime iar in tarile ne-musulmane nu.asta e problema.speram ca fetele ce sunt in cunostiinta de cauza sa poata explica de ce...
[/quote]
Pai legile respective nu au fost facute tot de oamenii (in mare majoritate barbati) care in sfarsit au ajuns la putere si deci acum au posibilitatea (legala!) sa se razbune pe altii nevinovati pentru tot ce au suferit ei in copilarie si ce exista refulat in subconstientul lor? De aceea dau verde la violenta si crime, sub masca "onoarei"... Totul se transmite din generatie in generatie, la fel cum s-au transmis mesajele din biblie gen "cine-si iubeste copilul trebuie sa-l bata" si tot asa... Orbirea emotionala se da mai departe...
Felicia
Poze cu noi si vacantele noastre
*****************************
Adevar > Autonomie > Identitate
Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil !!!
saphir spune:
quote:
Originally posted by MissParkerquote:
Originally posted by saphirquote:
Originally posted by MissParker
Eu personal nu cumpar motivatia religioasa a crimelor de onoare, asa cum nu cumpar motivatia religioasa a atentatelor teroriste sau motivatia traditiei in mutilarea genitala a copiilor (circumcizia, infibulatia, clitoridectomia). Ar fi prea simplu sa ne oprim la ceea ce sustin prin cuvinte cei care le practica. Este ceea ce vor ei sa creada, fiindca asta le linisteste constiinta si ii absolva de vina in ochii lor. Dar oare este asta adevarul? Eu nu cred.
Eu vad aici o manifestare umana independenta de convingeri constiente, si anume sadismul, bine mascat in spatele credintei/religiei/traditiei si neconstientizat de cei in cauza.
O aberatie mai mare ca asta...nu am auzit/citit de mult...
Foooorte interesant.
pozele noastre
Te cred si eu ca adevarul deranjeaza, mai ales pe (corecteaza-ma daca ma insel) mamica unui baietel circumcis... Sunt convinsa ca tu crezi ca circumcizia este un act de iubire, dar realitatea este ca este un act de sadism, de cruzime (din partea tatilor care probabil au suferit acelasi lucru si nu-si mai aduc aminte - desi corpul nu uita si cu prima ocazie se razbuna pe propriii fii!!), un act de sadism si de cruzime permis si de lipsa de empatie a mamelor, care privesc cu indiferenta la durerea cumplita la care sunt supusi fiii lor.
Alice Miller - Desteptarea Evei
Faptul ca purtam in noi bariere de gandire care au fost construite in copilarie nu este o interpretare psihanalitica, ci o constatare care poate fi verificata in fiecare caz individual. Verificarea este ce-i drept ingreunata de faptul ca foarte usor se strecoara judecati de valoare care distorsioneaza imaginea. Orice criminal a fost in copilarie umilit, maltratat sau a crescut in conditii de neglijare. Dar doar cei mai putini pot recunoaste acest lucru. Multi pur si simplu nici n-o mai stiu. Astfel refularea ingreuneaza examinarile statistice, care dealtfel nu au nici un fel de consecinte practice pentru profilaxa, atata timp cat urechile raman surde si ochii inchisi in privinta copilariei.
Unele lucruri sunt deja dovedite stiintific si statistic, spre exemplu ca acei copii care sunt batuti si pedepsiti sunt pe termen scurt mai ascultatori si pe termen lung mai agresivi si mai distructivi. Insa publicul nu pare sa fie interesat de ceea ce au realizat cu mult efort si au dovedit psihologii cu ajutorul statisticii. Astfel, in mai 2000 a aparut de pilda un articol in Wall Street Journal cu titlul »Spanking come back«, care relateaza asa-zise descoperiri si care afirma ca in ziua de azi tot mai multi parinti tineri, chiar si cei care nu au fost ei insisi niciodata pedepsiti cu bataia, isi bat copiii. Din experienta mea, de cele mai multe ori oamenii nu-si pot aminti bataia atunci cand au fost batuti doar in copilaria timpurie. De aceea afirmatii de genul »Eu nu am fost batut niciodata« nu sunt in nici un caz sigure. In plus, datorita numeroaselor cercetari eu am putut sa constat ca numai oamenii care au fost ei insisi batuti simt constrangerea de a bate (dar asta nu inseamna ca toti ii cedeaza). Oamenii care nu au fost supusi pedepselor corporale pur si simplu nu au aceasta problema. Ei au alte probleme cu copiii lor, dar nu aceasta, deoarece corpul lor nu a inregistrat amintirile corespunzatoare.
Stiinta nu are o mare influenta asupra educatiei copiilor. Schimbarea nu va pleca de la universitati. Mai degraba ea va fi posibila prin indivizi curajosi, prin avocati, judecatori, politicieni, surori medicale, moase, tineri parinti instruiti si profesori care se angajeaza pentru consolidarea legala a educatiei fara violenta. Astfel, la initiativa lui Marilyn Fayre Milos, co-fondatoarea si directoarea de la National Organization of Circumcision Information Resource Centers (NOCIRC), s-au angajat initial doar cateva surori medicale pentru ca in clinicile de maternitate americane sa nu se mai practice circumcizia in mod automat. Ele au refuzat sa asiste la aceasta operatie barbara si au capatat rapid ajutorul publicului, care a inteles dintr-odata ca pana atunci urmase fara pic de spirit critic ordinele autoritatilor. In trecut aceste operatii erau platite de asigurari si facute regulat. In ziua de azi trebuie obtinut consimtamantul parintilor.
De ce oare nu au refuzat deja mai demult medicii barbati sa provoace unui nou-nascut o suferinta inutila? De ce nu au realizat atata timp ca maltrateaza un copil neajutorat? Eu cred ca motivul este acela ca si ei au fost ca sugari victimele unei asemenea maltratari si au integrat deja mesajul ca ea este fara dureri si inofensiva. Multumita actiunii fostei surori medicale Marilyn Fayre Milos acum multi oameni sunt constienti ca un copil mic sufera fizic si sufleteste in urma unor asemenea interventii. Pana acum cativa ani nu se »stia« asta, dupa cum se stie medicii operau copiii fara narcoza. Aici nu e vorba de o lipsa de compasiune, ci de asemenea de blocaje in gandire. Altfel nu se poate explica ipoteza de la care plecau ei, ca un adult ar avea neaparat nevoie de narcoza, insa un nou-nascut ultrasensibil nu ar avea nevoie. Cu asemenea interventii chirurgicale brutale se programeaza de-a dreptul paralizarile in gandire. De aceea cei care au pus capat traditiei distructive a circumciziei nu au fost medicii barbati, ci femeile, surori medicale, care nu fusesera victimele acestei traditii.
*****************************
Adevar > Autonomie > Identitate
Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil !!!
esti glumeata...sincer
Saphir, Amos si Ailish pozele noastre
speed spune:
quote:
Originally posted by MissParkerquote:
Originally posted by speed
miss parker, referitor la primul tau mesaj...e logic ceea ce spui tu acolo.nu toti musulmanii isi vor omori fiicele daca acestea nu se comporta conform normelor,precum exista si ne-musulmani ce comit atrocitati-din motivele expuse de tine.problema e insa ca in tarile musulmane legea acorda circumstante atenuante in cazul acestor crime iar in tarile ne-musulmane nu.asta e problema.speram ca fetele ce sunt in cunostiinta de cauza sa poata explica de ce...
Pai legile respective nu au fost facute tot de oamenii (in mare majoritate barbati) care in sfarsit au ajuns la putere si deci acum au posibilitatea (legala!) sa se razbune pe altii nevinovati pentru tot ce au suferit ei in copilarie si ce exista refulat in subconstientul lor? De aceea dau verde la violenta si crime, sub masca "onoarei"... Totul se transmite din generatie in generatie, la fel cum s-au transmis mesajele din biblie gen "cine-si iubeste copilul trebuie sa-l bata" si tot asa... Orbirea emotionala se da mai departe...
Felicia
Poze cu noi si vacantele noastre
*****************************
Adevar > Autonomie > Identitate
Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil !!!
[/quote]
da, legile sunt facute de oameni.dar sunt o multime de oameni(barbati si femei) abuzati si in tarile nemusulmane si totusi legile nu se compara.de ce?
doruletz spune:
maryam nu cred ca mai era nevoie sa ne demonstrezi si tu intr-un mesaj kilometric cat de civilizat stie un musulman sa-si sustina ideile si sa le respecte pe ale celorlati, fara jigniri si atacuri la persoana, asta ne-o aratase batool mai devreme, eram lamuriti.
Norocul nostru ca suntem pe un forum de discutii si insultele sunt singurele arme care se pot folosi impotriva 'infidelilor' 
In ceea ce priveste "argumentele" tale "cultivate" sugestia mea e sa mai deschizi din cand in cand si cate o sursa independenta ca sa-ti faci opinie, nu te limita numai la ceea ce va invata la scolile coranice. Am spus ca "legislatia e inspirata din sharia in multe tari islamice, trebuie sa traduc in araba cuvantul 'inspirata' ca sa-l intelegi? Chiar era nevoie sa precizez ca in multe tari islamice codul familiei e inspirat din sharia (adica exact legile care reglementeaza mariajul, divortul, mostenirea si in care femeile sunt discriminate), contrazice-ma cu argumente daca poti nu numai cu insulte.
Uite o www.cfr.org/publication/8034/" target="_blank">sursa pentru cei ce vor sa-mi verifice informatiile, tu sunt sigura ca n-ai s-o deschizi, allah n-ar fi de acord sa citesti sursele pagane.
In marea ta cultura generala, de Egipt ai auzit? iti recomand www.egypt.gov.eg/english/laws/Constitution/chp_one/part_one.asp" target="_blank">articolul 2 din constitutie
Art.2*: Islam is the Religion of the State. Arabic is its official language, and the principal source of legislation is Islamic Jurisprudence (Sharia).
Daca vrei traducerea in araba a frazei de mai sus, am sa fac un efort sa o gasesc.
Faptul ca te intrebi 'a cui onoare' referindu-te la crimele de onoare despre care se discuta aici denota o mare lipsa de respect fata toti cei ce au scris la subiect, dovedind ca nici macar topicul la care raspunzi nu l-ai citit, te-ai repezit doar sa-i combati pe 'infideli' cu citate din coran.
Dealtfel si in aceasta privinta te cam contrazici, ba ne recomanzi editia originala in araba ba ne intoxici cu kilometri de versete, hotaraste-te, avem sau nu voie sa citam din coran intr-o alta limba decat araba? Oricum, iti sugerez sa nu te mai obosesti copiind kilometri de citate verzulii, majoritatea stim deja ca coranul e o carte extrem de prost scrisa, plina de repetii si ambiguitati, poti gasi justificari pentru absolut orice, de la crima pana la furat nevestele altora, nu e un secret si nu trebuie neaparat sa te convertesti si sa-l citesti in araba pentru a-ti da seama de asta.
In rest, cred ca nu ai inteles nimic din ceea ce am scris in precedentul mesaj, nu-i nimic, repet si pentru cei ce nu mai stapanesc bine limba romana: marii teologi musulmani sunt extrem de ipocriti caci pe de-o parte condamna crimele de onoare (vezi subiectul de fata pentru a afla ce-s alea si a cui onoare) iar pe de alta aproba pedepsele stabilite de sharia care-s cam aceleasi. E mai clar acuma sau trebuie sa traduc in araba?
Oricum cu cei care emit "judecati" de mare "valoare" si mare "respect" pentru cei care au alte idei de tipul:
Sper ca nu am impurificat curatenia de aici folosind culoarea verde...sigur ca dc ai creierul intr-un anumit orificiu, negru ti se pare mult mai fresh,
nu cred ca se poate argumenta, exemplifica clar (daca mai era nevoie) nivelul intelectual la care se afla discutiile cu un musulman.
miss parker, interesanta expunerea, poti sa ne spui cate biografii de teroristi si de familii in care s-au practicat crime de onoare ai studiat? Banuiesc ca foarte multe, altfel nu ai fi putut sa tragi astfel de concluzii. Sa intelegem deci ca in comunitatile islamice pe langa mentalitatea primitiva in ceea ce priveste femeile acestia isi maltrateaza copiii intr-un procent mult mai mare decat restul lumii? asta ar fi concluzia logica tinand cont de faptul ca procentul de teroristi si de crime in numele onoarei e mult mai ridicat in comunitatile musulmane decat in cele budiste de exemplu ? hmmm, despre asta n-am mai auzit dar banuiesc ca tu ai informatii concrete pe care te bazezi cand sustii asemenea teorii.
petaluda spune:
total off topic: Doruletz, imi place tare mult de tine ca scrii clar, ai argumente si reusesti sa spui foarte bine ce gandesc si eu dar nu as putea sa transmit la fel de bine ca tine
ladyJ spune:
si permite-mi sa te contrazic.Religia de om e facuta.Nu a creat Dumnezeu 10 religii...oamenii le-au creau prin cuvantul lui Dumnezeu si prin interpretarile sfintelor scrieri.-ladyJ
Nu stiu cine a scris aceste randuri, imi cer scuze am sa spun ca religia nu e facuta de om, ea a fost transmisa prin profeti de catre Dumnezeu oamenilor ptr ca sa ii calauzeasca, la fel cum tot El a lasat masina, avionul, racheta, camila sau magarul sa te duca unde ai treaba -miryam
Daca reprezentantii unor religii comit atrocitati in numele ei,automat acuzele se indreapta spre religie.-ladyJ
SUPER CORECT!!!-miryam
pt ca a fi ´´reprezentant´´ inseamna ´´á reprezenta´´ deci....non sens.E greu sa separi religia de reprezentantii ei.-ladyJ
Sincer, este un raspuns si o postare care merita multe cu o singura obiectie. A fi reprezentant inseamna a reprezenta dar asta nu inseamna ca reprezentantul o face bine, sau ca este idealul respectivei religii, institutii, familii...de ex se poate ca un student la Sorbona sa ajunga criminal in serie in ultimul an de studiu...nu e de vina si nu afecteaza nici prestigiul nici familia, nici onoarea nimanui decat in mintile inguste ale celor care nu pot pricepe ca in aceasta viata, actele noastre, tot ceea ce gandim, ce spunem...sunt PERSONALE!!!!!!!!!! De la o anumita varsta bilogic vorbind, fireste.
Omul a fost creat cu RATIUNE, DISCERNAMANT tocmai ptr a judeca de unul singur, de a se bucura de creierul lui, de a nu "ingurgita" instinctiv fie ca e vorba de informatii fie ca e vorba de hrana...
De aceea a condamna pe altcineva si a gasi ceea ce se numeste tap ispasitor mi se pare o proasta judecata, vinovat este cel ce face nu cel in numele cui face, nici cel langa care traieste (decat in masura in care complicitatea aluia e evidenta!!!)-miryam
Cum ramane cu imanii,oameni cu carte care propovaduiesc ura???-ladyJ
Din punctul meu de vedere sunt cei mai rai exponenti ai islamului si ar trebui ca cei care au puterea sa-i dea jos sa o faca!!!-miryam
.....................................................................
eu am scris aceste randuri,draga Miryam.Si sunt in extaz ca esti de acord cu ele,doamne ce usurare!
Pai daca citeai cu atentie postarile,vedeai ca nu aberez chiar asa de tare,cum ai sustinut tu.
Iete colea,am reusit sa-ti smulg o afirmatie,fie ea cat de mica,si asta e o evolutie,eu asa consider!
ia uite,ce am subliniat mai sus.Deci,degeaba spune Coranul ´´clar´´ una alta,atata timp cat unii imani si alti reprezentanti ai islamului fac cu totul altceva.
Si sincer acum,degeaba ai scris tu frazele alea kilometrice din Coran,daca printre randuri ai fost de acord cu afirmatia ca acuzele indreptate spre religie au la baza comportamentul reprezentantilor ei.(imanul de exemplu)
Adica,da-mi voie sa te intreb: Coranul impinge la iubire,dar nenea imanu,care e oleaca sarit de pe fix,impinge la ura???(cu Coranul in mana)Oups!Pai atunci ce facem?
No,draga mea,chiar te doare sufletul sa recunosti ca Cartea sfanta a islamului e interpretabila si neclara?E pacat in fata lui Allah sa recunosti asta?
De ce te-ai suparat ca am fost de acord cu Dorulet?Nu am dreptul la o opinie democratica?Ia uite,si tu ai fost de acord cu mine(in cateva fraze) si nu se oftica nimeni.....e dreptul la opinie.
Multumesc pentru floricele,uite iti dau si eu una
ladyJ
MissParker spune:
quote:
Originally posted by doruletz
miss parker, interesanta expunerea, poti sa ne spui cate biografii de teroristi si de familii in care s-au practicat crime de onoare ai studiat? Banuiesc ca foarte multe, altfel nu ai fi putut sa tragi astfel de concluzii. Sa intelegem deci ca in comunitatile islamice pe langa mentalitatea primitiva in ceea ce priveste femeile acestia isi maltrateaza copiii intr-un procent mult mai mare decat restul lumii? asta ar fi concluzia logica tinand cont de faptul ca procentul de teroristi si de crime in numele onoarei e mult mai ridicat in comunitatile musulmane decat in cele budiste de exemplu ? hmmm, despre asta n-am mai auzit dar banuiesc ca tu ai informatii concrete pe care te bazezi cand sustii asemenea teorii.
Este vorba tot de oameni, indiferent de actiunile lor. Unii sunt mai orbi si mai fanatici ca altii. Concluzia logica de mai sus este si cea adevarata. Rezultatele si realitatea sunt dovada si ele vorbesc de la sine. Cel putin pentru mine.
Dar daca unii vor sa continue sa puna totul in carca religiei, ok.
Felicia
Poze cu noi si vacantele noastre
*****************************
Adevar > Autonomie > Identitate
Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil !!!
ladyJ spune:
quote:
Originally posted by MissParkerquote:
Originally posted by doruletz
miss parker, interesanta expunerea, poti sa ne spui cate biografii de teroristi si de familii in care s-au practicat crime de onoare ai studiat? Banuiesc ca foarte multe, altfel nu ai fi putut sa tragi astfel de concluzii. Sa intelegem deci ca in comunitatile islamice pe langa mentalitatea primitiva in ceea ce priveste femeile acestia isi maltrateaza copiii intr-un procent mult mai mare decat restul lumii? asta ar fi concluzia logica tinand cont de faptul ca procentul de teroristi si de crime in numele onoarei e mult mai ridicat in comunitatile musulmane decat in cele budiste de exemplu ? hmmm, despre asta n-am mai auzit dar banuiesc ca tu ai informatii
concrete pe care te bazezi cand sustii asemenea teorii.
Este vorba tot de oameni, indiferent de actiunile lor. Unii sunt mai orbi si mai fanatici ca altii. Concluzia logica de mai sus este si cea adevarata. Rezultatele si realitatea sunt dovada si ele vorbesc de la sine. Cel putin pentru mine.
Dar daca unii vor sa continue sa puna totul in carca religiei, ok.
*****************************
Adevar > Autonomie > Identitate
Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil !!!
Felicia,normal ca oamenii pun atrocitatile comise de musulmani pe seama religiei,pentru ca ei in dogmele religioase au fost crescuti asa!
Cati crestini de exemplu,criminali,pun bombe in numele lui Dumnezeu???
Ei nu fac asta pentru ca latura lor criminala nu a fost tratata pe baza celor ´´sfinte´´,ci pe alt fel de lucruri,pe o alt fel de crestere nociva.
Si musulmanii care comit atrocitati,sunt de obicei cei mai religiosi,cei mai mult crescuti in fanatismul religios,sunt asa numitii extremisti.(extrema religioasa)
Nu contrazic neaparat ce ai spus tu insa asta ar fi completarea mea,de o nuanta asemanatoare dar putin diferita.
este clar ca parerea ta,din punct de vedere sociologic si psihologic este corecta,insa apare factorul religie,care din pacate nu e de neglijat atata timp cat religia joaca in viata unor oameni factorul definitiv.
doruletz spune:
quote:
Originally posted by MissParker
Concluzia logica de mai sus este si cea adevarata. Rezultatele si realitatea sunt dovada si ele vorbesc de la sine. Cel putin pentru mine.
Dar daca unii vor sa continue sa puna totul in carca religiei, ok.
De fapt, ceea ce voiam sa stiu este daca s-au facut studii privind modul de viata si familiile celor ce comit acte de terorism si crime in numele religiei sau a onoarei familiale si s-a ajuns la concluzia ca majoritatea au fost copii maltratati? Asta era intrebarea, nu am spus ca nu ai dreptate, e posibil sa fie asa, voiam sa stiu pe ce se bazeaza teoriile expuse de tine, pe studii concrete asupra teroristilor sau pe presupuneri? daca e vorba de studii sociologice privind actorii terorismului religios as fi curioasa sa le citesc, daca sunt doar presupuneri si generalizari, nici o problema, poate fi o idee interesanta si de discutat, de ce nu, dar sa nu o confundam cu un adevar universal si imuabil.
Parerea mea e ca sunt o multitudine de factori care pot aduce un om sau altul in situatia de a-si omori semenii in numele unei ideologii (religioase sau politice), cred ca e foarte aleator, e cam greu de generalizat in acest domeniu. Si nu cred ca se poate nega faptul ca unele ideologii sunt mai nefaste ca altele, din pacate asta e cu adevarat o realitate, faptele vorbesc de la sine.