Stiinta si Religie
Raspunsuri - Pagina 6
Sabina spune:
quote:
Originally posted by pulstar
[quote]Originally posted by Sabina
.
Iar pentru asta iti voi da un exemplu foarte simplu:
un copil care se naste handicapat(un handicap care nu-i pericliteaza viata) este considerat a fi un produs imperfect. Pentru asta insa el functioneaza bine merci, traind pana la adanci batraneti.
faptul ca traieste nu inseamna ca functioneaza in intregime.Anumite parti functioneaza.
Legile biologice sunt perfecte in esenta lor.Noi insa actionam aspura lor devenind imperfecti. asta e parerea mea si nimic nu mi-o va schimba!!!!
Sabina si
Sofia Galagiawww.desprecopii.com/forum/photo_album_cat.asp?sqldtl=834" target="_blank">Poze cu noi
Cele mai frumoase fete
gorjan spune:
AC- nu am nimic cu tine sau credinta ta. poate intradevar cunostintele mele religioase sint minime dar asta nu ma opreste sa imi put niste intrebari si pina acum nu am primit raspunsuri concrete sau satisfacatoare sa zicem. Cum pot sa am incredere orbeste in invataturile religie crestine Biblia, cind cei care sint ceva mai cunoscatori ca mine se contrazic si in problemele majore. Ce e pt unii clar intr-un fel e pe dos pt ceilalti. Daca luam numai discutia despre pacatul original(nu cel datorat neascultarii lui Adam si Eva) datorat relatiei "pure" dupa uni sau "impure" dupa altii dintre un barbat si o femeie si pot sa spun ca sint mai ametita decit la inceput.
Daca Eva a fost facuta din coasta lui Adam rezulta ca au avut un font genetic identic ca si in cazul gemenilor identici, o clona mai bine zis a unei persoane, deci cred ca poate fi considerat incest.
DAca Adam a avut numai doi fii , unul moare si alalalt de UNDE isi ia nevasta ca nu mai era nimeni decit Adam si Eva. Nici macar nu era o fiica ca putea apela la Adam dar asa ? Ar fi o explicatie. La inceput barbatii erau cei careamineau insarcinati si nasteau copiii.
Geneza(pulstar)
1. Iar după ce au început a se înmulti oamenii pe pământ si li s-au născut fiice,
Pai in timp ce se "inmulteau" nu existau fiice? Cum s-au inmultit? Si afirmatia asta ma duce cu gindul ca barbatii erau cei oropsiti. Pe undeva de-a lungul istoriei ne-au tras clapa si ne-au pasat problema.
pulstar spune:
quote:
Originally posted by Sabina
Legile biologice sunt perfecte in esenta lor.
Pai eu nu am treaba cu legile. Acestea pot foarte bine sa fie perfecte. De fapt asta spuneam si adineauri. Nu legile, ci organismul guvernat de acele legi este cel imperfect.
quote:
Originally posted by Sabina
Noi insa actionam aspura lor devenind imperfecti.
Nu stiu cum anume am putea actiona noi asupra lor. Eu credeam ca lucrurile sunt tocmai invers, adica acele legi actioneaza asupra noastra, indiferent de gradul de perfectiune la care ne situam noi..
quote:
Originally posted by Sabina
faptul ca traieste nu inseamna ca functioneaza in intregime.Anumite parti functioneaza.
..Si totusi functioneaza! (indiferent de imperfectiunea lui) Iar asta demonstreaza ca putem functiona chiar daca nu suntem perfecti..
quote:
Originally posted by Sabina
asta e parerea mea si nimic nu mi-o va schimba!!!!
In cazul acesta iti respect parerea.
Acestea fiind spuse, propun sa incercam sa discutam problema propusa de dpintilie, si anume capitolul 6 din geneza (citat mai sus) .
* Ignorance is bliss.. *
pulstar spune:
quote:
Originally posted by gorjan
Daca Eva a fost facuta din coasta lui Adam rezulta ca au avut un font genetic identic ca si in cazul gemenilor identici, o clona mai bine zis a unei persoane, deci cred ca poate fi considerat incest.
DAca Adam a avut numai doi fii , unul moare si alalalt de UNDE isi ia nevasta ca nu mai era nimeni decit Adam si Eva. Nici macar nu era o fiica ca putea apela la Adam dar asa ? Ar fi o explicatie. La inceput barbatii erau cei careamineau insarcinati si nasteau copiii.
Da, o chestiune care ma nedumireste si pe mine. In biblie nu se aminteste faptul ca fratii cuplului primordial ar fi avut surori. In cazul acesta se ridica intrebarea: cu cine anume s-au imperechiat acestia?
quote:
Originally posted by gorjan
Geneza(pulstar)
1. Iar după ce au început a se înmulti oamenii pe pământ si li s-au născut fiice,
Pai in timp ce se "inmulteau" nu existau fiice? Cum s-au inmultit? Si afirmatia asta ma duce cu gindul ca barbatii erau cei oropsiti. Pe undeva de-a lungul istoriei ne-au tras clapa si ne-au pasat problema.
Pai enuntul de mai sus ar putea fi interpretat in sensul ca, la un momendat fiicele acelor oameni (care bine inteles ca s-au inmultit tot cu ajutorul femeilor) au atras la un moment dat privirile "fiilor" lui D-zeu. Ei aici apare dilema. Cine au fost acesti "fii"...
* Ignorance is bliss.. *
alexxia spune:
quote:
Originally posted by xenocid
Nu ti se pare tie ca asiduua cititoare a bibliei cel putin ciudat faptul ca nici una din cele 4 evanghelii nu este scrisa de apostolii lui Isus?
Si ca singura scrisa de unul din ei (Toma) este apocrifa?
Cu stima,
Alin
*Ex astris, Scientia*
Cu toata stima Alin :
"Erau: Petru, Iacov, Ioan, Andrei, Filip, Toma, Bartolomeu, Matei,Iacov, fiul lui Alfeu, Simon Zilotul si Iuda, fiul lui Iacov " Faptele Apostolilor 1:13
Evangheliile cuprinse in Noul Testament sunt :
- Evanghelia dupa Matei : scrisa de Matei perceptorul de taxe sau vamesul
- Evanghelia dupa Ioan : scrisa de ucenicul pe care-l iubea Isus
Alexxia
Lumea este plina de frumusete atunci cand inima este plina de dragoste
xenocid spune:
Alexia nu'i cum zici tu :)
Matei
Mai demult s-a crezut ca autorul Evangheliei lui Matei ar fi una si aceiasi persoana cu apostolul Matei, parere intre timp abandonata. Matei-Evanghelistul a fost probabil un evreu din Siria. A redactat evanghelia intre anii 75-85 d.C. Aceasta evanghelie este de fapt numai o versiune adaugita a Evangheliei lui Marcu, din care a copiat cca 9/10 (noua zecimi).
Ioan
Dupa unii autori aceiasi persoana cu apostolul Ioan, dupa altii o persoana diferita. Ar fi autorul celei de a patra evanghelii si a celor 3 scrisori neotestamentare ale lui Ioan, nu insa a Apocalipsei lui Ioan. Nu i se cunosc alte amanunte biografice.
Iar asta o spun teologii.
Acum daca stam impreuna si'i numaram singurul apostol care a scris o evanghelie este Toma, dar aceasta este apocrifa.
Cu stima,
Alin
*Ex astris, Scientia*
descintec spune:
quote:
Originally posted by pulstarquote:
Originally posted by descantec
Ipoteza ca Adam si Eva ar fi fost perfecti nu atrage deloc dupa sine concluzia ca urmasii lor sa fi fost perfecti. Asa cum am mai spus, mutatiile sunt efecte ale dinamicii recombinarii genetice. Presupunan ca Dumnezeu i-a facut pe Adam si Eva perfecti, a trecut destula vreme pana la aparitia primelor defecte genetice. Tot din aceasta perspectiva, cosangvinizarea nu era o problema. De asta conceptul de incest nu era necesar.
Perfectiunea genetica despre care vorbesti mi se pare o utopie.
Nu ar fi contat cate recombinari genetice ulterioare s-ar fi realizat din acel cod genetic. Daca acesta ar fi fost cu adevarat perfect atunci acesta ar fi trebuit sa se fi replicat la nesfarsit fara posibilitatea aparitiei vreunei erori. Mi se pare logic..
Ipoteza pe care o propui ar putea fi insa valabila in cazul in care in discutie ar fi vorba despre un genom "robust" si sanatos. (nu perfect)
O sa fac o scurta recapitulare a felului in care apar mutatiile genetice. Tu te gandesti numai la replicarea lanturilor de ADN. Dar cum pare o mutatie? Mutatiile pot fi genice sau cromozomiale. Un factor extern (iradiatiile cu raze X,gamma, de exemplu) pot produce inhibarea diviziunii celulare la nivelul unei gene. Apare o gena de lungime diferita, un mutant. Deci in istoria aparitiei defectelor genetice exista un moment initial. Abia apoi vorbim de replicare.
Deci, daca genomul lui Adam si al Evei erau perfecte, a trecut o vreme pana la aparitia primului defect genetic. Care odata aparut, se transmitea cu o probabilitate mult mai mare prin cosangvinizare.
Abia din acest punct teoria mea si cea Andradei se contrazic: genele mele sunt inteligente doar prin faptul ca stiu ce au de facut..sa se recombine. Si la nivel uman apare tabu-ul incestului, tocmai pentru a proteja indivizii. Genele Andradei sunt inteligente si au capacitatea de a dezvolta, in timp, prin evolutie, defecte, mutatii, astfel incat omenii sa evite cosangvinizarea, sa genereze multitudinea de genotipuri de acuma. Eu nu as putea sa o contrazic, de vorba cu genele nu am stat. In plus teoria mea e dezvoltata ad-hoc azi :)), ea poate a citit undeva.
Teoria mea raspunde si obiectiei lui gorjan
quote:
Daca Eva a fost facuta din coasta lui Adam rezulta ca au avut un font genetic identic ca si in cazul gemenilor identici, o clona mai bine zis a unei persoane, deci cred ca poate fi considerat incest.
Fiind proaspat iesiti din mana lui Dumnezeu, Adam si Eva nu aveau "gene defecte". Problema cosangvinizarii nu o reprezinta faptul ca pe cele doua spirale de ADN sunt aceleasi gene. ADN-ul isi vede de treaba, spiralele se desfac, se recombina. Atata vreme cat nu apare un defect genetic, nu se intampla nimic. De aceea tabuul incestului nu e necesar. Rude de gradul intai pot procrea intre ele. Azi ne oripileaza lucrul acesta fiindca ACUM face parte din cultura, morala tuturor societatilor omenesti.
Modul cel mai sigur de a corupe un tanar este sa il inveti sa ii pretuiasca mai mult pe cei care gandesc ca el, decat pe cei care gandesc diferit.
Nietzsche
gorjan spune:
pai eu nu am nici o obiectie . se punea intrebarea daca poate fi considerat incest sau nu si daca da ce grad de rudenie au avut daca au avut. pai avind fond genetic identic practic pot fi considerati frati iar dupa legile de acum nu de atunci se numeste incest. Atita tot. Ca atunci era permis si acum din diferite motive nu este, e alta discutie.
Chestia e ca Eva facu 2 baieti dar ce fu mai departe nu pricep. Cine ce facu sa se continue inmultirea?
Pina la urma ce se desprinde din Biblie, ca lumea a fost facuta acu 8000 ani cu tot ce cuprinde azi sau ca exista si inainte numai acest special Adam a aparut acu 8000 ani? Cineva a avansat si aceasta teorie dar nu a continuat .
Cit de mare trebuie sa fi fost arca lui Noe ca sa cuprinda o pereche din toate exemplarele de pe Pamint ne mai vorbind de cele dinparute de la Noe incoace. E credibila teoria asta?
pulstar spune:
quote:
Originally posted by descintec
Teoria mea raspunde si obiectiei lui gorjanquote:
Daca Eva a fost facuta din coasta lui Adam rezulta ca au avut un font genetic identic ca si in cazul gemenilor identici, o clona mai bine zis a unei persoane, deci cred ca poate fi considerat incest.
Fiind proaspat iesiti din mana lui Dumnezeu, Adam si Eva nu aveau "gene defecte". Problema cosangvinizarii nu o reprezinta faptul ca pe cele doua spirale de ADN sunt aceleasi gene. ADN-ul isi vede de treaba, spiralele se desfac, se recombina. Atata vreme cat nu apare un defect genetic, nu se intampla nimic. De aceea tabuul incestului nu e necesar. Rude de gradul intai pot procrea intre ele. Azi ne oripileaza lucrul acesta fiindca ACUM face parte din cultura, morala tuturor societatilor omenesti.
Pai daca Eva a fost facuta din "coasta" lui Adam inseamna ca Eva nu numai ca avea acelasi fond genetic cu Adam dar era un fel de clona, varianta feminina a cestuia. Mergand pe rationamentul asta, putem deduce faptul ca progeniturile acestora erau la randul lor un fel de copii fidele ale parintilor lor. Iar progeniturile acestora din urma la fel, din moment ce toti imparteau acelasi fond genetic. Asta in cazul in care Cain si Set fratii ramasi au avut surori cu care sa se inmulteasca, deoarece biblia nu pomeneste de vre-o sora.
Asadar toti descendentii acelei familii ar fi trebuit sa fie foarte asemanatori atat ca fenotip cat si ca genotip.
Si atunci de unde varietatea de rase de pe acest pamant, fiecare cu fenotipul, respectiv genotipul propriu? Pentru ca ma indoiesc ca perpetuarea a doua clone ar fi generat multitudinea de rase existente astazi. Ca sa nu mai amintesc despre intrebarea cu hommo neandertals...
Si totusi ramane intrebarea: daca problema perpetuarii speciei a cazut pe umerii celor doi frati Cain si Set, cu cine anume s-au inmultit acestia daca ei nu au avut nici o sora? Biblia spune ca Adam si Eva au avut trei fii: Cain, Abel si Set, (din care Abel iasa din ecuatie deoarece moare fara sa fi lasat urmasi). De vreo sora nu se pomeneste nicaieri... (?)
* Ignorance is bliss.. *
alexxia spune:
quote:
Originally posted by xenocid
Alexia nu'i cum zici tu :)
Matei
Mai demult s-a crezut ca autorul Evangheliei lui Matei ar fi una si aceiasi persoana cu apostolul Matei, parere intre timp abandonata. Matei-Evanghelistul a fost probabil un evreu din Siria. A redactat evanghelia intre anii 75-85 d.C. Aceasta evanghelie este de fapt numai o versiune adaugita a Evangheliei lui Marcu, din care a copiat cca 9/10 (noua zecimi).
Ioan
Dupa unii autori aceiasi persoana cu apostolul Ioan, dupa altii o persoana diferita. Ar fi autorul celei de a patra evanghelii si a celor 3 scrisori neotestamentare ale lui Ioan, nu insa a Apocalipsei lui Ioan. Nu i se cunosc alte amanunte biografice.
Iar asta o spun teologii.
Acum daca stam impreuna si'i numaram singurul apostol care a scris o evanghelie este Toma, dar aceasta este apocrifa.
Cu stima,
Alin
*Ex astris, Scientia*
Alin, o sa scriu mai multe maine, acum e f. tarziu
Alexxia
Lumea este plina de frumusete atunci cand inima este plina de dragoste