Passion ---Mel Gibson
Raspunsuri - Pagina 18
Nelke spune:
Ce au in comun instiutia Biserica si filmul o spune chiar titlul filmului.
Eu am combatut aici mercantilismul:
Biserica dupa cum se stie n-a fost si nu este asa sfanta precum ar fi
trebuit sa fie, a cochetat in multe rinduri cu Puterea si nu este deloc straina de dorintele si pacatele lumesti (lacomie, sete de putere etc.)Omului de rind i-a fost stimulata frica si inoculat sentimentul de vinovatie, in loc sa se puna accentul pe Speranta. Ginditi-va numai ca pina nu de mult slujbele religioase catolice erau in limba latina, pe care imensa majoritate a oamenilor nu o intelegeau.
Cum bine a spus Andrei Plesu in comentariul care a fost postat ceva mai devreme aici, "Mel Gibson a facut un film din care Dumnezeu lipseste." Exista scene foarte bine facute (de aceea am si dat o bila alba), totusi lipseste, dupa parerea mea, ceva esential, cel mai important mesaj si anume Speranta care e si linia rosie a Noului Testament. Cruzimea de care abunda filmul se explica poate prin asa-zisa "cerere de piata" momentana, de care un regizor tine instinctiv seama daca vrea sa aiba succes.
Iar un regizor care abordeaza asa un subiect isi asuma sau ar trebui sa-si asume (cred eu) o raspundere morala. Sa presupunem ca vede acest film cineva care nu a citit niciodata Noul Testament: oare ce va simti si crede ? Ii va pare in mod sigur rau ca un om este maltratat si schingiuit asa salbatic, dar imi este greu sa cred ca i se va transmite si un mesaj inaltator. Iar M.G. a sacrificat subiectul de dragul succesului (material ?) imediat. Poate ca ar fi trebuit ca filmul sa mai dureze inca 10 minute pentru a fi complet; pentru ca nici Noul Testament nu se termina cu moartea lui Isus, Isus insusi s-a aratat apoi apostolilor si nu i-a lasat deznadajduiti si fara speranta.
M.G. a confiscat, cel putin pentru o vreme, acest subiect: pentru ca nu se va face curind inca un film (care ar ramine in umbra, chiar daca ar fi mai bun) despre Hristos.
Citisem undeva intr-o carte ca minciuna este de trei feluri:
1) minciuna-minciuna (inventie pura);
2) minciuna prin denaturarea unei parti a adevarului;
3) minciuna prin omiterea unei parti a adevarului.
Filmul de care vorbim m-a facut sa-mi aduc aminte de asta, in speta de varianta 3; nu pot spune ca M.G. a mintit, dar omitind o parte -repet, dupa parerea mea f.importanta, cele 10 min.(Speranta) care lipsesc filmului - acordind in schimb din abundenta timp si pelicula scenelor de o violenta inutil exagerata, a transferat emotiile spectatorului la nivelul simturilor si prea putin inimii si constiintei (dar, iarasi: este doar opinia mea personala). La asta am vrut sa ma refer cind am vorbit de manipulare si va cer scuze daca v-am suparat sau ofensat.
Problema societatii noastre (de consum) este ca foarte multa lume (as
indrazni chiar sa spun ca majoritatea) ia de bun tot ce este prezentat pe ecrane (TV sau cinema) exact asa cum este, fara sa mai treaca prin filtru sau sa-si puna intrebari; si mai rau decit asta este ca unii nu mai pot deosebi fictiunea de realitate, de aceea stirile despre atrocitatile care se petrec pe lume nici nu sint realizate sau luate in serios.
Sigur ca n-am cum sa neg existenta si patimile lui Hristos: dar nu numai asta ar trebui sa ne atinga. Noi ne numim crestini, la ce foloseste insa daca nu e o religie/credinta aplicata ?
Traim intr-o societate materialista, lipsita de scrupule, in care minciuna (incepind cu cea politica), coruptia si denaturarea adevarului (ma refer la evenimentele de zi cu zi) au ajuns ceva "normal"; intrucit o societate nu este altceva decit suma indivizilor care o alcatuiesc, nu are cum sa se insanatoseasca moral atita vreme cit individul se multumeste sa mearga cu "valul cel mare", fara optiuni personale si fara macar sa incerce a gindi liber.
Valabile doar pentru o vreme sint obiceiurile, legislatia unei societati, moda si chiar morala. Adevarurile sint, tot dupa parerea mea, mereu valabile; iar pentru a afla care sint acestea, nu trebuie decit sa revedem poruncile lui Dumnezeu, care inseamna pentru noi si sanatoase reguli de viata. Un furt, o minciuna, o crima, o tradare etc. nu sint nimic altceva decit exact ceea ce sint, fapte care descalifica un om ca om, egal in care epoca.
Ca sa citez pe un prieten: Cele mai multe raspunsuri la intrebarile care te framinta le afli citinu-ti propria inima. Trebuie numai sa inveti s-o citesti cu sinceritate. Eu am incercat si am constatat ca are dreptate. Nu pot decit sa va recomand cu caldura si voua acest exercitiu, veti avea poate o placuta si binefacatoare surpriza.
Ma opresc aici, am depasit deja nepermis de mult limitele subiectului.
Ca sa inchei cu o gluma: spre deosebire de Isus, eu am meritat "biciuirea" unora dintre voi, ca pedeapsa pentru inconsevcenta si uneori nepotrivita exprimare. Dar vizionarea unui film de acest gen are nevoie (cel putin la unii) de ceva timp pentru sedimentarea sentimentelor.
Cit despre conflictul interior legat de credinta (deloc strain naturii umane), poate ar fi trebuit sa port o discutie personala cu cineva si nu una publica. Nu cred (precum Cleomax) c-am sa revin peste o saptamīna la 180°, nici la 90° sau 45°: ma voi retrage (fara suparare) din aceste discutii.
Asa ca va multumesc pentru parerile voastre si va urez tuturor numai bine.
Cu sincera simpatie pentru voi toate/toti,
Nelke
Cleomax spune:
draga nelke,
am asteptat cu rabdare raspunsul tau si acum ma vad nevoita sa vorbesc singura, deoarece ai decis sa te retragi din discutie. este alegerea ta si ti-o respect, la fel cum iti respect opinia despre valoarea (sau lipsa de)a filmului.
in continuare imi mentin parerea ca passion este un film bun, unul care mie mi-a dat incredere in Iisus si in bunatatea pe care a emanat-o. am spus si repet, pe mine personal m-a facut sa inteleg mai bine ce inseamna cu adevarat iertarea si sa doresc sa fiu mai buna. nu reusesc mereu, cateodata sunt chiar acida, dar filmul, asa cum este, m-a facut sa ajung la aceasta dorinta.daca m-a manipulat in sens bun, atunci vreau sa fiu manipulata mai des.
iti impartasesc nemultumirea fata de institutia bisericii, dar in continuare nu reusesc sa vad relatia intre aceasta si film. tu spui ca relatia intre cele doua reiese din titlu, sincer eu nu vad asta dar o fi diferenta de perceptie. fiecare vedem ce dorim. ne da asta dreptul sa-i desconsideram pe ceilalti? eu cred ca nu, si niciodata n-o sa stau pasiva cand sunt acuzata ca cineva mi-a tras patura peste ochi. mi se pare dovada de oarece aroganta sa acuzi majoritatea populatiei ca se lasa manipulata de tot ce exista in media. ca aceasta incercare de manipulare exista, perfect de acord, dar eu nu vad manipulare asa cum spui tu in filmul lui gibson nici daca ma pici cu ceara.
ma inclin in fata dorintei tale de a nu purta o discutie publica referitor la credinta personala, mi-am permis sa dau glas unei intuitii in urma celor afirmate de tine in mod public. iar intoarcerea la 180 de grade n-am spus ca o vei face, eu am considerat ca deja ai facut-o,spun asta sincer si-mi cer iertare daca nu pica bine - tot bazat pe cele afirmate de tine si tot in public.
din pacate asta se intampla in forumurile publice, facem afirmatii si nu realizam ca altii vor combate, mie mi se intampla destul de des si totusi nu inteleg sa ma supar, intru aici sa schimb idei, nu sa dau si sa fug.
interesant, mi se paruse ca si tu esti la fel.
cu aceeasi simpatie
cghitescumd spune:
Pentru Nelke
Originally posted by danutza22
"Si mai cred ca discutiile despre film n-au cum sa eludeze subiectul religie pentru ca de fapt nu despre asta vorbeste in fond si la urma urmei filmul?Sa nu-mi spuneti ca filmul e tratat din perspectiva intamplariilor din viata unui om obisnuit a carui viata nu are nici o legatura cu religia care s-a dezvoltat pornind de la el."
Corect,ai dreptate! Intradevar discutiile despre film nu au cum sa eludeze notiunea de religie. Iar filmul nu este tratat din perspectiva unui om obisnuit, ci din perspectiva partii omenesti a lui Isus, dar o parte umana tot timpul subsumata menirii lui divine.
Originally posted by danutza22
"Vrei sa spui ca nu exista valori adevarate care sa reziste timpului, valori universal valabile si ca totul e relativ?Eu personal nu pot sa cred asa ceva!Imi interzice insasi constiinta mea de "real believer"."
Nu trebuie sa uitam ca oamenii interpreteaza adevarul, chiar daca el este Unic, iar interpretarile lor difera functie de multe lucruri, printre care si mentalitatea din epoca respectiva in care se face interpretarea.
Originally posted by Nelke
"Cum bine a spus Andrei Plesu in comentariul care a fost postat ceva mai devreme aici, "Mel Gibson a facut un film din care Dumnezeu lipseste." Exista scene foarte bine facute (de aceea am si dat o bila alba), totusi lipseste, dupa parerea mea, ceva esential, cel mai important mesaj si anume Speranta care e si linia rosie a Noului Testament. .......Poate ca ar fi trebuit ca filmul sa mai dureze inca 10 minute pentru a fi complet; pentru ca nici Noul Testament nu se termina cu moartea lui Isus, Isus insusi s-a aratat apoi apostolilor si nu i-a lasat deznadajduiti si fara speranta........va cer scuze daca v-am suparat sau ofensat......eu am meritat "biciuirea" unora dintre voi...."
Cred totusi ca Dumnezeu este prezent in film, deasi nu in mod explicit. Va amintiti rugaciunile lui Isus catre Tatal Sau? Va amintiti lacrima picata din cer si care declanseaza cutremurul?
Speranta zic eu ca apare totusi la sfirsit: Isus este aratat cum invie, si atunci cind invie o umbra se misca pe perete dintr-o parte in alta, este umbra pietrei de mormint care arata cum se deschide o noua epoca si se inchide "mormintul" epocii anterioare. (mi s-a parut o metafor foarte frumoasa).
Nu ne-ai ofensat si nu ne-ai suparat, a fost doar o discutie si atit, si te felicit pentru modul cum ai sustinut-o!
Si nu cred ca te-a "biciuit" cineva, pur si simplu a fost doar o diversitate de pareri.
Inca odata te felicit pentru rabdarea si interesul de care ai dat dovada discutind cu noi.
Mirela & sotul
Emilia B. spune:
ma bag si eu...
in primul rand, eu cred ca mel gibson n-a facut-o pentru bani, chiar credeti ca trebuia neaparat sa gaseasca un subiect hot sa iasa din vreo pana financiara?
Hai sa fim seriosi, vorbim de Mel Gibson...
Intotdeauna e vorba de o alegere, daca alegi sa crezi un om cand o spune cu gura lui ca n-a vrut sa ofere doar un film, ci a vrut sa trezeasca in spectator o experienta care se intampla sa ia forma unui film.
Intr-adevar, si eu as fi vrut sa continue filmul, dar aici e chestiune de inclinatii personale, suntem unii care avem nevoie de mai multe stimulente pentr a-ti aduce la viata speranta, altora ne sunt suficiente scurtele secunde din mormant, sa-L vedem inviat.
Sigur, avem dreptul la opinie, dar asta a vrut gibson sa scoata in relief, suferinta Lui, si moartea dureroasa, pedepsirea care se cuvenea celui mai nelegiuit al societatii (asta era pedeapsa cea mai crunta in cultura de atunci), Lui, care era Nevinovatia!
Si de ce? Ca sa ne faca sa intelegem ca daca Dumnezeu a zis ca "Plata pacatului este moartea", nu-si poate calca cuvantul, si ca moartea aia o meritam fiecare dintre noi (iar cine vede aici doar aspectul fizic, nu vede tot... sunt multe de zis), dar a hotarat sa o puna pe toata pe sema Lui, Isus.
Nu evreii i-au batut cuiele in mana, ci eu, cu rebeliunea mea, cu egoismul meu...
conchita spune:
quote:
Originally posted by Nelke
Cum bine a spus Andrei Plesu in comentariul care a fost postat ceva mai devreme aici, "Mel Gibson a facut un film din care Dumnezeu lipseste." Exista scene foarte bine facute (de aceea am si dat o bila alba), totusi lipseste, dupa parerea mea, ceva esential, cel mai important mesaj si anume Speranta care e si linia rosie a Noului Testament. Cruzimea de care abunda filmul se explica poate prin asa-zisa "cerere de piata" momentana, de care un regizor tine instinctiv seama daca vrea sa aiba succes.
Nelke
iti respect dorinta de a te retrage de la discutii, desi cu parere de rau. sper sa revii macar sa citesti raspunsurile.
si poate iti va da de gandit, doar ca simpla curiozitate, punctul de vedere pe care ti-l expun in cele ce urmeaza. notez de la inceput ca nu l-am gustat pe Plesu in comentariul de care amintesti pentru ca e scris sententios si cu rea vointa, destul de inchizitorial, ca si cand numai viziunea lui plesu ar avea monopolul artistic asupra divinitatii, asupra lui Iisus.
1.in primul rand, Plesu stie mai bine chiar si decat mine ca Dumnezeu nu poate lipsi acolo unde exista Omul, in toate circumstantele, mai ales in cele ale suferintei, nedreptatii, batjocurii. nu ti se pare ca asta se numeste contradictie?
2. In al doilea rand, poate ar fi cazul sa ma repet, ca si tu o faci afirmand ca filmul nu ofera speranta. eu cred ca nu mergem la cinema sa ne intarim in credinta, ca nu de la un om oarecare, pe numele lui gibson, asteapta un crestin adevarat oarece raze de speranta, ci numai de la Dumnezeu. este o impietate sa spui ca Passion nu ofera ceea ce cere piata crestineasca si anume speranta, in acelasi timp in care condamni piata degustatorilor de violenta ca au fost satisfacuti. nu ti se pare ca asta se numeste inconsecventa?
3. In al treilea rand, crezi tu oare ca ai dreptate sa ceri unui regizor, sau unui scriitor sau mai stiu eu cui, poate chiar autorilor Bibliei in ultima instanta, sa mistifice adevarul? Iisus nu a fost violentat de dragul fanilor contemporani ai violentei, stiind ca va veni un australian sa le satisfaca placerea cu filmul Passion. Nimeni nu poate stii, nu-si poate imagina, presupune, diagnostica, masura cat a suferit Iisus in timpul patimirilor, deci nimeni nu este indreptatit sa afirme ca "o viziune cinematografica apartinand lui X a intrecut masura". asa cum tu ai dreptul sa iti imaginezi patimirile cu mai putin sange, carne sfasiata, rani in palma si dureri, asa si X il are pe acela de a-si reprezenta patimirile cu mai mult sange etc. daca sustii contrariul, nu ti se pare ca asta se numeste inechitate?
apoi, stau si eu ca prostul si ma gandesc ce poate fi asa greu de inteles in demersul regizoral al lui gibson? poate ca se ruga si australianul intr-o seara, sau statea la bere cu prietenii sau incerca sa le explice copiiilor lui cum adica a devenit Iisus om si a suferit pentru noi? strict intrebarea asta. si poate ca a mers mai departe cu gandul si ce si-o fi zis? "daca Iisus a fost om, inseamna ca nu a fost deloc menajat, mai ales intr-o comunitate care nici pe Dumnezeu nu l-a scutit de pangariri, blasfemii, indurerari etc". si mai departe: daca n-a fost menajat, inseamna ca a simtit pana in adancul fiintei sale umanizate tot cortegiul umilirii, schingiuirii, crucificarii. inca un pas: daca Iisus a fost om in durerea sa, oare pot sa devin si eu o particica de dumnezeu atunci cand, cu ochii mei umani, privesc la patimirea sa? as putea sa inteleg mai bine sacrificiul Tatalui daca as fi martor la supliciul Fiului? mi-ar folosi in mantuirea mea sa asist direct la tragedia asta?
(nota:dupa unele reactii, se pare ca nu) si ultimul pas: sa imi imaginez deci ca sunt unul dintre contemporanii lui Iisus, ca inteleg aramaica si latina, ca il vad incoronat cu spini si condamnat in favoarea lui Barabas, ca sunt acolo deci si vad totul. Iata Omul! nu Dumnezeul, ci Omul.
Authority Zero
ellaalba spune:
Indiferent care au fost considerentele pentru care Gibson a facut fimul asta, cu subiectul asta, dupa parerea mea a atins o disputa extrem de fina si profunda a religiei crestine: Isus a fost Dumnezeu sau om? Dupa doctrina crestina a fost Dumnezeu intrupat. Dar eu cred ca sacrificiul lui a fost suprem pentru ca el aici pe pamant simtea ca un om. Daca nu ar fi fost asa sacrificiul nu ar fi fost la fel, iar constiinta ca poate trece peste asta nu i-ar fi facut durerea la fel de mare. El se roaga lui Dumnezeu sa nu il lase sa treaca prin toate aceste patimi. Deci statutul de om il are pana la Inviere. Cam asta am inteles ca accentueaza Gibson: omul Isus! Zefirelli a facut un film mai romantat, cu un Isus mai senin...mai inDumnezeit inca de aici, de pe pamant.
Bine...pe undeva sunt cam accentuate scenele sangeroase...Deasemeni chiar nu inteleg cum au dedus evreii ca atenteaza cumva la onoarea lor. Si nu stiu de ce nici acum, dupa 2000 de ani, mai au nevoie de alte certitudini decat istoria lor trecuta si prezenta pentru ce au facut atunci, si pentru cat de usor au aruncat asupra fiilor lor vina!
xenocid spune:
Eu as dori sa ii strang mana lui Mel pentru ca a realizat acest film minunat.
Totusi cel mai mare regret al meu este ca nu am apucat sa ii strang mainile inainte sa inceapa sa il faca.
Cu stima,
Alin
*Ex astris, Scientia*
Nelke spune:
...Vreau numai sa va spun ca am citit cu interes raspunsurile voastre; uitasem sa v-o spun - pare cumva de la sine īnteles- totusi, ca sa fie clar: am citit tot ce ati scris. Cu dragoste si respect pentru voi. E minunat ca existati si va multumesc pentru ca ati stat de vorba cu mine; chiar daca am "bīntuit" pe straine carari, īn fapt de seara sau noapte...ce altceva e o discutie buna, īntre prieteni ?
Recunosc, mi-a fost atins īn aceasta discutie un punct extrem de sensibil, care ramīne problema mea absolut personala.
Doresc sa va multumesc īnca o data si sincer pentru parerile voastre, va asigur de simpatia si respectul meu, poate ne reīntīlnim cīndva īn alta cafenea, la alta masa, alta discutie ?
Cu dragoste de voi,
Nelke
cghitescumd spune:
quote:
Originally posted by conchita
[br
Nelke iti respect dorinta ...........Iata Omul! nu Dumnezeul, ci Omul.
Authority Zero
Conchita, tot ce ai scris in acest raspuns reprezinta cel mai frumos comentariu la film pe care l-a facut cineva pe parcursul celor 12 pagini de discutii. Am selectat intre ghilimele numai inceputul si sfirsitul raspunsului deoarece nu am vrut sa ocup spatiu inutil.
Mirela & sotul
parpalak spune:
Nu mi-a placut filmul.
L-am vazut aseara, am cumparat DVD-ul, si acuma l-as da inapoi daca as putea. N-am citit nici un fel de recenzie, l-am cumparat direct, ca vorba aia, e un film de Mel Gibson. (Dar gata, l-am taiat de pe lista, de acuma se pune pe lista de "preview").
Am vazut timp de doua ore o caruta de efecte speciale si portretul unei mame care se uita cum i se mutileaza copilul. Cred ca mai degraba decit "rating" de "violence" ar fi trebuit sa i se puna un "rating" de "tortura psihica". (Ca tot veni vorba, "Sophie's choice" n-am reusit sa-l vad decit pe bucati, la mari intervale de timp, iar cartea n-am reusit s-o termin).
E un film zguduitor, ce-i drept, dar zguduiala asta nu mi-a provocat nici o traire inaltatoare, doar mi-a reamintit cit de oribil se pot purta oamenii cind le ia Dumnezeu mintile si cit de usor se poate manipula o gloata de oameni, ambele, subiecte (foarte actuale) de pus la Marele Panou de "Asa NU".
Prima-prima impresie dupa ce (brusc) s-a terminat filmul, a fost ca lui MG i-a placut cum a iesit pe pelicula sfirsitul de la Braveheart si s-a gindit sa elaboreze pe subiectul asta.
A doua impresie a fost ca e o replica data valului recent de popularizare a crestinismului "alternativ" ca sa zic asa, in care se incearca documetarea istorica a crestinismului inainte de Consiliul de la Niceea si a personajului istoric Isus - care arata un pic altfel decit varianta "standard" - cea din Biblie, dupa principiul "dom'le, am vazut io la televizor ca asa s-a intimplat".
Ce mi se pare cel mai ingrijorator e ca tot mai multi oameni isi construiesc sau justifica credinta pe baza unor filme de lung metraj, care, in fond.. (daca asa a scris ala scenariul, asa trebuie sa fie, o sti ala ce-o sti..)
In sfirsit..
(comentariu la comentariul lui Plesu: daca-si varsa si matele era si mai sfint?)