Criterii pentru o polemica civilizata

Inca din 1890, regulile unei polemici elegante au fost formulate astfel:

1. In orice polemica discutia trebuie sa se rezume la schimbul de idei si numai la acele idei care au legatura cu problema respectiva.

2.Partile aflate in polemica folosesc drept argument fie teorii stiintifice, fie fapte.

3.Partile nu au dreptul sa aduca in discutie caracterul, temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea nici nu infirma nici nu confirma validitatea ideilor pe care le sustine.

4.Partile nu au dreptul sa puna in discutie motivele care determina atitudinea ideatica a adversarului, deoarece aceasta abate discutia de la problema in sine.

5. Intr-o polemica civilizata conteaza numai argumentele invocate de adversar ca individ si nu ca membru al unei scoli sau organizatii.


Patapievici reformuleaza aceste reguli astfel(in 'Despre idei si blocaje'):

1. Polemica trebuie sa se refere numai la idei, iar domeniul disciplinei sa ramana limitat.

2. Argumentele sa fie recrutate din teoriile stiintifice acceptate, fie din zona faptelor considerate a fi relevante.

3. Orice referire la persoana adversarului trebuie categoric evitata.

4. Buna credinta a partenerului nu trebuie nici o clipa pusa la indoiala.

5. Trebuie evitata etichetarea adversarului ca membru al vreunui grup, sau ca sustinator al anumitor doctrine.


Toate bune si frumoase.
Eu as avea doua intrebari:

1. Ar fi ceva de adaugat la lista celor 5 principii (sau de scos)?

2. Cum fac(eti) sa rezist(am) tentatiei de a nu respecta regulile? Ma intereseaza cu precadere punctele 3,4,5 (de pe ambele liste).

ladyJ spune:

Zic io

Punctele 3- hmmm, e destul de greu sa-ti pastrezi ´´tunurile´´ doar spre ideile(argumentele) interlocutorului.
Pentru a exprima o idee sau un argument, important e si cum o faci .Daca interlocutorul iti face impresia(gresita sa zicem) ca e arogant, ca sigur ceea ce sustine el e adevarul, ca te ia de prost,ca nu iti asculta deloc punctul de vedere, etc..atunci incepi sa te enervezi si faci atacuri la persoana: ´´arogantule, indoctrinatule,´´etc

Si chiar nu poti trece cu vederea educatia interlocutorului tau, secta de care apartine(daca-i cazul) idelologia careia ii apartine. Si caracterul(daca-l cunosti suficient de bine) De ce spun asta?
Pentru ca , nu e vorba doar de un schimb de idei, e vorba despre un schimb de idei intre doua persoane care au fost educate si crescute in moduri diferite, care pot fi introvertite sau nu, care pot fi egoiste sau nu...
Ideile trec sau raman, sunt abstracte, pe cand persoana e cat se poate de reala, generator de noi idei.

Ce vreu sa spun defapt-mie mi-e greu sa ma raportez doar la ideea in sine, recunosc. la mine tonul face mizica si mi se intampla sa incep o discutie cu cineva, sa uit de toata diplomatia care ma caracterizeaza si sa atac..persoana SI ideile ei.
Dau vina pe persoana, pentru ca EA- PERSOANA are acele perceptii..., ideile nefiind general valabile pentru a le lua ca un fapt concret.



La pc 4- buna credinta...hmmmm..daca o simt, o respect si ma controlez. daca nu..fac ce am scris mai sus

Depinde si de starea de spirit in care ma aflu sau de ´´gravitatea´´ discutiei.Eu cred ca de aceia s-a inventat diplomatia, pentru a ne asigura ca cineva respecta cat de cat regulile polemicii elegante

ionica spune:

Mihaelka,

Bonjour,

ar fi bine ca aceste criterii sa intre in regulamentul DC-ului

Sophia 2ani 06.09.06
+32
http://community.webshots.com/photo/2379816330104564034uhnTsy

beshter spune:

LadyJ

Si mie mi-e greu.
E greu in general sa te abtii sa ataci diverse puncte sau aspecte care par a a ajuta la demontarea bucata cu bucata a argumentelor 'oponentului'.
Cel mai greu mi se pare sa ma abtin sa atac sau doar sa judec scoala ideologica de care apartine cel/cea cu care discut.

beshter spune:

Ionica ,

Cred ca, intr-un fel sau altul, criteriile sunt inglobate in regulament. Mai greu e cu aplicarea lor in 'polemicile' de zi cu zi.

denizel spune:

Sunt pe mega-fuga, nu am citit decat regulile si cerinta :).

Din punctul meu de vedere, trebuie neaparat adaugata o regula: niciodata, dar niciodata intr-o polemica civilizata, nu se va reprosa adversarului ca insista prea mult in a-si demonstra punctul de vedere.
Niciodata nu se va atentiona adeversarul ca e timpul sa cedeze, fiindca oricum nu are dreptate .
Reprosurile si atentionarile de acest tip nu denota altceva decat ingustime a mintii si incapacitate de a purta un dialog civilizat, de a asculta cu adevarat pe celalalt etc.
Iar cu o minte limitata si dictatoriala , nu poti construi o polemica civilizata.

Maamiii, îmi place pielea ta! E ca de câltitzã" :-)) - din jurnalul unei mãmici de bãietel.

b.nica spune:

Mihaelka draga mea,intentii buuune,civilizate,dar tu ai auzit de TROLLi pe forumuri?Uite sunt pe aici unii cu radacini adaaaanci.

beshter spune:

aaaaaa...nu pricep

b.nica spune:

F. simplu da un search pe troll si internet si afli.Asa poate o sa-ti explici si obiceiul agasant al unor useri.

beshter spune:

Corect

Eu as adauga urmatoarea regula: a nu se scoate niciodata idei/fraze/exprimari s.a.m.d. din context pentru a fi m a n i p u l a t e si rastalmacite.
Chestia asta e echivalentul m a n i p u l a r i i datelor ca sa-ti iasa demosntratia sau experimentul.

b.nica spune:

Ntz,ntz,Mihaelka!Asta pare sa fie o strategie de lupta nu "de polemica civilizata".