OBAMA presedinte !!!

Ramona J spune:

Exact. Si au venit exact la pomana, fara vreun plan de restructurare, ceva. Numai cu "scary tactics" de cum se prabuseste economia daca nu primesc bani de "handout" - pardon, "bailout".

amoga spune:

Problema e ca trebuie sa vrea si ei sa le cumpere, ceea ce nu pare sa fie cazul. Deocamdata.

Din ce-am mai citit recent, imi pare ca in USA exista cel putin doua variante de faliment -- una ("Chapter 11") care inseamna ca ceri protectie impotriva creditorilor (adica nu tre' sa le mai dai banii la termenele stabilite anterior, ci le ramii dator) in timp ce incerci sa-ti continui activitatea si sa te restructurezi de o maniera care sa te faca profitabil. Si o alta varianta de faliment ("Chapter 7") in care efectiv compania este lichidata, tot ce poate fi valorificat e vindut la licitatie, se platesc creditorii in ordinea inversa a prioritatilor si cu asta basta.

Si-atunci, in loc sa-si piarda vremea prin Washington incercind sa forteze mina Congresului pentru o noua pomana, managementul celor trei firme ar face mai bine sa intre in forma usoara de faliment ("Chapter 11"), dupa care sa-si incerce muschii cu sindicalistii si cu cei care-i aprovizioneaza cu piese si componente. Caci, din cite inteleg, aceste doua aspecte (beneficiile mari de care au parte angajatii si fostii angajati; adaosurile mari pe care le practica cei care-i aprovizioneaza) sunt o parte importanta din dezavantajul pe care-l au in competitia cu producatorii japonezi. Ajunsi in faliment, sunt intr-o pozitie buna sa-si renegocieze contractele. Daca nu reusesc, alternativa e ca intra in lichidare ("Chapter 7"), moment la care toata lumea pierde, adica si sindicalistii si firmele partenere. Deci cam toata lumea are o motivatie buna sa o lase mai moale cu pretentiile si sa accepte conditii mai vitrege pina se ajunge din nou (daca o fi sa mai fie vreodata) in zona profitabila. (Ocazie cu care si-ar putea plati si datornicii pusi in asteptare prin "Chapter 11".)

Ehh, si daca reusesc sa renegocieze tot balastu' asta care-i trage inapoi in competitia cu japonezii, atunci ma gindesc ca ar putea defila prin Washington cu un oaresice plan cit de cit credibil cum ca ar mai fi o sansa de a ajunge intr-o buna zi profitabili si competitivi. Orisicit, ar fi macar o dovada ca sunt dispusi sa renunte la confortul actual.


A.M.


ps/ S-ar putea sa ajute si daca, la o eventuala noua runda de discutii cu congresmenii, executivii companiilor ar parcurge distanta Detroit - Washington cu bicicleta, purtind pe ei tricouri cu "I will never fly my private jet again!".

Ramona J spune:

Azi spunea un tip la radio ca face $38/ora lucrind la banda. Mie asta mi se pare munca necalificata sau hai sa-i zicem semi-calificata. Cine mai poate da exemple de oameni care n-au nevoie de scoala si cistiga atitia bani pe ora?
Decit sa insiste sa-si pastreze actualele beneficii eu zic ca mai bine ar fi flexibili si si-ar pastra jobul.

Llaura spune:

In fabrica unde lucreaza barbatu-meu (fara legatura cu industria auto) $36-38/h fac de exemplu electricienii si millwrights (asta-i un fel de strungar) cu ticket (licentza) si experienta (mai mult de cinci ani). Pe de alta parte un proaspat posesor de bachelor in science probabil nu face banii astia. Deci sunt munci si munci si scoli si scoli.

Nu trebuie sa le cumpere japonezii, numai manageri japonezi trebuie, sa le explice si lor ce e aia QA/QC.

Ramona J spune:

Din partea mea n-au decit sa cistige, chestia e ca trebuie ca si firma sa fie profitabila. Altfel azi cistiga banii astia, miine sint pe drumuri (sau ma rog, calare pe private jet spre Washington).

Llaura spune:

Drept.

Edit: au dat la CNN, din cauza catastrofei de la bursa de azi, congresul a ajuns la compromis si vor aproba bailoutul, nu neaparat in forma de acum.

amoga spune:

Hmmm, oare?

Ian uita-te si tu la cum au evoluat indecsi bursieri ieri (joi, nov. 20) -- au fluctuat sus-jos (mai mult in jos, e drept) pina sa-nceapa conferinta in care a anuntat Senatu' la ce fel de intelegere au ajuns in ce priveste banii pentru facatorii de masini. Dupa ce s-a clarificat cit de cit treaba (conferinta de presa de la Senat a-nceput aproximativ la 2:30pm), indecsii au luat-o vertiginos in jos, dublindu-si pierderile in ultima ora de trading, adicatelea cind se stia ca domnii CEO iubitori de plimbari cu avioanele personale, sunt invitati la a mai veni pe la Senat peste fo' doua saptamini, de data asta --daca se poate-- cu niste planuri clare despre cum vor sa-si rentabilizeze intreprinderile.

Si-atunci:

(1) Nu-i inca 100% sigur ca banii vor ajunge la GM/Ford/Chrysler, cum pare sa sugereze stirea CNN. In principiu da, insa trebuie sa vina cu niste planuri de "supravietuire".

(2) Ce a decis Senatul american in aceasta privinta in nici un caz nu e urmare a scaderii de azi de pe bursa (dat fiind ca decizia a precedat cea mai mare parte a scaderii). Eventual invers: scaderea de pe bursa s-a accentuat in momentul in care a devenit publica treaba.

Pe urma, catastrofa de la bursele americane de ieri nu e chiar asa o mare catastrofa, dat fiind ca au tot fost zile din astea in ultimele doua luni. (Au fost si citeva zile, mai putine, cu cresteri la fel de "catastrofice".) Daca te uiti si la ce s-a-ntimplat joi pe celelalte burse din lume, o sa vezi ca majoritatea au scazut cu vreo 3-4 procente (exceptie nemtii care au scazut mai bine de 5%). Pina la momentul conferintei de la Senat, bursele americane nu scazusera mai mult decit majoritatea celorlaltor burse din lume (si era de asteptat sa scada, dat fiind ca majoritatea timpului bursele de pretutindeni se misca sincron, multumita globalizarii). Un indiciu in plus care sugereaza ca nu scaderea bursei i-a facut pe senatori sa decida cum au facut-o.


A.M.


ps/ Apoi, daca te uiti la evolutia stocurilor lui GM si Ford (Chrysler nu e cotata public), e clar ca decizia e pozitiva pentru ei (au crescut), in timp ce pentru restul pietei pare sa fie negativa (a scazut semnificativ in ultima parte a zilei, dupa anuntul public). Asta pare sa sugereze ca datul celor 25 de miliarde celor trei firme e bine doar pentru ele (si partenerii lor), si deloc bine pentru restul firmelor. Ceea ce are sens, dat fiind ca asta inseamna 25 de miliarde mai putin din sacu' cu (cel putin) 700 de miliarde pe care guvernu' american e dispus sa-l faca cadou in stinga si-n dreapta -- firmele care nu primesc acesti bani, au mai putine sanse sa primeasca ceva din banii ramasi...

monabella spune:

Eu sper ca banii astia sa nu fie dati de pomana ci chiar sa isi schimbe filozofia si sa se restructureze pt a deveni profitabili. For God sake CEO-ii aia nu sint batuti in cuie. de ce nu sint schimbati si pusi in loc niste oameni capabili? De asemeni mai sper ca din orice bani de bail out sa nu incaseze ceo-ii bonusuri de tispe milioane.
In alta ordine de idei am primit pe mail ceva dragutz care va place republicanilor de pe forum si cu care sint de acord si eu:
Un australian zicea ca e impotriva distribuirii veniturilor (speard welath around). Cica asa cum el e supus la drug test la job si isi pierde jobul daca testul e pozitiv (deci dreptul de a produce wealth care sa fie spread around) asa cere si el ca acei care primesc welfare sa fie testati antidrug si daca testul e pozitiv sa nu primeasca welfare.
ceea ce mi se pare corect. Nu stiu daca voi sinteti testati de droguri la job, noi sintem, in mod aleator, ni se ia par, nu urina.

Off topic am intrebat-o pe asistenta ce face cu oamenii chei (cu chelie). De unde le ia par? Cica de la subrat, de pe piept sau de pe picioare dar e neplacut. de aceea mi-a spus asistenta ca incearca sa cheme "aleator" mai mult femei!

amoga spune:

Intreaba-ti reprezentantii/senatorii care te reprezinta in Congres chestia asta. Ar trebui sa aiba un raspuns, mai ales daca voteaza in favoarea acordari banilor.




Asta e probabil una din promisiunile pe care senatorii se asteapta sa o vada in planurile de supravietuire pe care le-au solicitat de la cei trei CEO.

Da' chiar si daca fac asa o promisiune, exista multe alte moduri in care un manager poate beneficia de pe urma banilor ajunsi in firma. Bunaoara, vinatul prin UK pare sa cistige in popularitate fata de mai clasicele turnee de golf. Mi-s destul de sigur ca cheltuielile de genul asta nu sunt inregistrate ca si bonusuri in contabilitatea firmelor. Probabil se pierd pe undeva pe la protocol / business expenses.

Singurul mod prin care poti fi sigur ca banii nu sunt folositi aiurea e sa nu-i dai.


A.M.


ps/


Cu diferenta ca cel care ramine fara welfare isi pierde dreptul de primi din bogatia imprastiata-mprejur, in timp ce cel care ramine fara job pierde dreptul de a produce numita bogatie. Mare diferenta.




Gee... Ce-au sa faca in momentul in care dau peste o tipa ce adopta o frezura a la Sinead O'Connor? Si care in plus se si rade prin toate cele locuri de unde zici ca se recolteaza probe. (You know, a hair-free human being...) :-)

Llaura spune:

So. Hilary secretar de stat after all. Cel putin asa arata hotnews.ro