Dumnezeu a fost dat in judecata!

Continua discutia pe forumul nou. Apasa aici

Raspunsuri - Pagina 3

Grace spune:

quote:
Originally posted by capcaunul

quote:
Originally posted by Grace
Ca o persoana isi poate imagina ca se poate razboi cu D-zeu... nu-i bai , dar ca o asemenea cerere a fost primita, inregistrata si solutionata , asta-i de circ!

Destept ala care a gasit motivul respingerii cererii, cel cu lipsa adresei paratului!
Altfel s-ar fi declansat o varianta romaneasca a procesului maimutelor in care un avocat priceput ar fi putut pune multe intrebari incomode avocatilor apararii. Dar asa, s-a evitat elegant un proces delicat pentru toate partile, inclusiv pentru societate.

In mod normal, o cerere pe care o adresezi organelor judiciare trebuie sa indeplineasca anumite criterii pt. a putea fi admisa, sau altfel spus, orice cerere admisa trebuie sa justifice competenta legala celui care are acest rol. In cazul de fata, nu vorbim de competenta ci de o imensa.... si nesfirsita.... incompetenta. Daca toti oamenii ar crede ca ne putem apara prin lege de catre propriile faradelegi puse pe seama unor inchipuiri, atunci crede-ma, chiar am trai in tara maimutelor. O asemenea absurditate ma face sa ma intreb cine are de fapt probleme psihice, cel care a gindit-o si a aruncat-o sau cel care a crezut-o?

capcaunul spune:

quote:
Originally posted by Grace
Daca toti oamenii ar crede ca ne putem apara prin lege de catre propriile faradelegi puse pe seama unor inchipuiri, atunci crede-ma, chiar am trai in tara maimutelor. O asemenea absurditate ma face sa ma intreb cine are de fapt probleme psihice, cel care a gindit-o si a aruncat-o sau cel care a crezut-o?

Te contrazic. In cazul de fata s-ar putea ca nimeni sa nu aiba probleme psihice. Problema este in alta parte. In relatia dintre institutiile laice si religie. Relatie care este in multe locuri neclara si ramane neclara pentru ca implicatiile inclinarii balantei intr-o parte sau alta sunt imprevizibile.
Pur si simplu in fata unei asemenea cereri nu prea stii ce sa faci. Repet, motivul respingerii este inatacabil si bravo celui care l-a scornit. Nu stiu cati dintre noi ar fi gasit aceasta scuza excelenta pentru a nu deschide cutia Pandorei.

denizel spune:

Eu sunt tare curioasa de ceva: cati dintre cei care se considera credinciosi, cand au citit plangerea (pe forum, in ziare sau direct), nu au zis in sinea lor ceva de genul: e dus cu sorcova tipul...si... totusi....
Perceptia multor oameni despre Dumnezeu este atat de oribil deformata incat, trimiterea pe care tipul o face la art. 246 de ex., mi se pare o continuare aproape logica a celor citite de-a lungul timpului chiar aici, pe DC.

-------------------------
Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil ! ! !
-------------------------
Maamiii, îmi place pielea ta. E ca de câltitzã" :-)) - din jurnalul unei mãmici de bãietzel.

Grace spune:

quote:
Originally posted by capcaunul

Te contrazic. In cazul de fata s-ar putea ca nimeni sa nu aiba probleme psihice. Problema este in alta parte. In relatia dintre institutiile laice si religie. Relatie care este in multe locuri neclara si ramane neclara pentru ca implicatiile inclinarii balantei intr-o parte sau alta sunt imprevizibile.
Pur si simplu in fata unei asemenea cereri nu prea stii ce sa faci. Repet, motivul respingerii este inatacabil si bravo celui care l-a scornit. Nu stiu cati dintre noi ar fi gasit aceasta scuza excelenta pentru a nu deschide cutia Pandorei.

Inteleg ce spui, dar totusi, cred ca ar fi o adevarata premiera ca institutiile laice adica justitia romana sa tina cont de implicatiile religioase in sensul de a absolvi pe cineva de vina, atit timp cit sistemul judiciar este legiferat in sensul de a apara valori stricte iar religia nu se regaseste (nicaieri! din cite stiu eu) ca circumstanta atenuanta. Altfel, eu zic ca cererile care se primesc in justitie ar trebui citite inainte pt. a se vedea daca pot fi primite, pt. a se evita si a se economisi timpul autoritatilor platiti din bani publici, mai ales ca activitatile premergatoare unui eventual proces adica anchetarea, presupun pt. inceput anchetarea partilor implicate in plingere, adica reclamantul si piritul, D-zeu. Hallo??? Evident ca piritul nu poate fi anchetat si atunci, neexistind pirit, razboiul e inexistent, iar daca s-ar fi citit aceasta cerere la primire, ar fi trebuit respinsa din start pt. motivul: imposibilitatea anchetarii piritului.

capcaunul spune:

quote:
Originally posted by Grace
Hallo??? Evident ca piritul nu poate fi anchetat si atunci, neexistind pirit, razboiul e inexistent, iar daca s-ar fi citit aceasta cerere la primire, ar fi trebuit respinsa din start pt. motivul: imposibilitatea anchetarii piritului.

Exista sau nu paratul?
Eu am inteles doar ca nu exista adresa.
Lamuriti-ma!

Grace spune:

quote:
Originally posted by capcaunul

Exista sau nu paratul?
Eu am inteles doar ca nu exista adresa.
Lamuriti-ma!

Capcaune... imi pui intrebari capcana?

Din punct de vedere legal, cred ca ar trebui dovedita prin instanta mai intii existenta fizica a lui D-zeu ca sa poti apoi inainta cereri de pretentii impotriva acestuia. Oricum ai lua-o, aceasta situatie si chiar ceea ce am spus eu mai sus este o blasfemie la adresa religiei si insasi ideea ca D-zeu poate fi facut raspunzator sau considerat vinovat de actiunile noastre negative ar fi ceva incredibil si de neconceput. In orice caz, o judecata cu D-zeu ca pirit nu poate avea loc decit cel mult intr-un cabinet de psihiatrie, ramin la parerea mea.