De ce sinteti atei (3)
Raspunsuri - Pagina 5
annie_xtreme spune:
Paaaaaaaaaai hai sa ma manifest io, ca de la mine ii aia cu robinetul: eu una nu cred in Rai, Iad, viatza de dupa, etc. Nu is nici chiar atee (dar cu sigurantza is "un suflet foarte pierdut" din perspectiva crestina). Ma rog, ideea ii ca eu personal, vreau ca in viatza asta sa ma simt bine (pentru ca in opinia mea, atunci cand dintr un motiv sau altul fascinanta masinarie care este corpul uman se strica, s-a terminat si cu sufletul. Te papa viermii punct). Da bine bine, si pentru asta am nevoie de cat mai mult confort (de unde compu, TGV ul, avionul, etc.). Confortul asta mi l creez si pastrand o oareshce decenta si moralitate, pentru ca o parte din el se datoreaza celor din jurul meu (I take, therefore I give) si daca le dau lor in kap imi stric si balanta mea personala.
Basicaly, stiinta ne ofera lucrurile si informatiile de care avem nevoie ca sa ne simtim bine sub forma asta, umanoida. Sunt sigura ca aia de la NASA nu dau banii pe space travelling ca sa il gaseasca pe Dumnezeu ci ca sa gaseasca un spatiu care sa rezolve problema suprapopularii (unul din motive, or mai fi si altele, nu le am citit misiunea firmei).
Si stii cum e - nu s a gasit nici veriga lipsa, da nici Doamne Doamne. Cu mica diferenta ca ccc cei credinciosi cer "dovezi exacte" (au tot dreptul, in fond noi astia "stiintificii" operam de cele mai multe ori cu chestii palpabile) iar noi ailalti trebuie sa ne multumim in ceea ce il priveste pe Doamne Doamne cu " crede si nu cerceta". Si atunci e imposibil ca voi sa nu aveti dreptate.
conchita spune:
annie, super raspuns. 
totusi, de ce nu ne dam in cap unii altora? iti dai seama cate obiecte pentru confortul personal ar ramane daca am extermina trei patrimi din populatie? ba, ce zic eu? 99% din populatie! mi-ar ramane toate mie, nu ar mai ramane nimeni sa ma judece pentru fapta mea, instanta divina nu exista, si de ce m-ar interesa, ma rog, supravietuirea speciei, atata vreme cat eu mor si, obiectiv, nu mai exista nika dupa care sa-mi aduca satisfactie si confort. de ce sa ma intereseze pe mine fericirea altora? de ce sa gandesc Binele in primul rand, daca Binele nici nu se rasplateste, iar Raul nu se pedepseste? adica in lipsa consecintelor, de ce ne-ar mai pasa ce fel de fapte faptuim? eu zic ca, in momentul cand ne gandim sa nu-l ranim pe cel de langa noi, cu sau fara voie, deja am descoperit veriga lipsa: constiinta. or asta nu poate fi demonstrata stiintific ca exista. cel putin nu empiric.
mah, si nu mai faceti delimitari dintr-astea ca voi sunteti stiintifici si ailalti nu, credeam ca am depasit prejudecata asta. Adrienne, mai da o data linkul ala din Time, te rog. :-))
Andrada spune:
quote:
Originally posted by annie_xtreme
Cu mica diferenta ca ccc cei credinciosi cer "dovezi exacte" (au tot dreptul, in fond noi astia "stiintificii" operam de cele mai multe ori cu chestii palpabile) iar noi ailalti trebuie sa ne multumim in ceea ce il priveste pe Doamne Doamne cu " crede si nu cerceta". Si atunci e imposibil ca voi sa nu aveti dreptate. [/size=1]
Habar n-am de unde vine expresia "crede si nu cerceta" cu siguranta nici o religie nu si-o poate insusi. O caracteristica esentiala a religiilor (oricare ar fi ele) e exemplul, crearea unui precedent. Mitul, traditia revigoreaza la intervale taman acest model pentru a iti crea tie "patternul" de urmat. De aici individualizarea religiei. Urmezi exemplul la care iti "rezoneaza tie sufletul".
Veriga lipsa a fost adusa in discutie (la un loc cu adenofasfataza si mitocondriile carora eu am niste chestii serioase de imputat
) tocmai a pentru a arata ca si ca sa fii ateu iti trebuie o gramada de credinta...sau indiferenta (dar ala nu mai e a-teu e mai degraba a-patic). Cu alte cuvinte agnosticul cel ce admite ca nu se poate stii, a parcurs cel putin tema de acasa si a constatat in mod obiectiv imposibilitatea cunoasterii, in timp ce ateul fie nu si-a pus problema pina la capat fie crede in "coincidente". De unde ar putea veni concluzia ca unui ateu ii trebuie mai multa credinta decit unui agnostic
,A
www.desprecopii.com/chatnew/Desprecopiichat/PaginapersonalaView.asp?nickname=Andrada" target="_blank">Camera lui Marcu
impreuna spune:
"Daca Sistemul Solar a aparut ca rezultat al unei coliziuni accidentale, atunci aparitia vietii organice pe planeta pe care traim a fost deasemenea un accident, si deasemenea, toata evolutia Omului a fost un accident. Daca este asa, atunci toate gandurile noastre din prezent sunt doar accidente - rezultatul accidental al interactiunilor dintre atomi. Si asta se aplica gandurilor materialistilor, astronomilor si tuturor oamenilor. Dar daca gandurile lor sunt doar rezultate accidentale, de ce sa credem ca sunt adevarate? Nu vad nici un motiv pentru a crede ca un accident imi da explicatia corecta referitor la celelalte accidente. Este ca si cum te astepti ca forma pe care o ia laptele varsat dintr-un vas sa iti explice corect cum a fost facut vasul din care a cazut si de ce s-a varsat." (traducere libera din "God in the dock" de C.S. Lewis)
in cartea lui "Originea Speciilor" Darwin a spus: "Daca s-ar demonstra ca exista un oarecare organism complex care nu ar fi posibil sa se fi format prin numeroase modificari minuscule, atunci teoria mea si-ar pierde valabilitatea."
- pe pamant exista TOATE conditiile necesare pentru formarea vietii. Dar nu apare. Teoria lui Darwin a aparut intr-un timp cand stiinta credea ca viata apare din orice (muschiul din balti, mucegaiul etc.) Asa ca ideea lui Darwin a luat ce stia stiinta ATUNCI si a aplicat in teoria lui. Intre timp stiinta a descoprit mult mai multe, dar teoria a ramas aceeasi .
Impreuna = mami Flavia, tati Mircea si puiutza Sara
irina.c. spune:
quote:Ce este viata vesnica?
Originally posted by adrienne12
Eu cred ca omul isi alege religia.
As avea si eu o intrebare, daca nu se supara myrrha. Sa presupunem ca D-zeu exista si e crestin. Sa presupunem ca Dalai Lama si Geroge bush mor si ajung la poarta raiului. Cine va fi lasat sa intre: Bush care a dus o viata de petreceri si alcool in tinerete si dupa ce a devenit credincios a dus razboaie care au produs multa suferinta, sau dalai lama care nu a crezut in crestinism dar a fost om bun si a facut bine toata viata? Niciunul sau Bush pt. credinta lui? Si daca imi spuneti bush nu vi se pare ce e nedrept? Si daca nu vi se pare nedrept, cum functioneaza mecanismul acesta de redemption, pacatuiesc dar ma caiesc mai tirziu si D-zeu ma iarta => am locul meu in rai. Mie mi se pare clar un mecanism inventat de om pt. ca sa mai poata pacatui din cind in cind.
Și aceasta este viața veșnică: Să Te cunoască pe Tine, singurul Dumnezeu adevărat, și pe Iisus Hristos pe Care L-ai trimis. (ev.Ioan 17:3)Nu faptele noastre bune ne mantuiesc ci cunoasterea lui Dumnezeu.Iar cunoasterea lui Dumnezeu se poate realiza doar prin Iisus Hristos,deoarece este singurul mijlocitor intre om si Dumnezeu,si prin impartasirea cu Trupul si Sangele lui.Noi nu stim cine se va mantui,dar stim ca Hristos a coborat pe Pamant ca noi sa putem urca la cer.Nu este alta cale de a ajunge la Dumnezeu.Odata ce il cunosti pe Dumnezeu,pacatul trebuie sa fie exceptia,nu regula.Adica sa nu mai pacatuiesti cu voia,ca lasa,Dumnezeu e bun si iarta.Mecanismul de care vorbesti duce la iad ,nu la mantuire:" Nu vă amăgiți: Dumnezeu nu Se lasă batjocorit; căci ce va semăna omul, aceea va și secera. "(Gal. 6:7)Irina si bb Ilinca(26apr04)
Traiesc in Romania si asta imi ocupa tot timpul
ILINCA
lilanda spune:
Ahh, pai daca tot am ajuns la Darwin, si el are o explicatie despre ceea ce este "moralitatea". El zice ca dezvoltarea conceptelor de "bine" si "rau" (la care se raporteaza morala) ajuta individul sa supravietuiasca, sa se dezvolte si sa se reproduca in interactiune cu cei din jurul sau (ca specie vorbind). Culmea e ca argumentul lui este chiar celebrul "pattern"...hehe...adica acelasi cod al moralitatii (reguli, principii de comportament) este comun tuturor raselor umane, asta din punct de vedere social. Religios vorbind, morala nu mai este insa aceeasi, ci ea se prezinta diferit in functie de o religie sau alta.
Cit despre constiinta, ce sa zic; ea e parte a sufletului, parerea mea :-)))...si care nu tine neaparat de morala.
anitzo, tu esti inscrisa la patternul "epicureanims"!!! ...fara comentarii!!!
pozulici si www.desprecopii.com/forum/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=24607&whichpage=4" target="_blank">calatoria lui Ilie spre tara lui Hamlet
adusca spune:
quote:
Originally posted by irina.c.quote:
Originally posted by adrienne12
Eu cred ca omul isi alege religia.
As avea si eu o intrebare, daca nu se supara myrrha. Sa presupunem ca D-zeu exista si e crestin. Sa presupunem ca Dalai Lama si Geroge bush mor si ajung la poarta raiului. Cine va fi lasat sa intre: Bush care a dus o viata de petreceri si alcool in tinerete si dupa ce a devenit credincios a dus razboaie care au produs multa suferinta, sau dalai lama care nu a crezut in crestinism dar a fost om bun si a facut bine toata viata? Niciunul sau Bush pt. credinta lui? Si daca imi spuneti bush nu vi se pare ce e nedrept? Si daca nu vi se pare nedrept, cum functioneaza mecanismul acesta de redemption, pacatuiesc dar ma caiesc mai tirziu si D-zeu ma iarta => am locul meu in rai. Mie mi se pare clar un mecanism inventat de om pt. ca sa mai poata pacatui din cind in cind.
Ce este viata vesnica?
Și aceasta este viața veșnică: Să Te cunoască pe Tine, singurul Dumnezeu adevărat, și pe Iisus Hristos pe Care L-ai trimis. (ev.Ioan 17:3)
Nu faptele noastre bune ne mantuiesc ci cunoasterea lui Dumnezeu.Iar cunoasterea lui Dumnezeu se poate realiza doar prin Iisus Hristos,deoarece este singurul mijlocitor intre om si Dumnezeu,si prin impartasirea cu Trupul si Sangele lui.
Noi nu stim cine se va mantui,dar stim ca Hristos a coborat pe Pamant ca noi sa putem urca la cer.Nu este alta cale de a ajunge la Dumnezeu.Odata ce il cunosti pe Dumnezeu,pacatul trebuie sa fie exceptia,nu regula.Adica sa nu mai pacatuiesti cu voia,ca lasa,Dumnezeu e bun si iarta.Mecanismul de care vorbesti duce la iad ,nu la mantuire:" Nu vă amăgiți: Dumnezeu nu Se lasă batjocorit; căci ce va semăna omul, aceea va și secera. "(Gal. 6:7)
hai Irina ca asta este clar propaganda bisericii sa tina in frau masele. daca ar merge pe doar pe ideea de iubire, bunatate, ajutor & comp nu ar mai merge lumea la biserica si ar pierde si bani si puterea de a manipula cum vrea ea (ah, sa nu-mi spui ca nu ai idee cam ce sume de bani invarte biserica...uite, de ex numai intretinerea Vaticanului pt o zi ajunge la un milion de dolari).
adica un eschimos de ex care nu a auzit de Iisus, dar care este om bun si nu face nimic rau nu se va mantui?
cum poti sustine ca nu conteaza felul in care traim?
eu nu pot crede intr-un Dumnezeu cu ccc cultul personalitatii care nu tine cont de faptele unui om, ci numai daca i se-nchina.
atunci nu mai e bun, milos si drept, nu?
daca exista o putere creatoare este clar ca nu este sub forma in care o prezinta religia (ma refer la toate religiile deopotriva), raman la ideea ca omul are mintea cam limitata (deocamdata) ca sa o inteleaga.
Fetele de pe DC
Viata e ca carosabilu'...unii vine....altii trece....
adrienne12 spune:
Budistii spun ca ca daca faci fapte rele (nu retin daca au notiunea de pacat sau nu) dupa moarte te reincarnezi intr-o forma de viata inferioara. Ce mi-ar mai place sa ma reincarnez in pisica! Ma intreb ce o fi fost pisica mea intr-o viata anterioara!
myrrha spune:
Ideea mea, Andrada, era ca orice fel de morala e cumva religioasa, pentru ca presupune respect fata de om, creatie/chip al lui "Dumnezeu", sau legat intr-un fel sau altul cu un principiu bun.
Mi-a placut mult raspunsul lui Adrienne din cauza asta.
Adica mergeam mai departe pe ideea ca orice ateu e putintel religios prin aceea ca are principii.
Cred ca gindesc prea complicat. Oricum mi se pare surprinzator ca raspunsul care mi se parea mie logic (religia si morala merg mina in mina, pentru ca se calauzesc dupa abstractiuni metafizice, nu legi pamintene), a iesit taman pe dos: religia si morala n-au nici o legatura.
Ma intereseaza tare chestiunea cu predestinarea unui popor pentru o religie. De ce sint atitea religii noi intr-o tara relativ noua ca USA?
myrrha spune:
Ce faza faina, Lilanda, acu citesc mai bine, pai deci Darwin sustine cumva ca si religia e o forma de supravietuire, de evolutie? 