Avortul
Raspunsuri - Pagina 59
marius spune:
Ai plasat noi intrebari in timp ce raspundeam la primele.
Astept raspunsurile tale si voi continua cu ale mele la al doilea set de intrebari puse de tine.
www.romleas.ro/Rosia%20Montana/" target="_blank">Ce nu stiu romanii despre aurul lor!
Eu pur si simplu / Pagina legislativa
Maria_1 spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui marius Acum sa incepem cu subiectul avort: Pun intrebari si eu si doresc raspuns exact concret. 1. Avortul este legal? In Romania si multe alte tari din lume DA. In multe alte tari NU. 2. Exista deosebire evidenta si fara echivoc exceptand faptul ca sunt forme de viata intre: a. embrion si faetus b. faetus si copil c. embrion si copil Exceptand faptul ca sunt forme de viata umana, DA, existe deosebiri evidente intre embrion si fetus, fetus si nou nascut, nou-nascut si copil, copil si adolescent....etc. . . . si diferente evidente intre embrion si adolescent sau copil si batran. 2. Medical si legal discutand prin avort (cu exceptiile medicale de rigoare) se discuta de procedura de omorare si eliminare a unui(unei): a. forme de viata. b. embrion. c. faetus d. copil Medical si legal se discuta despre eliminarea unui 'produs de conceptie', fiind vorba despre embrion sau fetus dupa caz. Tot medical se discuta si despre omorarea unei forme de viata umana (embrion sau fetus, dupa caz). E vorba de cele doua tabere - unii elimina, altii omoara. Unii numesc viata, altii numesc produs de conceptie. 3. Avortul ca si decizie personala reprezinta: a. un drept personal b. o optiune personala c. o obligatie fata de terta parte d. nici una din cele de mai sus In tarile unde este legal, avortul reprezinta a. un drept personal b. o optiune personala c. o obligatie fata de o secunda sau terta parte - fiind vorba despre presiune exercitata -direct sau indirect - de catre barbat si/sau familia barbatului si/sau parintii femeii. Am sa ma opresc aici deocamdata pentru ca voi continua in functie de raspunsurile date de tine. |
Astept un raspuns si la intrebarile mele. Daca se poate, tot pe scurt
marius spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Maria_1 Si inca ceva in legatura cu ce ai spus: "Legal, biologic, medical nu este un copil." Intrebari: 1. Ce este un copil? 2. Cum explici ca in Irlanda (legal) este copil? 3. Cum explici ca pt multi medici/cercetatori/geneticieni este un copil dpdv biologic/medical? Si apropo de stadiile diferite de dezvoltare: Erai mai om acum 10 ani decat esti acum? Vei fi mai om peste 20 de ani decat esti acum? Daca nu ai fi fost adolescent, ai fi putut sa fi adult? Daca nu iti amintesti nimic de la varsta de 6 luni inseamna ca nu existai si ca nu erai om? Daca la 1 an nu puteai sa ai grija singur de tine, inseamna ca nu erai om? Cand devine omul om? Multumesc pt raspunsuri  |
1. Un copil (nascut sau nenascut - medico-legal admis pentru ca oficial doar acest aspect este luat oficial in considerarea este acea fiinta umana, produs viu al conceptiei naturale sau artificiale care are varsta biologica de 12 saptamani fata de momentul acceptat al conceptiei.
2. reformuleaza te rog intrebarea nu are subiect.
3. asemenea reformuleaza te rog intrebarea nu are subiect.
Celelalte intrebari au raspunsul firesc in ordinea pusa:
1. Nu
2. Nu
3. Existam si eram om la 6 luni la fel ca si la 1 zi de la nastere sau la orice moment incepand cu a 13 saptamana a vietii mele de la momentul conceptiei. Dar am lamurit mai sus acest aspect.
4. Daca este sa privim ca si legalitate acceptiunea (definitia) de om (fiinta umana) prin ceea ce ai subliniat tu este doar o parte a dreptului in acest sens. Discutam de capacitate in acest caz. Ceea ce spui tu spui este capacitatea de folosinta insa trebuie sa iti atrag atentia ca aceasta calitate "capacitatea de folosinta" este doar un aspect si insuficient in jursidictia de specialitate. Matematic exprimat "conditie necesara dar insuficienta"
Foarte centrat legal o fiinta vie produs al conceptiei umane este considerata ca fiind om (fortez aceasta notiune pentru tine) incepand cu varsta bilogica de cel putin 12 saptamani fata de momentul conceptiei 9natrurale sau artificiale) si care are cel putin (simultan) capacitatea de folosinta si capacitatea de exercitiu.
www.romleas.ro/Rosia%20Montana/" target="_blank">Ce nu stiu romanii despre aurul lor!
Eu pur si simplu / Pagina legislativa
XIO spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Maria_1 Marius, poti sa spui de ce tutunul si alcoolul sunt legale? Ca stiintific s-a demonstrat ca ambele sunt daunatoare atat individului cat si celor din jur. Apoi sa mergem si la avort . . .si sa vedem daca nu cumva e aceeasi mancare. Ca de demonstrat stiintific ca NU exista viata umana in interiorul uterului nu s-a demonstrat, ba dimpotriva. Apoi un copil in burta mamei este diferit de un nou-nascut prin faptul ca unul e inauntru si celalalt afara. Nici unul nu este independent si de sine statator. Nici unul (nenascut sau nou-nascut) nu are independenta unui adult care se poate deplasa, apara, hrani, usura, ingriji de unul singur. Daca nenascutul e dependent total de mama, nou-nascutul este dependent total de un adult (parinte sau nu). Daca sarcina e oprita din evolutie, nu mai apare nici un nou-nascut. Daca nou-nascutul este 'oprit din evolutie' nu mai apare nici un adult. S.a.m.d. Legea este relativa si nu reprezinta tot ce este moral si benefic. E relativa pentru ca e incalcata. Si de multe ori legea incearca sa faca dintr-un rau mai mare, unul mai mic. Legile (toate) nu se bazeaza pe adevaruri stiintifice, ci pe nevoia societatii de a controla raul si de a-l diminua. Eu sunt convinsa ca avortul este legal (nu pt ca nu exista viata umana in uter - asta e o conventie greu, aproape imposibil de demonstrat) ci pt ca societatea prefera sa nu inmulteasca numarul victimelor si sa nu il mai poata controla. (asa cum era in comunism) |
Daunatoare este sarea, daunator este zaharul, daunatoare sunt mancarurile care contin grasimi, zaharuri. Daunator este sa mananci nesanatos. daunatoare este poluarea, daunator este calculatorul, daunatoare sunt vehiculele care te pot omori asemeni fumatului si alcoolului. Daunator este sedentarismul. Ai spus ca ai probleme cu greutatea. Ai mancat nesanatos deci.
Cu alte cuvinte, vad ca nu iti pasa de ce e daunator, ci doar de anumite lucruri.
Maria_1 spune:
Marius, aici sunt intrebarile la care nu ai raspuns. Le-am detaliat putin:
Dupa cum stim, avortul este legal in anumite tari pana la 24 de saptamani sau mai mult(ala la cerere)
Intrebarile sunau asa:
1. In aceste tari copilul devine copil mai devreme sau mai tarziu? Copilul devine copil mai devreme sau mai tarziu in functie de legislatia in vigoare?
Stim bine ca anumiti medici (in N tari, inclusiv Romania) refuza sa faca avorturi pe motiv ca omoara un copil.
2. De ce anumiti ginecologi/cercetatori/biologi au alta interpretare (care le este permisa) in legatura cu 'terminologia' si 'procedura' in sine? Daca e vorba de certitudini medicale/stiintifice, de ce interpretarile si practica sunt impartite atat de radical?
Daca omul devine om la varsta de 12 saptamani (intrauterine) cei care permit avortul la cerere in saptamanile ulterioare acestei date fac o crima?
Astept si eu alte intrebari....ai spus ca vei continua in functie de raspunsurile mele. 
XIO spune:
Maria, tu poti intelege ca totul se rezuma la religie?
Nu fac avorturi deoarece dpdv religios este pacat.
Simplu ca "buna ziua".
Ti-am mai spus asta la celelalte discutii interminabile.
freedelia spune:
Da, tu i-ai mai spus, vad ca te repeti, insa un argument convingator tot nu ai dat. Asa fac si copiii mei, cand se ceara, rwpeta de 1000 de ori fiecare varianta lui si cred ca ala care o zice de mai multe ori are dreptate si il xonvinge si pe celalalt.
Religia nu poate sa opreasca un medic de la a face ceva ce este stiintific si medical dovedit a fi ok. Daa stiinta ar fi demonstrat clar ca nu exista viatain uter pana la 12 saptamani, nu ar fi nici un medic sa nu faca avort. Asa cum stiinta a demonstrat clar ca o tumora caneroasa nue viata, si din cauza asta nici un medic, oricat de religios ar fi, nu refuza sa o extirpeze...
Si Marius -- daca la 12 saptamani e viata, de ce cand se descopera o boala la 20 este ok sa fie omorat copilul? Si de ce nuneste ok sa fie omorat si la nastere daa se descopera boala incurabila abia atunci?
Delia, 
21+ cu 
si mami de John (11 Martie 2004), Jodie (16 Martie 2006), Jane (2 Martie 2010)
POZE
Maria_1 spune:
Xio, eu incerc sa vorbesc (civilizat si fara implicare personala!) cu Marius. Dar nu ma pot abtine si vin sa te intreb.
Nu traim intr-un stat LAIC?
Ce treaba au credintele si religia fiecaruia atunci cand isi exercita atributiile de serviciu?
Cand ma opereaza cineva de peritonita...altul ma refuza pe motiv ca e duminica ? 
Nu vrei sa ma fac sa pricep care e legatura dintre religia medicului si faptul ca el este angajat/platit de un stat laic si trebuie sa faca tot ce e legal sa se faca?
De cand alege medicul in functie de convingerile religioase si nu de prioritatile pacientului?
marius spune:
1. Intrucat politica unui stat este o chestiune ce tine de multe ori de interesul sau orientarea unui grup de oameni aflati la putere intrebarea ta este generala si nu poate comporta un raspuns obiectiv bazat pe stiinta pentru ca tine de vointa de grup. Exemplu pt Romania legea emisa in anul 1966 privind interzicerea avortului care a dus la adevarate tragedii mult timp dupa aceea. Deci neavand nici o legatura cu actul stiintific orice raspuns este lovit de aceasta premisa de nulitate.
2. Desigur omului prin natura lui ii este admisa ideea de opinie, interpretarem particularizare, individualizare. Este ceva firesc si anormal ar fi sa nu existe opinii. Insa din toate aceste opinii se nasc concluzii sau raspunsuri care unele prin natura lor sunt mai probabile decat altele si mergand pe aceasta idee normal ca se nasc teoriile cele mai probabile. Ori unua din izvoarele stiintifice este tocmai teoria probabilitatii si nu este nimic spectaculos ca dintre doua sau mai multe afirmatii probabile sa fie aleasa cea mai probabila, este firesc. Asta insa nu presupune eliminarea opiniilor mai putin probabile insa sunt ierarhizate pe criterii de comun acord stabilite. Asa cum ai spus si tu utilizezi o notiune de probabilitate exprimata prin forma "anumiti" ceea ce denota asa cum spuneam normalitatea acceptarii opiniilor insa sub rezerva prioritizarii si clasificarii acestora.
Nu cred ca sunt imaprtite "radical" - este mult mai degraba o acceptiune pentru ca de undeva trebuie sa incepi, de la un punct "mai probabil" pentru simplul motiv ca o societate sau un grup social(si nu numai) are nevoie de directii, de legi, de prioritizari, de ordine samd altfel nu ar putea functiona.
Insa trebuie sa precizez ca personal cred ca in timp sau cu timpul apar in mod inerent reclasificari, reordonari, noi viziuni, noi orizonturi multe dintre ele fiind un rezultat intinsec al insasi dezvoltarii rasei umane.
3. Pentru a clasifica o fapta ca fiind "crima" trebuie sa mergem irevocabil in sfera Codului Penal. Nu discut principial pentru ca legea este directa chiar daca la baza are principii. Insa nu se poate da un raspuns sec pentru insasi legea permite dupa 12 saptamani intreruperea unei sarcini in evolutie in conditiile precizate de lege. Deci orice raspuns de genul - da sau nu - este cel putin superficial.
Acum sunt un pic ocupat nu am timpul necesar pt a pune intrebari.... scuzele mele.
www.romleas.ro/Rosia%20Montana/" target="_blank">Ce nu stiu romanii despre aurul lor!
Eu pur si simplu / Pagina legislativa
marius spune:
Nu freedelia - de la 12 saptamani esdte considerat fiinta umana juridic discutand. Nu confunda termenii te rog. Viata au insasi celulele procreative (ovulul si spermatozoidul) deci sa nu amestecam termenii.
www.romleas.ro/Rosia%20Montana/" target="_blank">Ce nu stiu romanii despre aurul lor!
Eu pur si simplu / Pagina legislativa