De ce (nu) vor invada romanii Marea Britanie
Raspunsuri - Pagina 8
desprecopii spune:
nelia draga mea, daca spun pakistanez cu bomba in rucsac e in acelasi registru cum as spune roman care sparge o banca. Vorbim de fapte pedepsite de lege. Ce discriminare gasesti aici? Cu nici unul nu as vrea sa am ceva de a face- se cheama ca ii discriminez deci....?
Parerea mea este ca nu trebuie sa amestecam discriminarea - cu altceva. Pentru ca zau, o faci in detrimentrul adevaratului sens al cuvantului.
cu drag, stii foarte bine 
nelia spune:
Tot cu drag si o stii foarte bine.
Da, este acelasi lucru si este discriminator. In primul rind, nu numai pakistanezii sint cu bomba in rucsac si nu numai romanii sparg banci. Era cit pe ce sa mai spun ca nu numai sint... dar nu vreau sa ma inverziti si pe mine.
Adica nu pakistanezii care au bombe si nici romanii care sparg banci, ci atunci cind vorbesti despre cei care poarta bombe si ucid oameni si cei care sparg banci si fura de la oameni, trebuie pedepsiti prin lege, indiferent de natie. Eu nu stiu nici o statistica de exemplu care sa arate ca romanii sparg mai multe banci decit alte natii si nici ca pakistanezii poarta mai multe bombe decit irakienii. Deci nu vad, ce legatura are natia aici!
Si ca ma intrebai despre Canada, tocmai pentru ca traiesc intr-o tara in care si romanul si pakistanezul trebuie sa traiasca civilizat alaturi de orice alta natie, chiar daca extremisti si hoti sint in toate, ma face sa vad lucrurile atit de clar. Si nu, nu amestec discriminarea cu altceva, unde e discriminare e discriminare, nu poate fi altceva.
Nu ar fi nici o problema daca ar fi doar vorbe aruncate in vint, fara consecinte drastice asupra celor care sint pakistanezi si romani, dar nu poarta nici bombe in rucsac si nici nu sparg banci (vezi arabii priviti in intreaga lume datorita extremistilor si romanii priviti in Europa, datorita celor care au dat dovada de exces de zel in schimbarea traiului precar in unul mai bun, fara munca).
De aceea, sint extrem, dar extrem de sensibila la astfel de generalizari, chiar daca tirziu, voalat, se spune ca nu sint, faptul e consumat.
Edit: rog cit pot eu de frumos sa nu fie luat ca un repros, e doar o discutie asupra acestor generalizari, de la care pornesc, de fapt, discriminarea si marginalizarea. Si ma opresc aici.
desprecopii spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui nelia Tot cu drag si o stii foarte bine. Da, este acelasi lucru si este discriminator. In primul rind, nu numai pakistanezii sint cu bomba in rucsac si nu numai romanii sparg banci. Era cit pe ce sa mai spun ca nu numai sint... dar nu vreau sa ma inverziti si pe mine. Adica nu pakistanezii care au bombe si nici romanii care sparg banci, ci atunci cind vorbesti despre cei care poarta bombe si ucid oameni si cei care sparg banci si fura de la oameni, trebuie pedepsiti prin lege, indiferent de natie. Eu nu stiu nici o statistica de exemplu care sa arate ca romanii sparg mai multe banci decit alte natii si nici ca pakistanezii poarta mai multe bombe decit irakienii. Deci nu vad, ce legatura are natia aici! Si ca ma intrebai despre Canada, tocmai pentru ca traiesc intr-o tara in care si romanul si pakistanezul trebuie sa traiasca civilizat alaturi de orice alta natie, chiar daca extremisti si hoti sint in toate, ma face sa vad lucrurile atit de clar. Si nu, nu amestec discriminarea cu altceva, unde e discriminare e discriminare, nu poate fi altceva. Nu ar fi nici o problema daca ar fi doar vorbe aruncate in vint, fara consecinte drastice asupra celor care sint pakistanezi si romani, dar nu poarta nici bombe in rucsac si nici nu sparg banci (vezi arabii priviti in intreaga lume datorita extremistilor si romanii priviti in Europa, datorita celor care au dat dovada de exces de zel in schimbarea traiului precar in unul mai bun, fara munca). De aceea, sint extrem, dar extrem de sensibila la astfel de generalizari, chiar daca tirziu, voalat, se spune ca nu sint, faptul e consumat. Edit: rog cit pot eu de frumos sa nu fie luat ca un repros, e doar o discutie asupra acestor generalizari, de la care pornesc, de fapt, discriminarea si marginalizarea. Si ma opresc aici. Cornelia Natura nu se dezminte. Chiar si pe drum drept, sarpele tot numai în serpentina merge. (L. Blaga) |
Nelia, singura spui ca nu vezi ce legatura are natia aici - ok sunt de acord - deci vorbim de discriminarea persoanelor cu bomba in rucsac si discriminarea persoanelor care sparg o banca. Cu tot respectful eu sunt pentru discriminarea lor. Prin lege.
Tot cu drag, iti spun sincer ca... sunt chiar aruncate in vant - aici nu este granita si nici Ambasada care nu acorda vize. Pana la urma, ce consecinte drastice poate sa aiba faptul ca personal eu nu simpatizez cu persoanele cu bomba in rucsac?
Eu cred ca suntem in pericol de a nu mai vedea padurea de stuf.
intotdeauna imi place conversatia cu tine
Aqai spune:
off- topic:
mai tine minte acum cativa ani buni circula pe mail o caricatura cu o "scoala" de jihad. instructorul statea sa scoata cuiul la grenada or sa apese un detonator ceva si textul scria:
watch out carefully, I'm only gonna do this once.
nelia spune:
Vezi cum ma provoci? Stii ca nu pot sa rezist sa nu raspund.
O luam pe rind, da? Caci ne intelegem pina la urma.
Eu spun ca natia n-are legatura, tu spui pakistanez, cei de la subiect spun altceva si ce nu i-a placut Mihaelei, nu mi-a placut nici mie, mai ales ca nu a fost argumentat.
Tu spui vorbesti despre discriminarea celui cu bomba sau care spargi banci, dind si natia din care provine, eu spun ca acesta trebuie pedepsit prin lege, indiferent de natie, care nu are legatura: ala care pune bomba in rucsac si pleaca sa omoare oameni si cel care sparge banca nu o face pentru ca e pakistanez sau roman, ci pentru ca are o problema de educatie. Deci nu-i discriminezi, ii pedepsesti, dar discriminezi natia daca te exprimi asa cum te-ai exprimat tu, chiar daca, sint sigura, fara intentia de a face asta.
Uite, eu spun sa te ocup tu de padure, dar lasa-ma sa vad stuful, ca sa fie padurea in regula.
N-are consecintea acum, aici, de acord cu tine. Dar daca tu spui, el spune, ei spun... ceea ce se discuta in virtual nu ramine doar in virtual, se extinde... iar oamenii de aici traiesc si in real, caci nu-s roboti... Stiu ca sint citeva dubii in privinta unui user, dar nu s-au confirmat inca, asa ca, sint oameni reali dupa nick-uri. Inca o data, ca nu s-a inteles nici de la celelalte discutii: se poarta in virtual, dar oamenii despre care se discuta sint reali.De exemplu, te intreb micut, esti foarte sigura ca nu exista nici o mamica romanca cu sot pakistanez, care ia metroul dimineata, cu rucsacul in spate si care isi duce copilul la gradinita... dar se presupune ca poarta bomba?!
Si mie imi place discutia cu tine, e drept ca nu chiar intotdeauna in ultima vreme.
desprecopii spune:
nelia, eu ma refer la oamenii care poarta rucsac cu bomba (care va detona) - si am specificat clar asta. Nu deturna discutia catre cei care au rucsac cu legume sau cu romane Tolstoi in el.
Presupunerile vad ca le faci tu, nu eu.
Tu chiar ai fi amuzata si binedispusa daca ar fi de astia pe strada ta si ar merge cu copiii tai in tramvai? Sau teoria e pentru aia de peste ocean?
Si chiar daca unul de asta(cu bomba - BOOM) ar fi sotul unei romance de pe DC - NU POT SA NU IL DISCRIMINEZ si nu EXISTA SCUZE IN numele niciunei legi !!!!
[flo}
nelia spune:
Mirela, uite ca eu nu stiam despre sotul respectiv, acum inteleg. Nu, eu nu ma referam la cei cu bomba-boom, ci la cei care au in rucsac pampersi. Am inteles ce doreai tu sa spui, insa exprimarea fara o explicatie alaturata e nefericita, la fel cum au fost si altele care au iscat discutii.
Sint si aici si nu sint deloc amuzata, Mirela. Insa avantajul Canadei sau dezavantajul ei este ca alaturi de unul cu rucsac ce contine eventual o bomba, e unul care seamana cu el, dar contine eventual in loc de bomba presupusa pampersi... si alaturi mai e unul despre care se presupune ca e agresiv pentru ca e arata altfel decit ceilalti, mai incolo gasesti unul despre care se presupune ca e urit pentru ca apartine natiei gazda... intelegi cum stau lucrurile aici, in Canada? Nu-mi ramine decit sa fiu toleranta, desi nu-mi place toleranta.
La o cafea sau un pahar de vin, in Cipru sau in Canada, altfel ne-am intelege, deocamdata vad ca sintem pe alei diferite.
desprecopii spune:
Nelia, nu stiu despre ce sot vorbesti. A fost doar presupunerea ta.
OK suntem de acord ca vorbim de sotul boom-boom si atat, pentru care zau ca nu m-as certa la nesfarsit cu tine.
Tocmai de asta ziceam ca daca vorbim, sa vorbim aplicat nu pe presupuneri si acuze nefondate.
Desigur Nelia, mi-ar face placer sa te intalnesc. Sigur la un pahar de vin si o vorba calda.
nelia spune:
Pai, de ala... tu vorbeai de ala cu boom, eu de ala cu pampersi care se presupune ca e cu boom pentru ca e din aceeai natie si are barba. Ca sa vezi cit de diferit ne putem intelege. Nu ma cert, discut... Pot spune si vorbe calde si imi place si vinul bun, sa stii.
desprecopii spune:
a fost doar o exprimare din care am omis un cuvant. am modificat. nu stiu despre ce sot vorbesti si discutia a fost doar despre ala cu bombe, fara alte nuante. pampersii I-ai adus tu in discutie.