Cota unica

Deceneus spune:

Explicatia de mai jos este contributie originala.
Orice preluare se face cu trimitere la sursa.

Problema cred ca trebuie privita din perspectiva utilitatii sociale sau a moralitatii.
Fiecare cetatean isi aduce aportul la valoarea adugata a firmei si a societatii.

Aportul social, atunci cand castiga toata lumea, cand nimeni nu pierde, este diferit de aport speculativ cand unii castiga ce pierd altii.
Sigur in viata se intalnesc mai des variante de aport mixt/real, o combinatie in proportii diferite al celor doua.
Cred ca aportul social diferentiat exista dar este undeva sub 10/1. Ce depaseste este aport speculativ.
Proprotia intre aportul social si cel realizat este diferita functie de domeniul de activitate.
Veniturile realizate din vanzari sau din acordari de credite au un aport social scazut, pentru ca prin ele se transfera valoare de la un proprietar al altul.
Cand se creeaza o nou tehnologie sau un nou produs care reduce costurile, sau o opera de arta aportul social este mare.

O politica fiscala trebuie sa stimuleze activitatile cu aport social mare, si sa descurajeze pe cele speculative.
A incuraja activitati speculative inseamna a stimula activitatile fara scrupule, care duc al polarizare sociala puternica si in final la colaps.
Cel mai bun exemplu este sistemul bancar, care acorda sume fabuloase pentru aportul speculativ si vedem ce a realizat.

Polarizarea este un fenomen social natural de degradare a societatii si el trebuie descurajat prin impozitarea progresiva.

Impozitarea progresiva este acceptabila la activitati de prestari servicii si de productie, si pot fi exonerate de impozitare progresiva veniturile din proprietate intelectuala, pentru ca doar ele contribuie la cresterea valorii sociale.
Sigur si o reorganizare de intreprindere care aduce beneficii poate fi asimilata cu cercetarea, dar societatile nu se reorganizeaza in fiecare an si in fiecare zi.

Lali spune:

Deceneus, esti de acord ca eliminarea furturilor din sistem trebuie sa se refere si la marile furturi facute de clica din jurul politicului si la micile furtisaguri facute de primari sau functionari prin acordarea de diverse ajutoare necuvenite ?

Pentru ca, prin folosirea in scop electoral a ajutoarelor de stat au fost creati multi "asistati" care nu au drepturile respective. Si nici asta nu este corect.

libelula spune:

eu am exemplul familiilor tinere din satul socrilor mei. nu vreau sa generalizez, dar acolo sunt foarte multe cazuri, ceea ce ma duce cu gandul la faptul ca si prin alte parti poate fi la fel.

sunt barbati tineri cu familii care au refuzat sa mearga sa lucreze pentru sotul meu, pe motiv ca munca in constructii este grea (muncitori necalificati - 50 lei/zi, cu carte de munca). nu va mint ca nu am de ce. iar cazul nu este izolat. intre timp fac 1-2-3 copii, cand vine alocatia se duc sa bea in carciuma (stiu sigur pentru ca este a soacrei mele). stim deja ca in ziua de alocatii si plata a venitului minim, oricat de mari ar fi proviziile, ramane clar fara bere, vin, tuica etc. intre timp si-au vandut si animalele, nu mai au o sticla de lapte la copii, nu mai au porc iarna, ca e greu de crescut etc.
nu discut de un caz izolat, ci de o comuna intreaga. socrul meu a propus in sedinta de consiliu sa li se suspende ajutoarele daca nu presteaza 20 de ore pe luna de munca pentru comuna. era sa fie listat pe strada

sper ca in alte parti sa fie mai bine, macar prin centrul-vestul tarii, poate au oamenii alta mentalitate.

Deceneus spune:

@libelula de acord cu tot ce ai scris.
Si eu cunosc un caz un batran de peste 70 de ani mergea la camp, si altii tineri de 30 de ani se plimbau pe strada.
Batranul s-a uitat dupa ei si a spus, "eu am muncit o viata pentru o pensie de 400 de lei si astai tineri care nu au lucrat o zi primesc 600 de lei". Dupa ce ca nu muncesc se duc si fura de pe camp.Batranului de care vorbeam, i-au furat o caruta de cartofi intr-o noapte.

Toate astea nu sunt din vina oamenilor, sunt cauzate de politica autoritatilor.
- Nu angajeaza paznici de camp si astfel permit hotia.
- Acorda ajutoare sociale mai mari decat pensiile. Daca batranul respeciv avea pensie de 1000 de lei si tanarul un ajutor de 300, primul si-ar fi permis sa-l plateasca pe al doilea, si tanarul ar fi fost nevoit sa lucreze la un pret acceptabil pentru proprietar.
Si in cazul celor care nu s-au dus la munca este aceeasi problema.
Primesc ajutoare au si de unde sa fure, pentru ca nimic nu se pazezste, si atunci castiga fara efort aceeasi suma care li se ofera pentru efort. Cine nu ar proceda asa?

Un ajutor social este necesar, dar cand incurajeaza lenea devine o problema.

@Lali sunt de acord, dar problema tine de responsabilitatea autoritatilor.
Solutia pe care o vad eu depinde de autonomia si de democratia locala.
- Atata timp cat fondurile se repartizeaza de la centru/capitala la comune, autoritatile locale nu au nici un interes sa diminueze fondurile pentru ajutoare, pentru ca nu le suporta comunitatea.
Daca autoritatile locale ar avea venituri proprii si ajutoarele s-ar suporta din ele, altfel ar privii problema.

- Daca autoritatile ar fi obligate prin lege sa discute cu cetatenii cine ar trebui sa primeasca ajutoare si cat, din contributia lor, atunci nu ar mai fi coruptie.

In sistemul administrativ romanesc s-a perpetuat organizara comunista centralizata.
Contributiile se colecteaza intr-un fond central si se repartizeaza dupa lege, nu dupa necesitati reale. Cei care aproba dosare de ajutoare nu au nici o legatura cu fondurile, asa ca aproba aproape orice poate fi justificat.
Sistemul este prost si oamenii profita.

mianna spune:

nu vrei sa dai un exemplu concret, ca sa intelegem cine vrea cu adevarat sa lucreze si nu poate, oricat ar fi de dispus sa accepte orice alternativa (legala si morala)?

A_Iulia spune:

Nu e chiar asa. Poate functioneaza cand e vorba de o firma romaneasca. La firmele straine ori esti angajat, ori nu esti.

In plus, sistemul de impozitare de pana acum consituia unul dintre avantajele majore ale rezidentei in RO. Acum, daca dispare si asta...sunt curioasa cati dintre cei care totusi au ramas, o sa hotarasca sa ramana si in continuare.

Nu de alta, dar in paralel oricum platesti "dublu" serviciile gratuite din partea statului: nu mergi la spital ci mergi la clinica privata si platesti din buzunar, nu folosesti gradinitele/scolile de stat ci platesti pentru cele private, etc. Daca tragi o linie, acum chiar s-ar putea sa iesi in minus financiar comparativ cu varianta de a te reloca intr-o alta tara din Vest.

Sa vedem ce-o mai fi...sper totusi sa ramanem la sistemul de impozitare curent.

Deceneus spune:

Toti cei care sunt intregistrati la OFMS si nu beneficiaza de indemnizatie.

mianna spune:

aham. adica aici intra si cei care gandesc "nu, eu asemenea munca nu fac! astept sa-mi gasesc post in calificarea mea (eventual daca se poate sa vina sa-i bata postu' la usa)". mersi, m-am lamurit. nu, pentru astia (si sper ca nu pretinzi ca asemenea specimene nu exista) n-am nici cea mai mica dorinta sa-mi manifest "solidaritatea".

Deceneus spune:

Bine rectific. Nu sunt toti cei inscrisi dornici sa munceasca, dar nici in categoria celorlalti.

ladybird32 spune:

corect !