K2 or Annapurna
Raspunsuri - Pagina 11
iulianm spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Llaura beren are dreptate cu vanturile, sunt orase care se numesc chiar asa, windy city  guestus frate, nu te ambala asa, stressul provoaca riduri, parol  |
Pai nu era vorba de Chicago
Zona de care vorbeste el nu se caracterizeaza prin vreme vintoasa in afara monsoon season, cind vintul vine la pachet cu furtuni puternice (fulgere si trasnete spectaculoase), grindina, flash flooding, tornade. In rest e linite si pace 
iulianm spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui beren
Eu as zice sa lasam re-directatul celor care se ocupa de asta; la fel si cu teaching-ul. O regula de aur in teaching e sa nu-ti subestimezi niciodata audienta; eu sunt convins ca un procent mult mai mare din cei care citesc aici inteleg foarte bine replicile. Ori ii subestimezi pe ei, ori te supraestimezi pe tine... |
Pai tocmai aia-i, ca nu m-am supraestimat, nu am venit cu savantlicuri. Audienta se poate sa o fi subestimat, daca stii tu ca majoritatea de pe DC e science oriented...eu nu am cum sa trag concluzia asta. Eu m-am adresat la nivel de laymen, ca asa mi se pare corect pe un forum public, nu de specialitate.
Iar teaching nu mai fac de ceva ani buni, iar cind l-am facut, evaluam/estimam de la bun inceput nivelul audientei, asta era informatie deschisa.
Si tot legat de teaching/matematica/cercetare, asteptarile mele de la cineva care se ocupa cu asa ceva sunt peste nivelul normal, referitor la corectitudine si obiectivitate.
Asa ca-ti las tie teachingul, la catedra si cel de pe forum (in fond, matematica prinde bine oricui, organizeaza mintea), eu ramin la partea experimentala, pe care o rezerv timpului profesional. Forumul pt mine e trecut la capitolul "distractie si timp liber".
Guestus spune:
hai mai iulianm....te enerveaza beren ca ti-a dat cu linia peste degete ...fii sincera!
Guestus spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui iulianm
Pai tocmai aia-i, ca nu m-am supraestimat, nu am venit cu savantlicuri. Audienta se poate sa o fi subestimat, daca stii tu ca majoritatea de pe DC e science oriented...eu nu am cum sa trag concluzia asta. Eu m-am adresat la nivel de laymen, ca asa mi se pare corect pe un forum public, nu de specialitate. Iar teaching nu mai fac de ceva ani buni, iar cind l-am facut, evaluam/estimam de la bun inceput nivelul audientei, asta era informatie deschisa. Si tot legat de teaching/matematica/cercetare, asteptarile mele de la cineva care se ocupa cu asa ceva sunt peste nivelul normal, referitor la corectitudine si obiectivitate. Asa ca-ti las tie teachingul, la catedra si cel de pe forum (in fond, matematica prinde bine oricui, organizeaza mintea), eu ramin la partea experimentala, pe care o rezerv timpului profesional. Forumul pt mine e trecut la capitolul "distractie si timp liber". "Double, double, toil and trouble; fire, burn; and caldron, bubble." |
cum scrii tu apasat ..si cu carioci cred ca ai fost o profesoara rea si tipicara.
iulianm spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Guestus hai mai iulianm....te enerveaza beren ca ti-a dat cu linia peste degete ...fii sincera! |
Voi faceti cu rindul la capitolul "luat apararea"? LOL
Nu ma enerveazaa, ii observ enervarea cind i se raspunde si nu are ultimul cuvint, observ lipsa de corectitudine si obiectivitate cind ridica anumite probleme (de ex cind esti tu acuzat ca "vorbesti" de pe google, in cazul meu a facut mare tapaj, la altii nici nu s-a obosit sa ridice rigla, cum spui tu), observ lipsa de corectitudine cind greseste in judecarea mesajelor, se grabeste cu etichetarea si acuzele (desi traieste intr-o societatea unde trebuie intii sa dovedesti ca persoana a gresit deliberat), iar scuzele lipsesc cu desavirsire.
Nu ma enervez, Guestus, eu astea le pun la acelasi nivel cu incapatinarea barbatilor in a refuza sa intrebe de directii, fie ca-s la volan, rataciti in virf de munte, ori pur si simplu intr-un magazin, pierduti intre rafturi. Multi declara ca "o sa intreb, cind ma ratacesc". Pai nu s-au ratacit taman pt ca nu au intrebat
?Dar n-are legatura cu subiectul de fata.
In fine, eu ma opresc aici. Daca vrei sa reiei muntii la rind, mai apar, cu placere.
AB_AC spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui beren
Nici vorba de adorat ; stiu ca nu e nici domeniul tau, dar asta e de fapt un subiect de liceu (pe care orice absolvent mediocru de facultate de fizica ar trebui sa-l cunoasca). |
Corect ca-i de liceu. Dar mie fizica imi pare mate pana la punctul in care "observam" si reducem o problema extrem de complexa la ceva "tratabil". E eu pasul asta nu l-am prins
. Dar ii fain.Pacat ca nu esti din cei care le adora. De fapt fenomenele de inversiune is cele mai faine si pe acelea nu le-am studiat ever.
Guestus tu ai un talent special in a impinge populatia DC-ista catre limita incompetentei. Si apoi a arata aria in care nu se pricep in loc de a scoate din ei ce-i mai bun. Pacat. Sunt atatia oameni faini care ar avea ce povesti. Si e si mai pacat ca esti lasat sa o faci si-n loc de aflat ceva ajungem la ironii si dat peste deste. In ceea ce priveste Santa Fe-ul si musonii intervin circulatia atmosferica generala pe planeta. Adicatelea prea mult pentru mine:)) Asa ca pentru mine daca cineva stia sa explice era fain. Trecea pauza. Si c-o poza doua de furtuni inghiteam si desertul.
Poate fi explicat si fara a scrie ecuatiile ce-i cu aerul mai putin dens. Si da sa pui e mai mult efort in a explica intuitia unui fenomen decat in a tranti formulele. La nivel de liceu pot da inca din maini desi sunt absolut convinsa ca nici nu te pasa de explicatii. In general ca un volum de aer cilindric cu o arie data si o inaltime data sa stea in echilibru la o anumita inaltime trebuie ca fortele care actioneaza sa fie in echilibru. Acelea is presiunile exercitate deasupra si dedesubt de restul coloanei de aer precum si greutatea volumului cilindric considerat. Daca tragi linie si vezi cati te trag in jos fata de cati pun umarul sa sui:) spune ca variatia presiunii cu altitudinea este invers proportionala cu densitatea aerului inmultita cu atractia gravitationala. (adicatelea cu cat esti mai plin molecule pacatoase cu atat ajungi mai jos incet spre centrul cel mereu fierbator al Pamantului). Asta-i ecuatia de echilibru asa vertical zisa si hidrostatica.
Si aici intervine fizica. Matematic vorbind se stie ca daca pui o cantitate de ceva intr-un sistem inchis fara interactiuni exterioare: temperatura, presiunea si volumul acelui ceva variaza impreuna. Cum are loc variatia asta se numeste ecuatie de stare. Fizica mea de liceu se rezuma la un gaz ideal in care starea unui gaz e data de presiune, volum temperatura si cata cantitate de substanta e in volum. In rest realitatea e diferita si cum are loc variatia asta .....ehh pana si wiki stie mai multe.
Asta-i presiunea. Bun unde intra densitatea in joc? Pai densitatea e cata masa e intr-un volum. Si obtii o dependenta liniara a presiunii functie de densitate si temperatura.
Avand doua relatii in care densitatea e prezenta poti lega si densitatea si presiunea de diferenta de nivel cat si de atractia gravitationala. Ca sa poti obtine variatiile cu diferenta de nivel, trebuiesc scoase toate cartile pe masa si toti cei ce au legaturi mafiote subterane trebuiesc demascati. Adicatalea matematiceste trebuiesc scrise variatiile restului de marimi cu inaltimea: temperatura si atractia gravitationala functie de diferenta de nivel. Iar pointul lui Beren esta ca da atractia gravitationala variaza cu inaltimea dar aceasta variatie de in raport cu raza Pamantului. Adica mai nimic daca e considerata diferenta de altitudine campie, munte. Deci macar cata vreme nu iesi din troposfera marimea determinanta in variatia densitatii ramane temperatura.
Nu stiu exact de ce e mai curat aerul la munte(i.e. mai putin poluat) sau cu ce poti polua in general aerul (asta nu tin neaparat sa aflu:))
Dar cu povesti de mers pe munte va mai astept:).
beren spune:
AB_AC, foarte bune detaliile adaugate la explicatie. Concluzia imporanta este ca (in modelul asta), densitatea poate fi mai mare la altitudine, daca temperatura variaza corespunzator pe verticala.
Si asta se cheama instabilitatea Rayleigh-Taylor, care domina fenomenele din coroana solara - heliosfera.
Prin contrast, solutia din "cartea de-a X-a" cu legea lui Boyle e complet gresita, chiar la nivel conceptual.
Eu am fost relaxat pana acum si sunt inca foarte amuzat de incrancenarea cu care iulianm vrea sa-i demonstreze lui Guestus, la diverse subiecte, cat de mizerabila e viata lui in contrast cu a ei... Insa aici a fost ridicata o problema importanta, pe care chiar vreau s-o comentez.
Nu e prima data cand cineva ridica problema "ce discutam, cum discutam" pe DC. "E corect nivelul?", "e corecta explicatia?".
Pentru parintii de pe DC (printre care ma numar), opinia enuntata mai sus despre "cat de interesat de stiinta este forumul", sau despre cum o explicatie gresita "e OK pentru laymen", este foarte grava. Ca parinte, preocupat de educatia copiilor, cred ca:
- orice intrebare este potential interesanta, mai ales daca inveti ceva de acolo. Eu nu-mi permit sa fixez limite pentru ce anume trebuie sau nu trebuie discutat aici; se pare ca altii isi permit asta. Ca un exemplu, intre cei care citesc aici pot fi parinti de copii la liceu, care discuta chiar densitatea atmosferica la scoala - pentru ei problema este foarte relevanta.
- daca nu stii raspunsul, recunoaste sincer, spune mai degraba "ma duc sa studiez problema si revin", decat sa-ti expui lipsa de cunostinte citand (gresit) din manualul de-a X-a. Oamenii apreciaza mult mai mult sinceritatea decat orgoliile 'de om de stiinta'.
- daca ai gresit, recunoaste sincer, nu complica lucrurile cu pretentia "stiam, dar n-am vrut sa-l ametesc pe Guestus". Nu, o explicatie conceptual gresita trebuie recunoscuta ca atare, pentru a elimina alte confuzii.
Dupa asa ceva ma ghidez cand discut cu oricine, precum multi alti parinti. E un aspect elementar de respect.
beren spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui AB_AC Pacat ca nu esti din cei care le adora. De fapt fenomenele de inversiune is cele mai faine si pe acelea nu le-am studiat ever. |
Ce inversiune? Inverse scattering transf.? Inverse potential pb.? Inverse moment pb.?
Nu cumva ai vorbit cu Barry McCoy?
Ori cu Volodya Korepin? He he :)
AB_AC spune:
Principial sunt de acord cu tine Beren, dar ....legat de Boyle pai faimoasa ecuatie de stare a gazului ideal are la baza legea lui Boyle combinata cu inca una. Iar acus despicati firul in patru intr-un stil pur de fizica. Ce distanta e mai mare de la parcurile Arizonei la imaginea pictata de Guestus despre ele, sau de la explicatia densitatii atmosferice la Boyle? Dupa mine ori eliminati toate aproximarile ori le neglijati pe toate.
Beren aha ma tot intrebam care era legatura cu instabilitatea lui Rayleigh-Taylor pe acolo.
As fi vrut eu sa vorbesc cu ei, dar ... intr-o alta viata:).
beren spune:
Laura, am remarcat, am apreciat ...
| Citat: |
| citat din mesajul lui AB_AC Beren aha ma tot intrebam care era legatura cu instabilitatea lui Rayleigh-Taylor pe acolo. As fi vrut eu sa vorbesc cu ei, dar ... intr-o alta viata:). |
Perceptia comuna este ca densitatea e mai mica "deasupra" (adica spre exteriorul unei stele, de ex) si mai mare "dedesubt" (interior). La fel ca in atmosfera noastra. Dar de fapt se poate ca fluidul mai putin dens sa fie "dedesubt" si cel dens "deasupra".
Precum apa deasupra uleiului. Sta asa, daca n-o perturbi deloc.
Interfata dintre cele doua fluide este instabila (orice perturbatie creste in timp), instabilitate ce poarta numele lui Lord Rayleigh si Sir Geoffrey Taylor.
Fenomenele astea domina heliosfera, unde gazul mai fierbinte (si putin dens) e spre centrul Soarelui, dar au loc si in atmosfera noastra, chiar daca mai rar. De exemplu au un rol in formarea norilor cumulonimbus.
Deci nu-i totdeauna mai mica densitatea la altitudine (desi asa-i mai stabil).
pai atunci despre ce fel de inverse pb. vorbeai? astia doi sunt expertii zonei - good people