Care este scopul vietii ?
Raspunsuri - Pagina 8
xenocid spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui ladyJ Sau conditiile se schimba natural si doar speciile cele mai ´´capabile´´ raman pentru a le face fata? In acest caz evolutia este un ´´must´´ si specia trebuie sa se foloseasca de alte resurse superioare celor de pana acum. Daca nu..la revedere. |
LadyJ, nu ne place sa ne modificam. Nu ne place deloc, dar trebuie sa o facem. Se numeste principiul Reginei Rosii si ne spune ca si lui Alice ca pentru a ramane pe loc trebuie sa fugi cat de repede poti. Chiar si cand conditiile de mediu sint pastrate constante trebuie sa faci eforturi disperate doar pentru a ramane in viata. Daca nu devii in mod constant si sustinut mai bun la ceea ce faci locul tau va fi luat de altii cu putin mai ambitiosi ca tine. Niciunde nu este asta mai evident decat in "cursa inarmarilor". Nu este suficient pentru gazele sa ramana la fel de rapide ca astazi pentru ca primul leu ceva mai sprinten decat confratii sai le va decima pe toate. Fiecare generatie trebuie sa fie mai rapida decat precedenta. Doar pentru a mentine status-quo'ul leii vor trebui la randul lor sa devina si mai buni la ceea ce fac. Prada si pradator sint blocati definitiv in spirala inarmarii, fiecare inventie a unei parti fiind compensata "instantaneu" de un raspuns pe masura din cealalta parte. In timp vor deveni de nerecunoscut si nimeni nu le va mai spune lei sau gazele.
Loma spune:
| Citat: |
citat din mesajul lui xenocid Inteligenta este doar una din miile de unelte pe care evolutia le'a dezvoltat ca sa rezolve o problema simpla: Care este scopul vietii Supravietuirea. |
Si o musca lupta pentru supravietuire, umbla dupa hrana, isi depune ouale in locuri cu resurse pt. viitoarele larve care mai tarziu vor deveni muste... si totusi ii lipseste intelectul, creier nu are.
Si o planta lupta pentru supravietuire, si nu are creier, isi indreapta frunzele dupa lumina, isi trimite radacinile unde simte ca ar fi o sursa de apa.
Explicatia este ca fiecare specie din regnul animal sau vegetal, oricat de mult ne place sa credem ca evolueaza pt. a deveni o superspecie are in codul sau genetic inscrise niste legi pe care nu le poate incalca. La fel si omul, evolueaza doar la nivel de gandire, imaginatie, creatie, insa nu biologic, numarul de cromozomi e acelasi mereu, unul in plus sau in minus deja e anomalie grava.
ladyJ spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui xenocid
LadyJ, nu ne place sa ne modificam. Nu ne place deloc, dar trebuie sa o facem. Se numeste principiul Reginei Rosii si ne spune ca si lui Alice ca pentru a ramane pe loc trebuie sa fugi cat de repede poti. Chiar si cand conditiile de mediu sint pastrate constante trebuie sa faci eforturi disperate doar pentru a ramane in viata. Daca nu devii in mod constant si sustinut mai bun la ceea ce faci locul tau va fi luat de altii cu putin mai ambitiosi ca tine. Niciunde nu este asta mai evident decat in "cursa inarmarilor". Nu este suficient pentru gazele sa ramana la fel de rapide ca astazi pentru ca primul leu ceva mai sprinten decat confratii sai le va decima pe toate. Fiecare generatie trebuie sa fie mai rapida decat precedenta. Doar pentru a mentine status-quo'ul leii vor trebui la randul lor sa devina si mai buni la ceea ce fac. Prada si pradator sint blocati definitiv in spirala inarmarii, fiecare inventie a unei parti fiind compensata "instantaneu" de un raspuns pe masura din cealalta parte. In timp vor deveni de nerecunoscut si nimeni nu le va mai spune lei sau gazele. Come to the Dark Side. We have cookies! |
OK, am inteles ideea.
Initial am avut impresia ca vorbesti despre activitatea mea profesionala, se aplica cuvant cu cuvant.
conchita spune:
argumentul cu vointa de evolutie a speciei este eronat.
ca sa existe, ar insemna ca vointa asta sa fie ceva exterior si sa preexiste organismul respectiv. e ca si cum ai spune ca o frunza se creaza singura din neant, pentru ca vrea - eroarea fiind in afirmatia "pentru ca vrea". nu ea vrea, ci vointa exterioara care exista inainte de existenta frunzei. altfel nu ar vrea sa "se faca". o conditie pentru existenta este preexistenta. dupa care vine dilema cu oul sau gaina, desigur.
abdominabila
Loma spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui conchita argumentul cu vointa de evolutie a speciei este eronat. ca sa existe, ar insemna ca vointa asta sa fie ceva exterior si sa preexiste organismul respectiv. e ca si cum ai spune ca o frunza se creaza singura din neant, pentru ca vrea - eroarea fiind in afirmatia "pentru ca vrea". nu ea vrea, ci vointa exterioara care exista inainte de existenta frunzei. altfel nu ar vrea sa "se faca". o conditie pentru existenta este preexistenta. dupa care vine dilema cu oul sau gaina, desigur. abdominabila nimic |
Exact!
Loma spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui xenocid
Lucrurile sint desigur complet impersonale. De aceea am pus "". Evolutia este oarba si incapabila sa vada macar cateva generatii in viitor. Daca ar fi fost altfel pasarea Dodo si'ar fi pastrat aptitudinile de zburatoare ale stramosilor sai si putea evita extinctia. Evolutia (prin selectie naturala) pastreaza doar cele mai potrivite exemplarea dintr'o variatie continuua de indivizi (obtinuti prin mutatii aleatoare). Cele mai potrivite pentru conditiile de acum. Desi e oarba nu e proasta fiind capabila sa gaseasca intotdeauna solutia optima indiferent de "materialul clientului". Uitati'va la rechini si la delfini, pesti si mamifere aratand identic in medii identice. Sau foci si pinguini. Aratati'i oricui un Ichthyosaur. Cu exceptia cazului in care este suficient de priceput la latina greaca o sa creada ca este un peste, sau nefiind atent la inotatoare caudala poate crede ca e un delfin. Ei bine, este una din reptilele preistorice. Ochiul la randul sau a fost "inventat" independent de aproape 10 ori peste tot in regnul animal. La fel si inteligenta. Am descoperit'o noi, o vor gasi si altii. Nici macar nu e doar a noastra a primatelor, sau doar a stramosilor nostri mamiferele, sau doar a stramosilor stramosilor nostri vertebratele. De data asta vine din adancul oceanului. E curioasa, incredibil de inteligenta chiar si printre cei cu pretentii de fiinte superioare, se joaca, comunica vizual sute de idei in cateva milisecunde, isi decoreaza locuinta si, deloc surprinzator, nu ne iubeste deloc. Come to the Dark Side. We have cookies! |
Xeno, decide-te odata. Ori esti adeptul supei primordiale haotice fara nici o selectie naturala (energie exterioara) ori accepti ca selectia naturala exista inaintea tuturor si ea adica selectia si-a bagat coada in supa, si a patentat celula vie.
Ori o iei si tu numai de la primate incoace ca Aniela.
Loma spune:
De fapt nu raspunsesem la intrebarea initiala "Scopul vietii" - fiecare avem cate "ceva", unii mai mult, altii mai putin, desi nu conteaza cat, important este ce ramane dupa?, acel "ceva" depinde de mai multi factori de talentele cu care ne nastem, de vointa, educatie, posibilitati .... etc, si pentru marea majoritate da scopul noi ni-l alegem, nu ni se impune.
Insa unii vin cu tinta precisa, de ex. marii compozitori de muzica clasica, sculptori, pictori, inventatori, sfinti.
beren spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui conchita argumentul cu vointa de evolutie a speciei este eronat. ca sa existe, ar insemna ca vointa asta sa fie ceva exterior si sa preexiste organismul respectiv. e ca si cum ai spune ca o frunza se creaza singura din neant, pentru ca vrea - eroarea fiind in afirmatia "pentru ca vrea". nu ea vrea, ci vointa exterioara care exista inainte de existenta frunzei. altfel nu ar vrea sa "se faca". o conditie pentru existenta este preexistenta. dupa care vine dilema cu oul sau gaina, desigur. |
Ma tem ca argumentul a fost facut un pic prea "literar" si asta duce la discutii paralele. De la o generatie la alta se produc mutatii genetice, pur si simplu datorita complexitatii procesului (transcriptia, multiplicarea celulelor etc sunt procese in care din punct de vedere statistic este imposibil sa nu apara fluctuatii). Factorii de mediu se schimba si ei, partial prin trend-uri, partial prin fluctuatii aleatoare. Din distributia populatiei, o anumita portiune se va adapta mai usor la (noul) mediu decat restul. De exemplu, exista vreo 60-70 de oameni pe Pamant care sunt imuni la SIDA, genetic. Daca am avea o epidemie colosala peste noapte, numai ei ar supravietui. Selectie naturala ...
In realitate, procesul ia mult mai mult timp, mutatiile cat si schimbarile de mediu avanseaza lent relativ la durata medie a vietii unui individ. De aceea nu observam practic nici o schimbare in decursul unei vieti. Dar la nivel de 10 mii de ani, efectul poate fi deja observabil.
Cat a fost clima rece, Neadertalii erau bine adaptati: vanau mamuti (erau buni la asta), aveau dieta bogata in proteine, maxilare puternice... S-a incalzit vremea si s-a rarit populatia de mamuti. Au venit Homo Sapiens care erau mai buni la gasit alte surse de hrana. I-au depasit pe Neandertali prin eficienta cu care se hraneau in noul mediu. Majoritatea Neandertali au disparut, altii s-au combinat cu Sapiens... dar trasaturile lor aparte, care nu mai erau potrivite cu noul mediu, nu s-au propagat la generatiile noastre.
Nu e vorba de "o vointa" abstracta: fiecare individ incearca sa-si faca viata comoda: e frig, te acoperi. Ti-e foame, mananci. Pentru asta avem nervi care transmit semnale "de urgenta" la creier. Calitatile unora fata de ale altora sunt insa privilegiate de un mediu sau altul. Prin asta se petrece selectia naturala, un proces complet impersonal si cumva pur statistic. Daca maine ne va lovi un asteroid ca cel (posibil) care a provocat marea extinctie K-T, o mare parte din omenire va disparea. Cei care vor putea supravietui fara lumina soarelui (decade intregi), in conditii de "apocalipsa a la Hollywood" vor fi selectati. Poate ca sunt cei mai scunzi de 1.5 metri, cu chelie si cu nasul borcanat, cine stie? Asta poate fi noua fata a omenirii, daca sunt intrunite conditiile potrivite.
P.S. Aparitia vietii e cu totul alta poveste.
Grace spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui blackpanterro Grace, ursului polar nu ii place la frig ci acolo s-a adaptat perfect.Fiecare specie e adaptata perfect la mediul in care traieste, cand nu se mai poate adapta moare si specia dispare. La fel si omul, cand se va topi tot permafrostul si metanul ce se gaseste in interior se va imprastia in atmosfera, omul va trebui sa se adapteze. Daca ne vom adapta bine, daca nu vom dispare ca specie.Speciile care vor reusi asta vor merge mai departe si vor evolua in functie de mediul de atunci. Tine totusi cont ca vorbim de milioane de ani si nu azi sunt om, maine ma trezesc planta. Adriana 15w si Aidan Alexander - 4 ani A ticket to hell has never been funnier |
Bunavointa ta de a-mi spune lucruri atit de banale, aproape ca ma jigneste, dar las probabil pe seama ca nu ma cunosti. Asadar iti multumesc pt. bunavointa. Nu ar fi prima data.
Grace spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui xenocid
LadyJ, nu ne place sa ne modificam. Nu ne place deloc, dar trebuie sa o facem. Se numeste principiul Reginei Rosii si ne spune ca si lui Alice ca pentru a ramane pe loc trebuie sa fugi cat de repede poti. Chiar si cand conditiile de mediu sint pastrate constante trebuie sa faci eforturi disperate doar pentru a ramane in viata. Daca nu devii in mod constant si sustinut mai bun la ceea ce faci locul tau va fi luat de altii cu putin mai ambitiosi ca tine. Niciunde nu este asta mai evident decat in "cursa inarmarilor". Nu este suficient pentru gazele sa ramana la fel de rapide ca astazi pentru ca primul leu ceva mai sprinten decat confratii sai le va decima pe toate. Fiecare generatie trebuie sa fie mai rapida decat precedenta. Doar pentru a mentine status-quo'ul leii vor trebui la randul lor sa devina si mai buni la ceea ce fac. Prada si pradator sint blocati definitiv in spirala inarmarii, fiecare inventie a unei parti fiind compensata "instantaneu" de un raspuns pe masura din cealalta parte. In timp vor deveni de nerecunoscut si nimeni nu le va mai spune lei sau gazele. Come to the Dark Side. We have cookies! |
Si in acest context, crezi ca inteligenta ii face sa fie mai buni, sau intemperiile vremii ii determina la asta?