de la rai si iad ... la fiinta si fiintare :)
Raspunsuri - Pagina 14
b.nica spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui Victoria
Mey, da' experimentul asta e identic cu mersul treburilor in multinationale, inclusiv rezultatele si nivelul de stress!!!! Numai sobolanilor cred ca nu le-au facut "timbilding"  |
Banuiesc ca de aceea s-a facut experimentul;crezi ca ii preocupau...sobolanii
?
Victoria spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui b.nica
Banuiesc ca de aceea s-a facut experimentul;crezi ca ii preocupau...sobolanii ? |
Cel putin sobolanii au fost lasati sa se bata numai cate o noapte...Eu am asistat 10 ani la astfel de lupte intr-o firma..Country managerul isi ocupa 60% din timp sa contracareze "backstabbingul", iar cel putin 2-3 ii suflau in ceafa...Unul reusea, de regula, sa-i ia locul, si intra el in faza de stress....Bineinteles, aceasta competitie era incurajata in mod evident de "headquarter"...
Nici o deosebire intre cele de mai sus si luptele pt. "sef de haita", de turma samd la alte specii.A, la animale nu am auzit de "sexual harassment"...
De obicei, la ele femela isi alege mascului ( cel mai frumos, vanjos, cantator, dupa caz...), nu se acupleaza cu fortza...Eu vreau sa cred in superioritatea( in sens bun, nu vorbind de inteligentza de a crea bombe) a speciei umane pt. ca fac parte din ea, si tot caut si eu argumente...Dati-mi ceva mai mult decat liberul arbitru sa-ti omori semenii cu bomba atomica si trecutul batranilor strada, plizzzzzzz
Andrada spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui doruletz
Stephen Hawkins ar fi fost abandonat in vreun tufis si daca s-ar fi nascut intr-o alta societate decat cea occidentala. Toate societatile umane existente azi pe terra au aceeasi grija fata de handicapati? Cata grija exista in evul mediu pentru ei? (nu ca ar fi nevoie sa ajungem atat de departe ca sa gasim exemple contrare) Nu numai ca se stie demult ca animalele sunt altruiste (chiar darwin vorbea de ciorile batrane si oarbe care erau hranite de suratele lor mai tinere) dar astazi s-a descoperit si www.sciencedaily.com/releases/2006/04/060404201741.htm" target="_blank">de ce acest comportament nu duce la disparitia speciei. Chiar si aparitia primului organism multicelular e pusa pe seama unei cooperari gratuite intre celule. Poate ca gesturile altruiste ale omului sunt mai spectaculoase si mai vizibile decat cele din lumea animala dar asta nu inseamna ca toate sunt si in intregime gratuite. Oamenii au intodeauna un beneficiu de obtinut dintr-un gest altruist, fie si doar acela al satisfactiei ca au indeplinit un gest bine vazut de societatea umana. |
Pai exact asta spuneam in primul mesaj. Ca altruismul animalelor e motivat de gena egoista si e tot in cele din urma un "imprint" genetic. La oameni caritatea dezvolta un simt al placerii in harta creierului deci alege sa schimbe chimia si fizica creierului pe care l-a mostenit. Si asta e diferenta de care vorbeam. Ca in timp ce animalele actioneaza mereu in concordanta si datorita genelor, omul schimba prin alegerile lui "datul". El poate alege intre satisfactia de a darui si cea de a lua de pilda. Iar alegerea lui schimba de la o generatie la alta mostenirea genetica.
A
www.desprecopii.com/chatnew/Desprecopiichat/PaginapersonalaView.asp?nickname=Andrada" target="_blank">Camera lui Marcu
Andrada spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui Victoria
“Shine on my way" |
Tu nu aduci nici un argument pentru care animalele ar fi egalele oamenilor ci numai ca oamenii n-ar valora mare lucru. Ca si cum iubesti animalele (mai mult decit restul sa zicem) pentru ca urasti oamenii si nu pentru ca ele ar merita sentimentele tale sincere. Si asta e una dintre cele mai sarace (in argumente) pledoarii ptr animale. Si cam astea sint si argumentele PETA si Earthlings, etc si ale altor organizatii sarace in sentimente si argumente stiintifice dar bogate in timp si bani.
A
www.desprecopii.com/chatnew/Desprecopiichat/PaginapersonalaView.asp?nickname=Andrada" target="_blank">Camera lui Marcu
ladyJ spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui Andrada
Pai exact asta spuneam in primul mesaj. Ca altruismul animalelor e motivat de gena egoista si e tot in cele din urma un "imprint" genetic. La oameni caritatea dezvolta un simt al placerii in harta creierului deci alege sa schimbe chimia si fizica creierului pe care l-a mostenit. Si asta e diferenta de care vorbeam. Ca in timp ce animalele actioneaza mereu in concordanta si datorita genelor, omul schimba prin alegerile lui "datul". El poate alege intre satisfactia de a darui si cea de a lua de pilda. Iar alegerea lui schimba de la o generatie la alta mostenirea genetica. A L’amore che move il sole e l’altre stelle. www.desprecopii.com/chatnew/Desprecopiichat/PaginapersonalaView.asp?nickname=Andrada" target="_blank">Camera lui Marcu |
Cum mey Andrada ,omul alege sa-si schimbe fizica si chimia creierului?
Sta el asa si dintr-o data zice ´´ia sa-mi modific io chimia creierului facand acte caritabile´´?
Adica daca unul este zgarcit din cale afara,decide dintr-o data sa fie darnic pentru a transmite gena darniciei progeniturilor?
Omul nu schima prin alegerile lui´´datul genetic´´ ci,corect ar fi spus,isi modeleaza un caracter in functie de mediul in care traieste dupa nastere,in functie de educatie,familie,societatea in care creste,cladind pe ´´datul genetic´´ un anume caracter.
Genele au muulte de spus in structura unui om.
Si....alegerea unui OM,intr-o viata,nu poate schimba datele geneticii asa,tam nesam.E ca si cum ai spune ca un om decide sa se abtina de la mancare pentru satisfactia privitului in oglinda, astfel ca, copiii acelui om se nasc cu gene care ii face sa se abtina de la mancare
Andrada spune:
Si animalele au Hiroshima, au razboaie, omoara, abandoneaza, dezvolta tactici sadice de anihilare a adversarilor, iau casele/teritoriile vecinilor, au venin si tepi, stranguleaza, calca in picioare, inteapa, desfigureaza, ineaca, gazeaza, isi maninca copiii sau partenerul de viata,..etc. Tot asa cum regnul animal nu e caracterizat de Solepnosis nici cel uman nu e caracterizat de Palestina. Asta mi-aminteste de Reuters care o lunga perioada de timp a decis sa nu foloseasca termenul de "terorist" pe principiul ca ceea ce pentru unii e criminal ptr ceilalti e luptator pentru libertate.
Omul nu se deosebeste de animale prin ce face rau ci tocmai prin ce face bun.
A
www.desprecopii.com/chatnew/Desprecopiichat/PaginapersonalaView.asp?nickname=Andrada" target="_blank">Camera lui Marcu
Victoria spune:
Pai tocmai la ce face bun nu-s io lamurita...
V
b.nica spune:
Eu cred ca este vorba de echilibrul ecosistemului la fel ca la animale;cand un animal nu are dusman se poate inmulti prea mult si astfel se dezechilibreaza ecosistemul.
Victoria spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui b.nica Eu cred ca este vorba de echilibrul ecosistemului la fel ca la animale;cand un animal nu are dusman se poate inmulti prea mult si astfel se dezechilibreaza ecosistemul. |
Corect! Si in loc sa ne vaicarim ca specia umana e amenintata( de ursii gunoieri din BV
, cainii maidanezi sau mai stiu eu cine...), daca tot ne dam fiintze superioare, ar trebui sa ne chivernisim resursele asa incat si urmasii urmasilor nostri sa poata vedea o gazela, chiar si un urs, daca se poate vii si nu in albumele de zoologie...Asta ar insemna sa ne depasim instinctele animalice( "ucide-l pe potentialul dusman", "mananca tu si ai tai, restul sa crape", etc, samd)si chiar sa dovedim ca suntem mai buni...V