Trebuie sa cred orice zice biserica?
Raspunsuri - Pagina 3
b.nica spune:
Ina nz chiar te framanta atat de mult aceasta problema incat,luandu-ti somnul presupun, sa ne-o servesti inainte de Pasti, aici la Sufletul Credintei spre dezbatere?
Ma mira ca se mai comenteaza(si ce comentarii fac unii!) acest subiect aici!
Daca nu as fi observat nick-uri pe care le cunosc si le respect,daca nu as respecta acest forum, nu as fi raspuns la acest subiect ambiguu.
Cred ca moderatorii au sarcina grea de a separa confuzia, de intentia de a crea confuzie, intr-un subiect, care categoric nu se refera la suflet, indiferent de credinta.
b.nica spune:
Sneeuwklokje(ai un nick imposibil de reprodus),acest subforum se numeste Sufletul Credintei,problemele de genul celei puse de acest topic in discutie mi se par cel putin indecente,in cazul in care au fost introduse cu intentii bune.
Nu cred ca are legatura cu spiritul, nu mai vorbesc de credinta, subiectul postat aici.
Sneeuwklokje spune:
Nickul inseamna Ghiocel in olandeza :)Poti sa-mi zici si Snee..
B.nica...poate ca gresesc. Eu nu sunt o persoana prea religioasa. Dar ceea ce-ndeparteaza oameni de credinta sunt adesea detaliile neintelese ale implicatiei de a crede in viata de zi cu zi.
Sufletul credintei nu inseamna dupa mine doar citate din Biblie sau de aiurea si rugaciuni. Inseamna si ceea ce sufletul te-ndeamna sa faci in fiecare gest al tau. Oare cati sunt constienti de asta?
Mie imi plac multi din credinciosii de aici, de orice fel...pentru ca sunt dispusi sa-si asume preceptele morale pana la capat. De la bisericile/sinagogile/moscheele absolut infloritoare si sustinute integral de enoriasi si nu de stat. De la copii care sprijina batranii comunitatii asa ca la carte. Care pentru comuniune, prima impartasanie sau bar mitzvah fac un proiect de intr-ajutorare a comunitatii si-l duc singuri la capat. Care fac ore de baby-sitting la scoala religioasa, care sorteaza cartile in bibblioteca. La bunicutele care impletesc cte o surpriza pentru tinerele mamici din comunitatea. La mamicile care duc jucarii si hainute la biserica, care ajuta alte mamici. La tinerii care-si asuma un comportament moral si sexual acceptat in comunitate.
La aceeasi tineri care pun intrebarile revoltate nu la bere cu prietenii ci in cadrul acelei comunitati in primul rand. Si le pun asa raspicat, mult mai direct decat mine. Nu exista ceva de nediscutat. Este un tot sa fii credincios. Si nu e simplu. Nu cred ca aici apreciaza cineva rugaciunea si restul il da pe garla, dimpotriva se asigura ca-n primul rand comportamentul este acceptabil religios si apoi instructia.
In fine nu in ultimul rand politica strutului este daunatoare. Religia nu e ceva care te scoate din lume, ar trebui sa te-nvete sa te integrezi in ea, pastrandu-ti un numar de valori si-ntelegand ca alti au altele.
Eu nu va mai disturb.
b.nica spune:
Pentru mine religia inseamna dezvoltarea spirituala indiferent de calea pe care se face si aici am respect si deschidere pt. toate religiile,dar nu inseamna explicarea unor probleme care tin de fiziologia corpului,care pot duce la niste practici care categoric nu au legatura cu spiritul.
ham spune:
quote:
Originally posted by b.nica
Sneeuwklokje(ai un nick imposibil de reprodus),acest subforum se numeste Sufletul Credintei,problemele de genul celei puse de acest topic in discutie mi se par cel putin indecente,in cazul in care au fost introduse cu intentii bune.
Nu cred ca are legatura cu spiritul, nu mai vorbesc de credinta, subiectul postat aici.
tocmai ai scris ca Biblia este o carte indecenta; Ea trateaza aceste probleme!
fdoina spune:
Snee, 
foarte interesant ce spui, exista locuri comune in toate marile religii, ceea ce (zic eu, ca om religios) dovedeste ca avem memorii comune, ca dincolo de religie omul mai are amintirea binelui
ceea ce spuneai de interdictii si de omul educat contemporan, mi-a amintit cuvintele unui Parinte ortodox contemporan, o sa fac un copy paste la o postare a mea mai veche, mentionez ca parintele era un mare mistic, neinstruit (de aceea lectura e greoaie, uneori poate parea incoerenta) , insa foarte frecventat de oameni instruiti
"Noi nu suntem sadici, cum zic unii, sa interzicem ceva firesc. Sunt aici probleme grele, ce trebuiesc bine discernute. Noi, cei de azi, cu credinta imputinata, primim mai greu legile morale asa, ca ascultare neconditionata de cunoasterea ratiunii lor. Noi, crestinii, nu vorbim de o lege morala asa, ca o simpla bariera conventionala, ca un fel de gard ce imprejia o pauza o proprietate privata, ca o impunere constrangatoare si generatoare de vinovatie fata de ceva exterior, juridica sa-i zicem. Nu, ca sa intelegem bine ce e pacatul, trebuie sa ne raportam clar si hotarat la Chipul Omului, ca pacatul e tocmai falsificarea acestui Chip care ne da identitatea si orienterea spre Viata. De aceea, psihopatologia pe care aceasta necunoastere si falsificare o genereaza este distrugatoare de activul propriului Chip, ne aduce in imposibilitate de a fi noi insine, pana la starea de iad! Orice pacat este impotriva firii, impotriva propriului Chip prin care suntem in relatie cu Izvorul Vietii Dumnezeu si de aceea prima consecinta a pacatului este desfigurarea, ascunderea, dezorienterea omului in relatia sa cu Dumnezeu."
"Fiul lui Dumnezeu este Archetipul- Archemodelul naturii noastre psihice, iar Chipul de Barbat si Chipul de Femeie sunt Chipuri iconice de Paternitate si de Maternitate , dincolo de sex."
"Fiul lui Dumnezeu, Care are in Sine natura Paternitatii isi adauga si Chipul nasterii in creatie, si pentru aceasta creeaza Maternitatea, ca origine de Intrupare. Aici este taina naturii psihice de creatia si cheia psihanalizei crestine."
"Freud filtreaza tot psihismul prin "psihopatologia sex".
Ca psihanaliza crestina, noi "filtram" psihismul in primul rand prin unica natura de Fiu in Sine, cu cele doua deschideri Paternitate si Maternitate, ce sunt a-sexuate, ca centre de Personalitate ale Unicului Centru de Personalitate de Fiu. Sexul este
astfel "sacralizat" prin A-sexualitatea naturii in sine de Fiu, fara sa fie desfiintat, ci depasit in Originea dincolo de sex. Taina psihismului omenesc este astfel taina (re-)nasterii Chipului de Fiu. De aceea, desfraul ca sex in "gol de nastere", este un act orientat direct impotriva propriului Chip de fiu, in cele doua deschideri-evidente de Paternitate si Maternitate.
"Chipul barbatului este chip iconic in evidentierea Chipului dumnezeiesc al Fiului, Chipul Paternitatii, iar Chipul de femeie este chip iconic al Chipului de creatie al Fiului, Chip nascut din "coasta" Fiului si totodata Chipul nasterii in creatie al Chipului de Fiu in Sine. In acest sens, misterul sexului, privit in intelegerea propriului Chip de Fiu in cele doua deschideri este renasterea Fiului prin Mama, nu desfraul-libidoul Fiului ca la Freud.
Sexul "in gol de copil" e desfrau-pacat, iar in "nastere de copil" e sacru. Noi, ca psihanaliza crestina, prin aceasta facem deosebirea intre psihic normal si patologic. La mamifere se pastreaza aceste arhe-memorii de rai, sexul aparand doar cand este "spre nastere", altfel masculul si femela fiind "dincolo de sex". Sexul in mod normal trebuie sa "apara" doar cand este spre "nasterea copilului", in rest fiind Centre de individualitate A-sexuate. De aceea sexul in "gol de copil" este desfrau-pacat, ca e golire de activul propriului centru de personalitate (ce aduce patologia sexului ca hiper-functie), activ afectat si mai evident de inversiunile sexuale.
Pacatul e atentat la propriul Chip de Fiu"
"Cele doua Chipuri sunt dincolo de sex ca Centre de personalitate si de aici valoarea Fecioriei ce se descopera ca Chipul in sine al nasterii Chipului de Fiu, dincolo de sex. Gresit zic unii ca viata monahala este , prin votul fecioriei, impotriva firii, ca de fapt e tocmai implinirea nasterii Chipului de fiu, dincolo de sex. In relatia conjugala, la fel, pe prim plan este Chipul nasterii Fiului, Chip care e dincolo de sex, dar care apoi se deschide in biologic si ca sex. Intai este dumnezeiasca bucurie a Nasterii dumnezeiesti si ca rasfrangere in biologic este si o zisa "placere" in corp. Taina cununiei da tocmai posibilitatea acestei impliniri a relatiei trupesti in sfintenia si bucuria nasterii duhovnicesti a Chipului Fiului."
Chipul de Barbat si Chipul de Femeie nu trebuie privite deci in logica data de dialectica spirit-materie, ca doua jumatati incomplete in sine. Noi nu suntem jumatati, ci Persoane, Chipuri Intregi, Fii de Creatie ai lui Dumnezeu si purtatori ai Chipului Fiului lui Dumnezeu.
...relatia dintre Chipul de barbat si Chipul de femeie ilustreaza iconic relatia dintre Dumnezeu si creatia Sa, ambele chipuri fiind de fapt Chipul Fiului in dubla sa deschidere-configurare amintita. In acest sens, in crestinism femeia nu poate fi preot, nu ca si opreliste conventionala, ci pentru ca este in contrazicere cu propria sa fire-identitate, firea sa fiind in evidentiere de chip iconic al Creatiei, chipul iconic de intrupare-nastere a Fiului lui Dumnezeu ca Fiu al Omului in creatie, chip ce nu se poate amesteca-confunda cu Chipul iconic al Preotiei- ce are in evidenta Chipul Fiului lui Dumnezeu in Sine, a carui icoana este chipul de barbat."
(Avva Ghelasie de la Frasinei)
edit: eu cred ca nu disturbi pe nimeni, mie cel putin imi place sa te citesc
Sneeuwklokje spune:
Fdoina ... multam.
Da... o astfel de explicatie imi pare fireasca. Este adresata spiritului. Pentru ca pe el il educa si schimba credinta. Nu am auzit adesea din partea religiei ortodoxe in epoca sa zicem contemporana asa teza.
Marile religii cred ca au toate asemenea explicatii care imi par firesti in trupul credintei fiecaruia. Se afla natural acolo.
Detest insa 'pseudo-sttinta", dorinta unor lideri spirituali de a se sprijini pe argumente care suna stiintific si rasuna a gol privite de aproape. De fapt nu detest ma bufneste rasul... si pentru mine n-ar fi grav. Dar religia in sine cu argumente de acest fel pierde din generatia tanara exact pe cei mai educati membri ai societatii.
xenocid spune:
Sa asculti de Dumnezeu e ca si cum ai asculta de tine!
ina_nz spune:
quote:
Originally posted by Sneeuwklokje
Marile religii cred ca au toate asemenea explicatii care imi par firesti in trupul credintei fiecaruia. Se afla natural acolo.
Detest insa 'pseudo-sttinta", dorinta unor lideri spirituali de a se sprijini pe argumente care suna stiintific si rasuna a gol privite de aproape. De fapt nu detest ma bufneste rasul... si pentru mine n-ar fi grav. Dar religia in sine cu argumente de acest fel pierde din generatia tanara exact pe cei mai educati membri ai societatii.
--------------
"You know what despair is; then winter should have meaning for you."
Exact asta am vrut sa spun si eu dar nu m-am exprimat asa de bine ca tine.
Preotii par sa se creada inca "cei mai destepti oameni din sat alaturi de dom'primar si de invatator"
Ei nu pricep ca daca acum o suta de ani le spuneau enoriasilor ca masturbarea duce la cresterea de par in palma aia il credeau pentru ca nu aveau dovezi ca nu e asa. Din nefericire pt popi in astia 100 de ani enoriasii s-au dus la scoala, s-au mai facut studii, s-au demonstrat si sau desfiintat anumite teorii.
De ce nu or downloada si ei patchul cu upgradeul n-am sa pricep.
Ina
ina_nz spune:
quote:
Originally posted by b.nica
Ina nz chiar te framanta atat de mult aceasta problema incat,luandu-ti somnul presupun, sa ne-o servesti inainte de Pasti, aici la Sufletul Credintei spre dezbatere?
Ma mira ca se mai comenteaza(si ce comentarii fac unii!) acest subiect aici!
Daca nu as fi observat nick-uri pe care le cunosc si le respect,daca nu as respecta acest forum, nu as fi raspuns la acest subiect ambiguu.
Cred ca moderatorii au sarcina grea de a separa confuzia, de intentia de a crea confuzie, intr-un subiect, care categoric nu se refera la suflet, indiferent de credinta.
Nu te supara asa tare si nu-ti face pacate in Saptamana Mare citind subiectul meu.
Asta ma framanta pe mine si gata....ce sa fac acuma???? Sa ma impusc?
Nu e pe placul tau.....nu mai citi.....si imi cer scuze ca te-am suparat
Oricum nu doream sa discut numai despre masturbare....ala a fost un exemplu din lista mare de gogomanii care inca le mai debiteaza unii preoti. Pseudo-stiinta cum foarte bine a denumit-o Snee.
Nu pledez pt masturbare. Stiu ce scrie in Biblie despre masturbare si de ce e considerata pacat.
Eu nu inteleg de ce popa nu se rezuma la Cartea Sfanta si se apuca sa bata campii si vine cu argumente de iti crapa capu.
Cum sa ma duc eu la biserca si sa ascult bazdaganiile alea pretins intelectuale??? Imi insulta neuronul
Ina