Nasterea neasistata
Raspunsuri - Pagina 11
didita spune:
Nu stiu daca despre mesajul meu era vorba in "saracele olandeze", dar revin cu cateva explicatii pt ca se pare ca n-a fost prea clara.
In Franta pt sarcina totul este gratuit (vizite la doctor, analize, totul 100%). Emigrantii beneficiazza de o asigurare de sanatate speciala prin care nu platesc nimic (nici macar dentistul). Cei care nu au acte in regula pot beneficia de ajutorul statului fransez si sunt tratati gratis (cunosc cazuri concrete) numai turistii nu beneficiaza de asa ceva (desi in caz de urgenta medicala nu se uita nimeni la acte inainte de a te trata). Nu tot ceea ce se spune la televizor e adevarat si cred ca aici suntem toti de acord!!!
Dar sa revenim la costurile nasterii la spital. Nu te costa pe tine individ, dar el statul in care locuiesti. Cum statul incearca sa reduca cheltuielile cat se poate incurajeaza lumea in general sa opteze pt solutiile cele mai economice (pt el).
la spital poti f bine sa nasti natural si nu-ti infige nimeni acul in vena, daca nu esti de acord. Moasele sunt multumite daca le lasi in pace si nu trebuie sa tina pe toata lumea de mana, deci nu te forteaza nimeni sa faci cezariana, anestezie sau orice altceva. Inainte de a intra in spital semnezi o hartie in care precizezi cu ce anume esti de acord si cu ce nu (de ex perfuzii, transfuzii, anestezie). Daca nu esti declarat nebun de un medic competent nu te poate obliga nimeni sa te tratezi.
Pe de alta parte nu vad de ce trebuie neaparat sa umplem de sange patul propriu! Daca ai toate conditiile ca la spital (doctor, bucatar, femeie de serviciu) atunci dupa mine nu se mai poate vorbi de nastere neasistata. in conditiile astea sunt si eu de acord sa incerc sa nasc acasa.
Despre venitul salvarii in 10 minute eu n-as baga mana in foc (mai ales daca nu esti intr-un oras mare) si faptul ca poti astepta 20 de minute pt a avea ingrijiri medicale iarasi nu prea cred ca se aplica intotdeauna.
faptul ca prevezi o eventuala problema nu inseamna ca vezi toata viata in negru si ca nasterea e cel mai ingrozitor lucru de pe lumea asta. Nasterea in sine nu este o placere , dar primul tipat al lui bebe este o minune si cel mai bun anestezic, cicatizant si tot ce vreti.
gio spune:
quote:
Originally posted by ocebine
Acum inteleg si eu cum merg lucrurile pe aici. Anume, atunci cand ramai pe pozitie si iti susti punctul de vedere devii obositor, exasperant si incomod. Iar pentru a te face placut nu trebuie decat sa taci, sa inghiti frumos galusca, sa stai in banca ta si sa nu te contrezi cu nimeni. Nu stiu de ce dar asta imi aduce aminte de regimul apus. De fapt cred ca asta e problema multora dintre noi, ca nu am reusit inca sa depasim mentalitatea anacronica mostenita de atunci. Traiasca politica pumnului in gura!(mai lipseste sa ma luati la bataie si tabloul e complet)
* Ignorance is bliss.. *
Pulstar draga, tu iti susti punctul de vedere, noi aducem argumente pe care tu pur si simplu le ignori. Este o discutie, nu un discurs. Multe mamici si-au exprimat opiniile din experiente proprii la care tu nu ai adresat nici un cuvintel. Le-ai ignorat! Fara suparare, dar daca ai argumente solide, adu-le la masa de discutie. Nu poti sta la o tribuna sa dispensezi sfaturi din auzite si citite sa sa ai pretentia cele care am trecut printr-o asa experienta sa nu avem nici un raspuns.
Fara suparare, adu argumente solide.
Anamaria mama la Nick (6)& Alex (3)
http://mywebpage.netscape.com/Ocebine/Nick+Dulce.jpg
http://mywebpage.netscape.com/Ocebine/Alex+telefon.jpg
[/quote]
total de acord cu tine!!!!
poze cu taisia
gio spune:
Cred ca se face o mare confuzie intre nastere in spital = nastere indusa, ajutata de calmante, epidurala, occitocina, ...
Nasterea acasa = relaxare, ambianta cunoscuta....
Pe cand si la spital poti naste fara medicamente (am mai repetat-o), poti sa nu folosesti epidurala,( daca pragul tau de sensibilitate e mai ridicat si suporti mai usor durerea),poti naste alaturi de membrii ai familiei (eu am nascut alaturi de sot iar cu dr care m-a asistat am o relatie speciala, si ma simteam f in siguranta langa dansa).
http://www.birthdiaries.com/diary/9vbirth.htm
Iar acasa poate fi super ok, sa ajungi sa pui poze pe birthdairies (
http://www.birthdiaries.com/diary/42vbirth.htm
sau poate sa fie ca aici http://www.birthdiaries.com/diary/32vbirth.htm
ce te faci daca ajungi la spital dupa ce ai planuit "a pure homebirth", iar tu nu esti deloc deschisa optiunii de a naste in spital?
fiecare face cum crede , atata timp cat este constient de avantajele/dezavantajele metodei prin care naste, si poate admite ca nimic nu e batut in cuie...
poze cu taisia
cataghe spune:
Fetelor, io tot cu statistica, nah, cum m-a invatat pe mine la scoala...
N-am gasit mortalitatea materna in 1900 in Romania pe vreun site de specialitate, insa am gasit mentionat intr-un articol ca acum 150 de ani mortalitatea la nastere era de 30%. Daca e adevarat, nu era de glumit, ma intreb cum se mai bucurau femeile pe atunci cand aflau ca sunt gravide, avand in vedere ca aveau 30% sansa sa-si piarda viata in aceasta aventura.
De mortalitatea infantila nu mai vorbesc, cred ca si printre noi sunt multe care au auzit povesti in familie cu "a avut 7 copii din care i-au trait 5".
In schimb am gasit cum statea treaba in US. In US in 1900 mortalitatea materna era de 850 la 100000 de nasteri, in timp ce in 1997 a scazut la 7,7 la 100000 de nasteri.
In Romania am gasit cum stau lucrurile in ultimii 10 ani: 263 de decese materne in 1990, fata de 75 de decese materne in 2001.
No comment!
To escape criticism: say nothing; do nothing; be nothing!
oz spune:
quote:
Originally posted by pulstar
Cred ca pentru mutatiile genetice de care vorbesti este novoie de cateva mii bune de ani pentru a se produce.
eu nu vorbeam de mutatii genetice ci de modificarea fondului de gene al unei populatii. Nu stiu cum sa-ti explic ca sa intelegi, intr-o populatie exista un numar de indivizi care poarta anumite defecte, acest numar este tinut sub control de selectia naturala. Defectul respectiv este prezent in populatie sub forma de 'purtator', adica indivizi care nu manifesta problema dar poarta informatia genetica si o pot transmite urmasilor si sub forma de individ 'afectat' de problema respectiva. Atunci cand nu exista interventie exterioara (medicina moderna) indivizii 'afectati' de defectul in cauza se auto-elimina din populatie si transmiterea defectului la generatia urmatoare se face doar prin intermediul purtatorilor sanatosi. Ca sa iti dau un exemplu clar: sa zicem ca intr-o populatie in care exista 100 de femei tinere pregatite pentru a avea copii, 5 nu reusesc sa conceapa, 5 pierd sarcinile la varste mai mari cand exista copmlicatii care se termina fie prin moartea mamei fie prin pierderea functiei reproductive, 20 au diverse probleme la nastere, nasteri dificile, lungi si laborioase, infectii post-partum, etc, care se termina cu moartea mamei, afectarea definitiva a functiei reproductive sau compromiterea copilului, 70 femei care nasc usor, fara complicatii, copii sanatosi. Sa consideram ca fiecare femeie ar trebui teoretic sa aibe 2 copii din care o fata si un baiat, sa vezi cum se schimba situatia:
in trecut ai avea:
- cele 5 femei infertile = 0 copii
- cele 5 femei cu probleme de mentinere a sarcinii = 0 copii
- cele 20 femei cu probleme = 0 copii
-cele 70 femei fara probleme = 140 copii din care 70 fete cu potential bun.
in ziua de azi ai avea:
- cele 5 femei infertile, fac tratamente mai mult sau mai putin complexe si ajung sa produca = 6 copii (unele nu reusesc de loc, altele reusesc sa faca 2)
- cele 5 cu probleme de mentinere a sarcinii, nu mai exista riscurile de pierdere a functiei reproductive din cauza infectiilor sau a mortii din cauza complicatiilor si 4 reusesc cu tratamente sa nasca cate 2 copii = 8 copii
- cele 20 cu probleme la nastere aduc pe lume copii sanatosi pentru ca au la indemana personal calificat, medicamente, cezariana, etc = 40 copii
-cele 70 fara probleme = 140 copii
daca facem socoteala diferenta intr-o singura generatie este:
fara asistenta medicala: 140 copii, 70 fete cu potential bun
cu asistenta medicala: 194 copii, 54 mai mult decat primul caz dar cu o sansa MULT mai mare de-a dezvolta probleme similare cu cele ale mamelor. Generatia urmatoare in acest caz va fi foarte diferita ca incidenta a problemelor, fata de cazul in care indivizii 'defectuosi' s-au eliminat. Incearca sa vezi cum va arata situatia 3-4 generatii mai tarziu.
aaa...ma gandeam la nastere neasistata, practic prima mea nastere a fost neasistata, din cauza ca nu am avut dureri in timpul dilatatiei nu s-a uitat nimeni la mine si doctorita a aparut doar ca sa 'prinda' copilul. Nu am luat medicamente, oxigen, nu am fost taiata, nimic. Care e problema cu nasterile naturale si cu asistenta limitata DAR in spital??
pulstar spune:
"However, it is safe to say that the majority of doctors in American hospitals believe that birth is a dangerous ordeal that needs to be managed, controlled, and manipulated. There is also a financial incentive to keep it this way. Giving birth is the number one reason people go to the hospital. It is a fifty billion dollar a year industry in this country, and you can be sure there are people who would like us to continue believing that birth is a dangerous ordeal that can only be made safe by medical intervention.
There is no denying the fact that doctors do indeed save lives. True emergencies do exist. But every birth is not an emergency and there is no excuse for treating it as such. As writer Jeannine Parvati Baker so aptly stated, "Birth is not an emergency. It is simply an emergence."
(daca este nevoie voi traduce)
* Ignorance is bliss.. *
ruxij spune:
Am inteles punctul acesta de vedere. Nu sunt de acord cu el din motivele aratate pe cele 7 pagini anterioare.
Tu totusi ignori in continuare datele date de Catalina sau explicatiile oferite de oz.
Remember, when someone annoys you,
it takes 42 muscles in your face to frown,
BUT it only takes 4 muscles to extend your arm
and smack that jerk upside the head.
pulstar spune:
quote:
Originally posted by cataghe
N-am gasit mortalitatea materna in 1900 in Romania pe vreun site de specialitate, insa am gasit mentionat intr-un articol ca acum 150 de ani mortalitatea la nastere era de 30%. Daca e adevarat, nu era de glumit, ma intreb cum se mai bucurau femeile pe atunci cand aflau ca sunt gravide, avand in vedere ca aveau 30% sansa sa-si piarda viata in aceasta aventura.
De mortalitatea infantila nu mai vorbesc, cred ca si printre noi sunt multe care au auzit povesti in familie cu "a avut 7 copii din care i-au trait 5".
In schimb am gasit cum statea treaba in US. In US in 1900 mortalitatea materna era de 850 la 100000 de nasteri, in timp ce in 1997 a scazut la 7,7 la 100000 de nasteri.
In Romania am gasit cum stau lucrurile in ultimii 10 ani: 263 de decese materne in 1990, fata de 75 de decese materne in 2001.
Urmatorul articol raspunde si problemei ridicate de Catalina:
http://www.mercola.com/2000/apr/9/natural%20birthing%20options.htm
O sa postez o parte din acesta aici:
"We are living in the age of technology. Ever since we succeeded in going to the moon, we have believed that technology can do everything to solve all our problems. So it should come as no surprise that doctors and hospitals are using more and more technology on pregnant and birthing women. Has it solved all the problems that can arise during birth? Hardly. Let's look at the recent track record.
Has the recent increasing use of technology during pregnancy and birth resulted in fewer damaged or dead babies? In the United States there has been no decrease in the past thirty years in the number of babies with cerebral palsy. The biggest killer of newborn babies is a birth weight that is too low, but the number of too-small babies born has not decreased the past twenty years. The number of babies who die while still in the womb has not decreased in over a decade. While the past ten years has seen a slight drop in the number of babies who die during their first week after birth, the scientific data suggest an increase in the number of babies who survive the first week but have permanent brain damage.
Is the increasing use of technology saving the lives of more pregnant and birthing women? In the United States the scientific data show no decrease during the past ten years in the number of women who die around the time of birth (maternal mortality). In fact, recent data suggest a frightening increase in the number of women dying during pregnancy and birth in the United States. So it may be that the increase in use of birth technologies is not only not saving more women's lives but is killing more women. This possibility has a reasonable scientific explanation: cesarean section and epidural anesthesia have both been used more and more in this country and we know that both cesarean section and epidural block can result in death.
We should not be surprised with the recent poor track record of high tech birth. For many decades in the middle of the twentieth century the number of babies dying around the time of birth was decreasing but this was due not to medical advances but mainly to social advances such as less severe poverty, better nutrition, better housing and, most importantly, to family planning resulting in fewer women with many pregnancies and births. Medical care also was responsible for some of the decreasing mortality of babies but not because of high tech interventions but because of basic medical advances such as the discovery of antibiotics and the ability to give safe blood transfusion. There has never been any scientific evidence that high tech interventions such as the routine use of electronic fetal monitoring during labor decrease the mortality rate of babies.
What this means is that putting yourself in the hands of a high tech doctor and a high tech hospital does not guarantee you the safest birth. You must yourself take responsibility for your own birth, including the decision to have technology used on you and your baby. Remember, technology is not good or bad. How technology is used can be good or bad. Airplanes can be used to carry you to visit your family or can be used to drop bombs on women and children. How technology is used on you during pregnancy and birth is of great importance because it can help you and your baby or harm you and your baby."
Adica, este adevarat ca de 150-200 de ani incoace mortalitatea la nastere a scazut simtitor, insa asta nu datorita asistentei medicalizate sau a descoperirilor in medicina, ci in primul rand datorita inbunatatirilor conditiilor sociale precum eradicarea saraciei severe, nutritia de calitate, conditii de trai mai bune, si cel mai important planificarea familiala care a avut drept rezultat un numar mult mai mic de femei cu sarcini si nasteri multiple.
* Ignorance is bliss.. *
pulstar spune:
quote:
Originally posted by oz
- cele 5 femei infertile = 0 copii
- cele 5 femei cu probleme de mentinere a sarcinii = 0 copii
- cele 20 femei cu probleme = 0 copii
-cele 70 femei fara probleme = 140 copii din care 70 fete cu potential bun.
in ziua de azi ai avea:
- cele 5 femei infertile, fac tratamente mai mult sau mai putin complexe si ajung sa produca = 6 copii (unele nu reusesc de loc, altele reusesc sa faca 2)
- cele 5 cu probleme de mentinere a sarcinii, nu mai exista riscurile de pierdere a functiei reproductive din cauza infectiilor sau a mortii din cauza complicatiilor si 4 reusesc cu tratamente sa nasca cate 2 copii = 8 copii
- cele 20 cu probleme la nastere aduc pe lume copii sanatosi pentru ca au la indemana personal calificat, medicamente, cezariana, etc = 40 copii
-cele 70 fara probleme = 140 copii
daca facem socoteala diferenta intr-o singura generatie este:
fara asistenta medicala: 140 copii, 70 fete cu potential bun
cu asistenta medicala: 194 copii, 54 mai mult decat primul caz dar cu o sansa MULT mai mare de-a dezvolta probleme similare cu cele ale mamelor. Generatia urmatoare in acest caz va fi foarte diferita ca incidenta a problemelor, fata de cazul in care indivizii 'defectuosi' s-au eliminat. Incearca sa vezi cum va arata situatia 3-4 generatii mai tarziu.
(off topic: In ritmul asta vom ajunge o masa amorfa de degenerati. Pai asa daca ajung sa se reproduca toti degeneratii, handicapatii si toti cei care sufera de boli genetice(ca doar stiinta permite) cred si eu ca in 2000 de ani vom ajunge o specie de Frankensteini care nu numai ca-si pierd abilitatea de a da nastere in mod natural dar vor pierde si orice urma de umanitate ramasa in ei. Ceva de genul mutantilor din "Total Recall".
Eu sunt de parere ca natura trebuie lasata sa-si urmeze cursul. Cine poate avea copii in mod natural sa aibe, cine nu sa adopte unul sanatos si cu potential de a da nastere asa cum a lasat D-zeu.)Oz, topicul de fata se refera la femeile sanatoase care pot si vor sa nasca natural. Femeile care s-au nascut in eprubeta sau prin ingineria genetica pot sa nasca cum vor ele. Si chiar si asa, nu este o regula care spune ca femeile nascute din mame cu problrme de conceptie sau nastere, nu pot da nastere la randul lor decat prin aceleasi interventii cu ajutotul carora ele insele au fost nascute..
* Ignorance is bliss.. *
ruxij spune:
Articolul asta este rezonabil, dar se refera la tehnologizarea exagerata din ultima decada, la cresterea numarului de epidurale si cezariene cand nu sunt necesare. Cu asta suntem si noi de acord. Nu vad sa recomande cealalta extrema, nasterea acasa si neasistata. Cred ca nici una dintre extreme nu este buna. O nastere naturala, dar in spital unde se poate interveni in caz de probleme reale este cea mai buna solutie. Asa am nascut si eu si a fost f. bine.
Remember, when someone annoys you,
it takes 42 muscles in your face to frown,
BUT it only takes 4 muscles to extend your arm
and smack that jerk upside the head.