Criza financiara mondiala

Ramona J spune:

Pai deocamdata stocurile sint in cadere libera. Cred ca si unele banci, aflam noi in curind...

Angela T. spune:

Un link interesant (imi cer scuze ca e in engleza)...

http://seekingalpha.com/article/97681-the-fed-has-made-the-entire-u-s-a-hedge-fund-get-your-portfolio-ready

danielag spune:

Un articol interesant: www.alternet.org/workplace/100396/" target="_blank">How Positive Thinking Wrecked the Economy.

Articolul spune ca o parte din criza pe care o vedem acum se datoreaza si promovarii fara discernamant a "gandirii pozitive". Peste tot pe unde te intorci gasesti o carte, un curs, un seminar motivational despre cum sa gandesti pozitiv si toate lucrurile se vor schimba in bine. Vei slabi, angajatii vor fi mai zelosi, sefii mai intelegatori, vei reusi sa mergi in vacanta in tari exotice, iti vei plati toate datoriile si, de ce nu, daca esti o firma vei face profit peste profit. Ce e mai interesant in ceea ce ti se propune cu titlu de "gandire pozitiva" este ca nu trebuie, sub nici o forma, sa te gandesti la lucrurile rele care ti se pot intampla. Pentru ca le vei atrage. Ori tu ai ca scop exact opusul lor.

Gandirea asta fara discernamant, fara sa il pui in fata pe "what if" a facut ca oamenii (deopotriva imprumutati si imprumutatori) sa ia in calcul cat mai putin varianta pesimista. Din punct de vedere economic, majoritatea agentilor economici (fie ei persoane sau firme) ar trebui sa se caracterizeze prin aversiune la risc. Adica prin prudenta. Asaltul asta al gandirii pozitive a facut ca oamenii sa minimizeze consecintele pentru variantele pe care le gandeau ca pesimiste (si pe care trebuie sa le iei in calcul in mod normal).

Ceea ce se intampla acum este tocmai faptul ca piata tinde sa regleze asteptarile nerealiste ale diversilor agenti economici care s-au purtat ca niste risk-seekers. Risc mare inseamna volatilitate mare (a rezultatului asteptat). Volatilitate mare inseamna si ca e posibil ca totul sa fie bine si sa obtii ce ai asteptat, dar inseamna si ca poti pierde. Cu cat e riscul mai mare, cu atat pot fi castigurile mai mari. Dar si pierderile, cand lucrurile nu merg conform asteptarilor.

In legatura cu bailout-ul, e foarte clar ca un pret va fi platit. Prin reasezarea lucrurilor. Indiferent daca bailout-ul e pus in practica sau nu. Ceea ce difera in cazul cu bailout fata de cel fara bailout este cine plateste. Si cat de tare se intinde efectul de domino.

Daniela

danielag spune:

Angela, am inceput sa citesc articolul din link. Se spune acolo ca:
1. All the wealth that is to absorb losses will come from the taxpayer
2. The income will go to the shareholders and bondholders of the entities that are bailed out.

Cu prima afirmatie sunt de acord. Cu a doua, mai putin. Pentru ca situatia e in felul urmator: marea majoritate a institutiilor financiare au capitaluri proprii mici. Resursele lor sunt cele atrase de pe piata (deponenti / investitori). Marea majoritate a plasamentelor pe care le fac nu le fac din bani proprii ci din bani atrasi. Deci sumele sunt destinate deponentilor si investitorilor, si abia apoi sunt destinati catre share holders (oricum, share holders pot scoate bani dintr-o firma doar prin profit; eu inteleg a prin bailout se vor acoperi pierderi, in nici un caz nu se vor livra pe tava profituri - cel putin nu transparent). Acum e interesant cine sunt acei deponenti si investitori. Pentru ca pot fi persoane fizice si/sau alte institutii financiare. In cazul in care sunt institutii financiare, si ele au atras la randul lor resurse de la persoane fizice/firme pe care trebuie sa le remunereze. De aici efectul de domino.

In legatura cu solutiile pe care le propune autorul articolului, am ajuns doar la urmatorul paragraf (ultimul pas din ceea ce el propune a fi o solutie, din cate inteleg eu): "Taxes become payable in gold only. The "dollar system" is therefore dissolved without a depression or financial catastrophe." In punctul asta ma opresc, nu inteleg cum ar putea sa se intoarca la etalonul aur o economie in care masa monetara depaseste cu mult acoperirea ei in aur. Ca cel putin, la ora asta tarzie, eu asta inteleg din propunerea domnului autor.

Daniela

lorelaim spune:

Cred ca oamenii au nevoie de gandire pozitiva... mai ales acum...
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1063356/Credit-crunch-banker-leaps-death-express-train.html

Socialismul nu tre' sa sperie asa de rau si tare America...
http://www.thelocal.se/14496/20080922/
http://www.thelocal.se/14466/20080920/

Lorelai

May 3, May 2, May 1
"Daca dragoste nu e... nimic nu e..."

capcaunul spune:

Record absolut de cadere pe Wall Street: -777 puncte pentru Dow Jones!
Si un alt record care trebuie sa ne puna pe ganduri: pentru prima data in istorie s-au evaporat intr-o singura zi peste un trilion de dolari (adica 1000000000000.00$ ).

estela spune:

Nu-i nimic ,in maxim 3-4 zile se fac la loc

Ramona J spune:

Nu se mai fac astia cu una cu doua.

Edip spune:

inca nu a cazut suficient ca sa poti profita... mai e loc de ceva.... criza din 29 s-a intamplat in octombrie, black monday in '87 in octombrie... ce ziceti? iar octombrie?

danielag spune:

Lorelai, eu cred ca avem nevoie de gandire realista. Adica exact ce zice si sintagma: "hope for the best but prepare for the worst". Ca daca stam toti cu ochii inchisi si incercam sa vizualizam cat putem noi de tare ca nu e nici o criza, sau ca s-a terminat, nu stiu ce reusim sa facem .

Daca o sa fie socialism sau nu in America, asta nu mai stiu. Dar mai degraba m-as uita la ce a permis sa se intample asta (faptul ca n-au avut regulatory policy about risk). Oricum de platit tot omul de rand plateste. Si daca se prabusesc banci, si daca sunt pompati bani in sistemul financiar. Ai zice ca tot un fel de socialism este si acum, ca se ia din buzunarul fiecaruia (inclusiv al meu si al tau, pentru ca lucrurile sunt asa de interconectate incat e greu sa izolezi criza intr-un singur loc). Desi eu zic ca nu e socialism, doar ca acum se trag ponoasele unei politici prost gandite de expunere la risc. In conditii obisnuite, as zice ca trebuie sa plateasca cei care au gandit/actionat prost, doar ca sistemul financiar a atras resurse bazandu-se pe increderea agentilor economici ca acele resurse vor fi primite inapoi, impreuna cu dobanda aferenta. Daca s-ar prezenta toti deponentii acum la ghiseu si si-ar cere banii... e simplu de inteles ce ar urma. Deci nu-i poti pedepsi pe primii (cei care au actionat prost), fara sa-i pedepsesti pe ultimii (cei care au avut incredere ca vor primi banii inapoi). Si in acelasi timp, protejandu-i pe primii si pe ultimii, ii nedreptatesti pe altii, care n-au depus si care vor plati din taxe. Toate astea pentru ca lumea a sperat la mai bine, dar a uitat sa se pregateasca pentru ce e mai rau (ca sa revin la sintagma de inceput).

Daniela