Climategate

www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/04/climate-change-email-hacking-leaks" target="_blank">ay ay ay si www.climategate.com/pual-dennis-climategate-email-leaker-found#more-3599" target="_blank">ay ay ay. deci minunatii oameni de stiinta opresc pentru literatura de sertar dovezile stiintifice care NU sustin panica incalzirii globale. mai mult, le masluiesc pe-alea care ar sustine ideea si care ajung pe piata, la cetatenii care cred ca daca se apuca sa gateasca mamaliga la batul de chibrit si o sa recicleze scrumul, o sa salveze lumea. scopul manipularii fiind politic. de ce politic? io credeam ca lampa lui lenin a incetat sa fie idealul multilateral dezvoltat si ca stiinta e platita din banii contribuabililor sa fie empirica si obiectiva si s-o interese adevarul. inchei cu "more observations are needed", the mantra of scientists.

danat spune:

Conchita eu nu pot sa imi dau cu presupusul intr-un mod academic pe acest subiect pt ca, in urma cu doar cateva saptamani am aflat si eu despre acei hackeri care au intrat in computerele cercetatorilor si au dat in gat cacealmaua.
Eu inca nu imi explic care e miza? Daca nu ne coacem, cu atit mai bine! Inteleg ca in pretul carburantilor ar intra si o bucatica pt protectia mediului, oprirea incalzirii globale etc, se interzic masinive poluante mai vechi, se pun taxe pe anumite emisii industriale, ok, dar nu pot sa cred ca toata aceasta intoxicare media are miza doar materiala.
Dar, sunt sigura ca printre noi pe acest forum sunt persoane mult mai bine documentate care vor stii sa ne abu... pardon, lamureasca.



Hobby

******************************************
www.youtube.com/watch?v=wuQKnuFBg2E" target="_blank"> .... "Ok, everybody, that's a wrap!"

fecian spune:

Parerea mea; incalzirea globala...o maaare pacaleala. O aburire totala! De ce? Pentru ca daca stam sa ne uitam, asa nitzel critic, obiectiv, la istoria climei pamantului, vedem ca "incalzirea globala"a avut loc periodic, urmata de ïce age"si tot asa. Schimbarile climatice, SUNT ABSOLUT NORMALE. Pentru ca in lumea asta totul se transforma. Chiar si pamantul.

So, singurii care au de castigat din "mass isteria" cu global warming sunt companiile : alea care vand umbrelutze si sucuri la plic, impotriva incalzirii globale.

Aaaa, si cercetatorii sunt si ei oameni: sunt la fel de coruptibili ca oricare dintre noi. Nu zic ca toti ...insa, in cercetare e ca si in orice alta ramura a societatii: exista batalii pentru putere, influenta, politica, orgolii, etc, etc, eetc.



Felicia, mami de scufundac atomic, Gabriel (23 Mai 2008)
Nasterea lui Gabriel
_

Fericirea e o alegere!

Alizee spune:

Chiar daca incalzirea globala din cauza omului este o mare minciuna, tot suntem castigati prin fabricarea masinilor mai putin poluante, a pungilor din hartie samd.

allinta

A fi fericit nu inseamna ca totul este perfect.
Inseamna ca te-ai hotarat sa privesti dincolo de imperfectiuni.

beren spune:

Mi-am tocit degetele scriind la Parapolitic despre povestea asta. Poate ar trebui transferate cateva pagini de acolo ...

Marii pierzatori in afacerea asta sunt atat oamenii de stiinta onesti (care constituie marea majoritate), cat si publicul larg. In ziua de azi, un "studiu" climateric perfect rezonabil are sanse sa fie privit cu scepticism de catre cei care nu-l inteleg deloc, numai din cauza fraudarii din motive politice perpetuate de acei cativa.

Faptul ca activitatile umane au impact considerabil asupra climei este foarte usor de demonstrat. Dar ipoteza ca schimbarile climaterice observate in ultima suta de ani sunt complet datorate CO2 produs de folosirea de combustibili fosili, defrisari, etc. - adica isteria produsa de Al. Gore et. comp. - nu este demonstrata si nu este impartasita de toti oamenii de stiinta (nici macar de majoritatea, poate); insa politizarea problemei a impiedicat comunicarea sincera a punctelor de vedere.

Asa ca acum, contribuabilul de rand care a platit studiile nu mai are incredere tocmai in acel om de stiinta care-si facea treaba si a carui munca este foarte utila vietii contribuabilului. In schimb Gore nu pridideste sa-si desprafuiasca Oscarul si Nobelul. Iar o mana de escroci si-au facut cariere strigand "lupul!".

AkaManah spune:

Dupa parerea mea e de bun simt sa consideram ca incalzirea globala e o realitate. Tot o realitate este si aportul important al omului la acest fenomen. Sa nu uitam insa de ciclicitatea evenimentelor umane sau planetare. Incalzirea globala s-a mai manifestat si in trecut cu importante efecte. Azi, ce fac oamenii e doar ca pun umarul serios la amplificarea sau accelerarea acestui fenomen NATURAL. Fenomenele naturale ciclice sunt normale. Perioada lor de producere este insa foarte mare, greu de sesizat in cursul scurtei vieti omenesti. Ce socheaza in zilele noastre este rapiditatea cu care se produc efectele aceste incalziri. Dupa parerea mea, de exemplu, topirea ghetarilor este provocata si de poluarea masiva a oceanelor nu numai de efectul de sera. Oricum, cineva de aici zice bine, sunt cativa rechini care fac bani seriosi din aceasta panica, de altfel destul de justificata.

Exista doua soiuri de iubire: cea care ingenuncheaza si inalta ochii la cer si cea care priveste in jos si mangaie. Pe cea de a doua o consider mai durabila.

beren spune:

Studii importante si independente de politica exista; o intelegere a mecanismelor de baza exista de asemenea; ceea ce nu avem inca este un model detaliat care sa ia in consideratie toate variabilele relevante si care sa aiba o putere de predictie rezonabila. In timp, cu mai multe date experimentale, modele numerice mai complexe si putere de calcul crescuta, ne vom apropia de un asemenea model. Daca va fi prea tarziu sau nu, e alta poveste.

Problema sociala nu prezinta insa nici un dubiu: sa remarcam generalizarile "minunatii oameni de stiinta", pentru care nu o critic deloc pe conchita, desi este nedrept si superficial. In discutii "by the waterfountain", pe holuri la conferinte, prin mailinglists, a existat in tot timpul asta o lupta continua intre cei "dedicati" lui Gore si isterizarii si cei care nu au renuntat la etica stiintei, insistand sa respecte principiul de empiricism si criteriile pur stiintifice in cercetare si publicatii.

A luat destul curaj din partea celor care nu s-au last corupti: de la jurnale celebre (Nature e exemplul clasic) pana la fundatii de finantare (NSF) si guvern ("climate change" e practic presidential initiative, adica mina de aur in actuala administratie) a venit o presiune continua pentru acceptarea de concluzii fara justificare. Si totusi, multi au ales sa ramana fideli principiilor lor, riscand atat razbunarea celorlalti cat si oprobiul (nemeritat) al contribuabilului caruia nu-i pasa de detalii. Probabil ca ar trebui sa consideram asta intre riscurile meseriei ...

conchita spune:

beren, minunatii sunt cei in discutie, nu ai motiv sa te superi. contribuabilul e naucit si are dreptul sa fie malitios, ca doar nu locuieste nimeni in turnul de fildes, iar restul in casuta servitorilor din gradina. parca era destul de stiintific sa (iti) pui intrebari si sa chestionezi orice misca, deci de unde si pana unde ar fi critica o ofensa? critica e mama stiintei.

eu nu stiu pe ce sa ma mai bazez ca sa cred in iminenta incalzire globala din 2012. ca mintea mea o ia razna si conclude: acestia din poveste au fost descoperiti cu mata in sac, deci cine imi garanteaza ca restul, fie e la fel de corupt, fie are natural interese colaterale. eu cred ca tu esti un romantic, vremea lu' marie curie a trecut de mult. acum nu se mai moare pentru o idee, se ia mita.

si, te rog, cine e Gore? numai faptul ca a primit Nobelul imi zburleste parul.

AkaManah, cand citesti stiri de-astea, stai pe ganduri sa redefinesti notiunea de "bun simt". pe tine ce te face sa crezi in continuare, dupa stiri ca astea? ma intereseaza sincer. cred in ice age si potop, am incredere si in buna credinta a cercetarilor (cu un procent de 50%, insa, exista si interese colaterale, cum ar fi plata facturilor, ca la restul lumii profane), dar nu in panica de masa creata premeditat, in banii cheltuiti pentru intalniri la nivel super galactic intre mai marii zilei, dintr-odata incruntati ca mai sunt cinci zile si ne inecam, in santaj politic sau in mediocritatea media.

AB, pe unde esti?...

AkaManah spune:

Conchita eu nu cred, pur si simplu constat. Se schimba lucruri in jurul nostru. Nu stiu daca e vorba de incalzire, racirea, reasezare climatica dar, sunt bulversat de asprimea temperaturilor si a altor fenomene din jurul nostru.In plus...daca s-ar stopa si printr-o campanie mincinoasa, taierea padurilor, deversarile de substante toxice, reciclarea...nu ar fi rau.
AB, pe unde esti?... Nu stiu daca e pt mine.:D Sunt din Aiud, jud Alba, Romania.

Exista doua soiuri de iubire: cea care ingenuncheaza si inalta ochii la cer si cea care priveste in jos si mangaie. Pe cea de a doua o consider mai durabila.

beren spune:

Conchita - asa cum am spus, scepticismul tau e perfect justificat, iar breasla scientistilor e responsabila pentru problema de imagine. Gore e un bully pompos, care nici nu realizeaza cat e de ignorant, numai pentru ca e mai putin ignorant decat alti politicieni. Dar contribuabilul ar putea sa remarce ca, impreuna cu el, au primit premiul si cativa scientists care nu au fost de acord cu concluziile studiului IPCC. Opiniile lor merita atentie, presupun.

Critica bazata pe principii stiintifice este esentiala si pozitiva in stiinta, contribuabilul are tot dreptul sa puna la indoiala orice. Increderea in stiinta in general n-ar trebui sa sufere, insa. Rezultatele corecte raman corecte indiferent de curentele de opinii.

Editez din nou pentru ca probabil n-as avea liniste pana nu acopar problema asta: turnul de fildes, etica si mita. Nu poate fi vorba de romantism, e vorba de cei care au cu adevarat curiozitatea si nevoia insuportabila de a afla care e adevarul, fata de cei care au doar un "job" in stiinte. Exista multi scientists de calibru exceptional care sunt perfect onesti, dar asta nu e stiut decat de insiders.

Sa dam niste exemple din fizica: de ce nu-si incape in piele (sau pe ecran la TV) Brian Greene (altfel un fizician capabil), in timp ce Jeff Harvey, care e mult deasupra, nu da interviuri si sta linistit in biroul lui? De ce face M. Kaku atata scandal in presa, pe cand R. Baxter (care e atat de bun ca e out of this world) nu e bagat in seama decat de cei din domeniu? K. Wilson a primit Nobelul meritat de L. Kadanoff, doar pentru ca al doilea n-a vrut sa-si faca campanie politica. La fel, de ce n-a primit sir Michael Berry Nobelul nici anul asta? Si lista ar putea continua ...

In matematica, suntem mai corecti (inca). Dar si aici apar semne de ingrijorare: Vaughn Jones vobeste in stanga si-n dreapta facandu-si reclama, dar D. Voiculescu (Berkeley), care e cu mult deasupra tuturor in domeniul respectiv (si care a cules toate premiile posibile de specialitate), e ignorat de public. Matematicienii romani din generatia lui sunt in general de o calitate exceptionala, dar si moralitate ireprosabila.

Despre presiunea din partea publicului: vrei sa stii cu ce fel de sistem aberant se confrunta cei cu adevarat interesati de stiinta, in ziua de azi? Iata un fragment dintr-un www.cnah.org/pdf_files/800.pdf" target="_blank">articol care diseca cu precizie incredibila situatia in care ne gasim:

"Answer from the hero in Leo Szilard’s 1948 story “The Mark Gable Foundation” when asked by a wealthy entrepreneur who believes that science has progressed too quickly, what he should do to retard this progress: “You could set up a foundation with an annual endowment of thirty million dollars. Research workers in need of funds could apply for grants, if they could make a convincing case. Have ten committees, each composed of twelve scientists, appointed to pass on these applications. Take the most active scientists out of the laboratory and make them members of these committees....First of all, the best scientists would be removed from their laboratories and kept busy on committees passing on applications for funds. Secondly the scientific workers in need of funds would concentrate on problems which were considered promising and were pretty certain to lead to publishable results....By going after the obvious, pretty soon science would dry out. Science would become something like a parlor game....There would be fashions. Those who followed the fashions would get grants. Those who wouldn’t would not.”

Asta e adevarul momentului asta.

conchita spune:

AB este o feblete de-a mea care nu a mai aparut pe forum demult. ar fi fost un regal sa o vad discutand cu voi la subiectele de stiinta si cercetare. tot asa romantica si pasionata ca beren, cred ca s-ar fi inteles de minune.

Aka, pe tine te stiu ca esti din Aiud, ti-am sorbit subiectul cu detinutii. iti raspund si tie, beren, tot acum: schimbarile perceptibile cu ochiul liber nu sunt cele care ne pot indica global warming. clima e ciclica, adica presupune repetitii, de unde si recordurile de temperatura o data la enspe ani, etc. de aceea eu, ca simplu profan care se uita dupa pasarile rotindu-se pe cer ca sa vada daca vine ploaia, am incredere in oamenii de stiinta. intrebarea mea era, in conditiile in care acum avem toti dovada cat de multa politica se ascunde in cercetare, si nu suntem insideri ca tine, beren, sa stim care e onest si care nu, ci doar consumatori de media, canalul de transmitere a rezultatului de cercetare - noi ce criterii trebuie sa avem ca sa diferentiem intre adevar si manipulare?

nu contest si nici nu combat prevenirea degradarii mediului, sunt pro protejare. dar de ce trebuie sa separ plasticul de hartie in cosulete special amenajate, doborata de teroarea sfarsitului lumii? am dreptul la o viata relaxata, pot sa sortez si zambind, nu? cu incredere in viitor, bazandu-ma pe oamenii aceia incredibil de destepti si de onesti care spun intotdeauna adevarul - asta fuse mitul pana deunazi.

beren, este aiuritor articolul, incredibil. dar care e intentia finala prin neutralizarea stiintei? ne intoarcem in epoca de piatra sau cum? care ar fi scenariul cu stiinta pe post de fashion, cam cum sunt acum filosofia si poezia. ai idee? apreciez enorm si pasiunea, si timpul investit sa raspunzi. informatiile tale sunt surprinzatoare si extrem de folositoare.

dar solutii sunt? societatea civila cum se poate implica, altfel decat prin scrisorii de amenintare cu moartea cum se intamplara de curand?