poze reusite cu ap. digital?

Continua discutia pe forumul nou. Apasa aici

Raspunsuri - Pagina 2

ankalaura spune:

Vezi ca in carte trebuie sa iti indice distanta minima la care te poti instala, fara zoom, pentru poza. La noi este 0.7m pentru portret (avem Konica Minolta - la care, btw, divizia foto a fost cumparata de Sony). Ceea ce nu imi place la aparatul nostru - cand faci zoom mult, ii ia cam mult pana isi regleaza claritatea - se vede pe display ca si la reglaj fin.
Al nostru mai are pe display un icon, care te atentioneaza daca misti aparatul - este o manuta. Poate are si al tau ceva similar.

Anca si papusica Eliza (26.august.03)
Eliza

m34 spune:

Am vazut ca fetele de aici se pricep foarte bine la fotografie
Pentru poze serioase iti trebuie aparat profesional, care este mare si scump, costa mii de $ cu accesorii cu tot... Dar asta nu inseamna ca nu se pot face poze faine si cu aparate mai mici si mai simple !
Cateva idei:
- poze de aproape in interior cu blitz: seteaza blitzul sa aiba putere ceva mai mica sau la aparat expunere mai mica (inchizi diafragma mai mult) si ISO cat mai mic, 50 sau 100; setarile ar trebui sa le regasesti in manualul aparatului; nu toate aparatele permit astfel de setari
- poze de grup in interior cu blitz: seteaza ISO mai mare, de ex. 400 sau 800; vei obtine poze mai luminoase, dar cu zgomot pe ele ("purici"); zgomotul variaza de la aparat la aparat, Canon este renumit pentru zgomot minim, dar si Olympus este ok; zoom-ul trebuie sa fie minim i sa te apropii de grup cat mai mult
- focalizare: trebuie sa ai ceva lumina ambianta, sa fie prea intuneric; apesi pe buton pana la jumatate, lasi aparatul sa focalizeze (iti spune el cumva - se aprinde un beculet verde, etc, scrie in manual), apoi apesi in continuare butonul complet, dar cu blandete, nu brusc, pentru a nu misca aparatul
- poze pe lumina mai putina: setezi timpul de exunere ceva mai scurt, sa zicem 1/40s sau mai scurt; tot aici se poate seta ISO mai mare; este preferabil sa scoti o poza un pic mai intunecata (de la timpul scurt) dar nu exagerat; expunerea se mai poate corecta pe calculator intre anumite limite, dar o poza miscata nu prea...
- pentru claritate maxima in conditii de iluminare slaba (si nu numai) trebuie sa utilizezi un trepied si sa declansezi folosind temporizatorul aparatului.
La lumina slaba este preferabil sa mentii zoom-ul la minim. In felul acesta ai luminozitate mai mare (diafragma mai deschisa) si poze mai putin miscate.

Eu am avut primele aparate Olympus si am fost foarte multumit de ele.

ymcar spune:

quote:
Originally posted by Ortansa

mersi ymcar pt. raspuns.mi-a revenit inima la loc,cat de cat.stiu ca in interior si semilumina e mai greu sa faci poze reusite,dar ma asteptam totusi la ceva mai mult.e adevarat ca pana la urma l-am tot fatzait pe toate optiunile ca sa vad care ce face.am citit carticica lui din scoarta in scoarta,are si un ghid pe display-deci nu asta e problema.am vazut poze facute cu sony in conditii asemanatoare si de aici a pornit frustrarea mea:-D desi am auzit si eu ca sony se strica primele.asa o fi?

si poate te pricepi,mai am o intrebare:am incercat sa focusez(asa se zice) cu zoom fine,dar totul se vede blur.la ce ajuta zoom fine?

edit:inca ceva:ieri tot incercand aparatul,cu blitz,fara blitz,la soare,in umbra,schimband optiunile-la un moment dat,trecandu-l pe auto a inceput sa palpaie imaginea(de fapt lumina din imagine) pe display .a trebuit sa-l inchid si sa-l redeschid ca sa-si revina.

I've gt you under my skin

Habar n-am ce semnifica zoom fine la acest aparat, sorry!
Pozele neclare pot insemna doar doua lucruri: fie focus incorect, fie poza miscata. Pentru poza miscata singura solutie e un trepied, la lumina putina si fara blitz aparatul seteaza timpi lungi de expunere. La expuneri mai lungi de 1/200 - 1/50 sec (in functie si de distanta), fotografierea cu aparatul in mana este practic imposibila. Cu focusul... e mai complicata treaba. multe aparate au algoritmi multipli de autofocus. Trebuie sa ai grija pe care il alegi si cum il folosesti. De obicei implicit este "closest subject". Adica aparatul masoara distanta in cateva zone din cadru (3,5,7,9,11, depinde de aparat), alege distanta pana la obiectul cel mai apropiat detectat si pe aia o considera. Te poate pacali tare daca tu vrei sa pozezi bradul si undeva in cadru este o floare, mai aproape de aparat, de exemplu, ca si in multe alte cazuri. Dar stiind cum "gandeste" el poti avea grija. Personal eu folosesc alt algoritm, cel care masoara doar in centru, incadrez subiectul de interes in centru, activez (apasat butonul pana la jumatate), apoi recadrez cum imi place si fac poza. Asa stiu sigur ca nu ma pacalesc cu ceva. Bineinteles si asta este esential: folosirea corecta a declansatorului, cu apasat pana la jumatate, asteptat ca aparatul sa isi faca reglajele (la aparatele mici poate dura destul de mult) si cand iti semnalizeaza el ca este gata, apasat in continuare, pana la capat. In nici un caz nu iei degetul de pe buton si apasi iar, ca ai pierdut setarile, ci apesi, lin, in continuare.

Chestia cu palpaitul imaginii pe ecran nu imi place. Doar daca nu o fi un mod in care iti semnalizeaza ceva, dar ma indoiesc. Oricum, daca nu scrie nimic in carte de asta si se repeta du-l la service (banui ca are garantie...)

In rest vad ca ti s-au scris deja o gramada de sfaturi utile, asa ca nu mai insist...

Bafta!

My life stinks

Siminaf spune:

Nu-s chiar mii de $, nici macar cu accesorii. De exemplu, un Nikon D50 e aprox. 800$ cu 3 lentile, 2 trepiede, 2 GB SDcard highspeed si inca alte accesorii (genti, etc). Un Nikon D80 e 750$ doar body si aprox. 1200 cu aceleasi lentile si accesorii ca mai sus (doar memoria mai mare - la vreo 4 GB). Stiu ca sint considerate semi-profesionale, dar ca sa ai de ce sa dai 3-4000$ pe un aparat profesional, trebuie sa stii sa-l si folosesti si sa faci bani din fotografie, ca altfel nu se justifica investitia.

ymcar spune:

quote:
Originally posted by Siminaf

Nu-s chiar mii de $, nici macar cu accesorii. De exemplu, un Nikon D50 e aprox. 800$ cu 3 lentile, 2 trepiede, 2 GB SDcard highspeed si inca alte accesorii (genti, etc). Un Nikon D80 e 750$ doar body si aprox. 1200 cu aceleasi lentile si accesorii ca mai sus (doar memoria mai mare - la vreo 4 GB). Stiu ca sint considerate semi-profesionale, dar ca sa ai de ce sa dai 3-4000$ pe un aparat profesional, trebuie sa stii sa-l si folosesti si sa faci bani din fotografie, ca altfel nu se justifica investitia.

Corect! Si eu sunt fan Nikon si sunt de parere ca D50 este un aparat perfect pentru poze perfecte. Ceva mai scump merita doar daca esti profesionist si scoti bani din asta. Am studiat mult pana sa il cumpar si mi-a placut mai mult decat tot ce ofera concurenta. Iar la D50 raportul pret/calitate este, dupa parerea mea, exceptional. Am ajuns la performanta sa fac 350 de poze (la o serbare la gradinita) si sa iasa TOATE perfecte. Si, evident, conditiile nu erau deloc minunate.

Edit: oricum, preturile alea sunt de SUA. In Europa sunt ceva mai scumpe, dar oricum nu ajung la mii de dolari/euro. Un D50 cu 2 obiective si card era 1000 de euro acum un an si intre timp a mai scazut ceva.

My life stinks

m34 spune:

Eu ma refeream la aparatura profesionala... Intr-adevar, te poti limita cu orice la cheltuieli: aparat, obiective, blitz... Dar in mod cert rezultatele nu vor fi pe masura celor pro. Pe de alta parte este adevarat ca nu se observa intotdeauna o diferenta foarte mare la calitate si nu se poate spune ca un aparat de doua ori mai scump face poze de doua ori mai bune. Dar calitatea costa foarte mult.
Un corp de aparat bun costa 1-2000$ (se pot gasi si putin sub 1000), un obiectiv bun la fel - tot de ordinul sute-mii $ (si evident ca exista o diferenta intre ele, plus ca sunt obiective dedicate sau recomandate pentru peisaj, portret, sport, macro...), un blitz cateva sute de $ (si uneori la un eveniment ai nevoie de cateva obiective si cateva blitzuri). Si trepied poti sa iei cu cateva sute de mii de lei pana la multe milioane.
Eu am testat cateva aparate si accesorii de-a lungul timpului si va spun ca se simte diferenta.
Sa va dau cateva exemple: Am folosit la inceput si obiectivul de kit, care costa vreo 100$ si recunosc ca nu era chiar asa de rau cum scrie lumea pe forumuri despre el (ca ar fi bun numai de press-papier...), dar nici nu este foarte stralucit. Dar un Canon 24-105 de 1300$ este net mai bun si este clara diferenta la calitate.
Pentru pozele in natura (si nu numai) este indicat sa fie folosite filtre. Un filtru costa cateva mil.
Am avut un trepied de aluminiu de ~1 mil, destul de bine facut, dar nu era foarte ok pentru un SLR, mai ales cu obiectiv lung; l-am inlocuit cu un altul de ~3 mil, pentru care am luat un cap special ce a costat numai el tot cam la fel.
Blitzul aparatului foto (cel incorporat) nu scoate poze ok, chiar daca este aparat SLR; dealtfel aparatele cu adevarat profesionale nici macar nu au blitz incorporat; un blitz extern costa si el cateva sute de $.
Din pacate fotografia este o pasiune (sau profesie) foarte scumpa, iar daca vrei calitate trebuie sa scoti din buzunar o suma maricica.
Hai ca trebuie sa ne mutam pe un forum specializat in fotografie
Oricum ideea pe care vroiam sa o transmit este ca cei care fac foto profesionale au nevoie de aparatura serioasa si scumpa; amatorii pot face rabat, isi pot lua chestii mai ieftine si sa fie relativ multumiti; dar cei care doresc ceva mai mult si descopera in timp treaba asta le va parea rau ca si-au luat lucruri ieftine.
Daca sunteti multumiti cu ceea ce aveti, cu atat mai bine, ati scapat de cheltuieli.

Eu am fotografiat cam toate serbarile nepotului si diferenta calitativa pe scara evolutiei aparatelor foto si a obiectivelor a fost remarcata de familie si prieteni, fara sa le spun eu ce aparatura am folosit (oricum nu se pricep). Este adevarat ca le-au placut si primele poze facute cu un P&S, mai ales ca nu erau nici pe departe rele. Dar cu un SLR a crescut calitatea. Apoi un obiectiv mai bun m-a ajutat sa am poze si mai bune.

Poze cat mai multe si cat mai reusite !

Sabina spune:

Ymcar, ce intelegi prin poze perfecte?
:)

decand am inceput sa fotografiez mai mult imi dau seama cat de departe suntem de termenul asta.

Sunt de acord cu Mihai, fotografia e destul de nedreapta, costa ....
Eu neavand bani de digital slr mi-am luat un slr pe film, unde ma costa filmele, developarea...in curand o sa incep sa fac si alb negru, alta distractie....cand mai strang nitel imi iau si un scanner dedicat si e mai simplu.

dar e magic. Nu se poate compara filmul cu digitalul.Sincer.
Mihai...tu folosesti un zoom?
I hate zoom:D , I love obiectivele fixe.

E adevarat ca acum pe Pentaxul meu slr compun juma de film gresit, din cauza c=a eram obisnuita cu zoom, ceea ce inseamna gandirea cropistica..

oricum, hai ca ne indepartam mult de subiect,.

In concluzie, cine vrea un digital slr poate sa gaseasca si pana in 500 de euro, chiar 350 am vazut pe situl fotomagazin,.ro, la sectiunea fotomarket, un Pentax DL ,care e f f bun pt un amator. Si e mult mai user friendly decat Nikonul.

Sabina si

www.desprecopii.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=33789&whichpage=1" target="_blank">Sofia Galagia

Cea mai lungã cale este calea care duce de la urechi la inimã.

Siminaf spune:

Intr-adevar, m-ati lasat masca cu preturile din Ro!!! Aici in pachetul de Nikon D50 despre care am vorbit mai sus, lentilele sint: 18-55, 70-300 si wide. Toate Nikkor. Prin primavara vrem sa upgradam la Nikon D80. Daca gasim oferta buna de body, luam numai body-ul. Daca gasim oferta buna de pachet, luam pachet intreg, chiar daca lentilele vor fi Sigma sau Tamron, pentru ca oricum vrem sa vindem D50-ul, si astfel il vom vinde cu lentilele noi, nefolosite macar, luate cu eventuala oferta a D80-ului.

Cineva interesat?

Eu fotografie pe film fac din copilarie. Serioasa, cu developare acasa cu tot. Dar de cind am dat de gustul digitalului, nu m-as mai intoarce la film nici moarta. Prea se pot face multe cu digitalele!

Spor la pozat!

m34 spune:

Sabina, este foarte bine ca esti pe SLR cu film: aparatura este mai ieftina decat cea digitala la calitate similara si nu in ultimul rand filmul are magia lui, intr-adevar... Dar digitalul are unele avantaje incontestabile, eu m-am atasat de digital si raman aici si cred ca asta este viitorul.
Ai dreptate cu obiectivele, cele fixe ofera in general cea mai buna calitate; dar sa stii ca au aparut zoom-uri de calitate apropiata si chiar mai buna decat unele fixe. Zoom-ul te ajuta sa incadrezi mai repede ceea ce doresti, mai ales la evenimente rapide (la o serbare de ex. acum tragi un cadru general, apoi imediat dupa un portret).
Eu mi-am luat un zoom Canon 24-105 care este foarte bun, dar si pretul foarte piperat. As mai fi vrut si altele, cum ar fi 70-200 si nu numai, dar... Am comandat si niste fixe, mai ales pentru macro si low light si le astept cu nerabdare.
Am auzit si eu de Pantax ca ar fi foarte bun (evident de la cei care il au si sunt mari fani Pentax) si sunt curios sa vad cum e, dar deocamdata stau pe Canon. Cel putin dupa review-uri cei de la Canon au ceva avantaje, printre care cel mai mic zgomot, aparate FF s.a.

Siminaf, preturile in Ro sunt in general cam duble fata de cele din State. La aparatele si accesoriile mai slabe sunt ceva mai mici, dar la cele de calitate sunt mai scumpe (procentual fata de State), probabil ca se cumpara mai putine si sunt cautate de profesionisti, care oricum trebuie sa dea bani sa isi ia scule bune.
Un obiectiv bun costa chiar si in State cateva sute de $.
Parerea mea ar fi sa iti iei mai bine niste lentile mai bune decat un corp nou de aparat. La corp nou in gama D50-D80 nu vei observa mare diferenta la calitatea fotografiilor, doar daca iti luai un aparat FF, in schimb o lentila mai buna iti va oferi o satisfactie mai mare. Asa am constatat eu pastrand corpul Canon300D (care e printre primele SLR-uri accesibile) si schimband obiectivul 18-55 cu 24-105.
Daca totusi iei corp nou, de obicei lentilele de kit oferite sunt slabe, ia corpul si alte lentile separat.
Daca vrei sa vinzi aparatul, pune anunt aici la Mica Publicitate sau pe un site specializat - fotomagazin; daca nu ceri un pret prea mare, cred ca te vei rezolva repede.
Succes !